УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-001425-23
Судья Сизов
И.А.
Дело № 33-4007/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 22 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Лисовой Н.А., Самылиной О.П.,
при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Юртаева Марата Рафаильевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 06.05.2026 по гражданскому делу № 2-1415/2025, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СИМСИСТ», Юртаеву
Марату Рафаильевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по
кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМСИСТ» Юртаева Марата Рафаильевича в
солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность
по кредитному договору *** в размере 709
430 руб. 57 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИМСИСТ», Ютаева Марата Рафаильевича в
пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по госпошлине
в размере по 9594 руб. 30 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Лисовой Н.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее
– ПАО
Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «СИМСИСТ» (далее ООО «СИМСИСТ»), Юртаеву М.Р. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк
(кредитором) и ООО «СИМСИСТ» (заемщик) заключен
кредитный договор ***, путем подписания заемщиком заявления о присоединении к
Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального
предпринимателя.
Согласно кредитному договору, заемщику предоставлен кредит в
размере 3 500 000 руб., на 36 месяцев, под 19,5 % годовых, для
развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у банка
покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному
договору банком было предоставлено поручительство Юртаева М.Р. в соответствии с
предложением на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями.
В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств
по кредитному договору *** по состоянию на *** образовалась задолженность в
размере 709 430 руб. 57 коп., из которых: 31 190 руб. 18
коп. – неустойка за просрочку кредита, 5052 руб. 20 коп. – неустойка за
просрочку процентов, 673 188 руб. 19 коп. – просроченная ссудная
задолженность.
ПАО Сбербанк просило суд взыскать в свою пользу с Юртаева
М.Р., ООО
«СИМСИСТ» задолженность по кредитному
договору *** в размере 709 430 руб. 57 коп., расходы по госпошлине в размере 19 188 руб. 61 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шамаев А.А.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Юртаев М.Р. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В
обоснование жалобы указывает, что задолженность по договору займа им погашена.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об
уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного
разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия отмечает, что информация о
времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных
почтовых отправлений с уведомлением о вручении.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***
между ПАО Сбербанк и ООО «СИМСИСТ» был
заключен кредитный договор *** на сумму 3 500
000 руб. на срок 36 месяцев, под 19,5 % годовых. Цель кредитования - *** (л.д.30-34).
По условиям кредитного договора выдача кредита произведена
единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному
кредитному договору заключен договор поручительства *** с Юртаевым М.Р., по
условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение
заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.27-29).
По указанному кредитному договору обязательства по погашению
кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем
образовалась просроченная задолженность. Согласно расчету банка по состоянию на
*** задолженность составляла 709 430 руб. 57 коп., в том числе: 31 190
руб. 18 коп. – неустойка за просрочку кредита, 5052 руб. 20 коп. – неустойка за
просрочку процентов, 673 188 руб. 19 коп. – просроченная ссудная
задолженность (л.д.64).
Требование банка о
досрочном погашении просроченной задолженности по кредитному договору оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д.69-70).
Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не
оспаривается, подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора, доказательств,
подтверждающих иной размер задолженности, не представлено.
Ссылаясь
на нарушение заемщиком и поручителем условий кредитного договора, договора
поручительства, наличие непогашенной задолженности по кредитному договору,
истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя
исковые требования по взысканию задолженности по кредитному договору в солидарном
порядке, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору, договору
поручительства, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора
и не оспорен стороной заемщика, доказательств отсутствия спорной задолженности
не представлено.
Оснований не согласиться с данными выводами по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи
819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за
пользование займом в размерах и в порядке,
определенных договором. Размер
процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением
ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки
в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от
предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной
величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов
на момент их уплаты.
В силу положений пункта 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан
возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке,
предусмотренном кредитным договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса
Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,
задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором
другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в
части.
В силу пунктов 1, 2
статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя.
Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как ранее указано, согласно расчету банка по состоянию на ***
задолженность по кредитному договору от *** составляла 709 430 руб. 57 коп., в том
числе: 31 190 руб. 18 коп. – неустойка за просрочку кредита, 5052 руб. 20
коп. – неустойка за просрочку процентов, 673 188 руб. 19 коп. – просроченная
ссудная задолженность (л.д.64).
В возражениях на апелляционную жалобу представителем ПАО
Сбербанк указано, что после вынесения решения суда первой инстанции
образовавшаяся задолженность частично погашена, а именно в счет погашения суммы
задолженности по кредитному договору от *** поступил платеж в сумме
300 000 руб., *** в сумме 200 000 руб. Сумма задолженности в
настоящее время по кредитному договору составляет 209 430 руб. 57 коп.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы
Юртаева М.Р., принимает во внимание, что размер задолженности судом взыскан по состоянию на *** в соответствии с
представленными в материалы дела расчетом задолженности и выпиской по счету,
доказательств того, что ответчиками погашалась взысканная сумма долга до
указанной даты и до даты принятия решения, материалы дела, не содержат, произведенное
ответчиком погашение суммы задолженности по кредитном у договору на общую сумму
500 000 руб. не может служить основанием для отмены постановленного
решения, законность которого
проверяется на дату его вынесения (***), поскольку оплата
задолженности в указанной части была произведена после вынесения решения суда
первой инстанции, а именно ***
Частичное погашение задолженности после разрешения спора
судом не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого в
апелляционном порядке судебного решения, постановленного исходя из фактических
обстоятельств дела и размера имевшейся у ответчиков перед истцом задолженности
на день принятия судебного акта, при этом произведенные в счет погашения
задолженности платежи в период после вынесения судебного решения подлежат
установлению в ходе исполнения судебного решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену
постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда
первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его
отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.05.2026
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юртаева Марата Рафаильевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.09.2026.