УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2026-000089-96
Судья Трубачева И.Г. Дело №
33-4161/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 сентября 2026
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной
О.П., Шлейкина М.И.,
при помощнике судьи
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ращибиной Ольги Александровны,
представителя Баландиной Регины Фяритовны – Ивлева Александра Георгиевича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 13 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-1-118/2026, по
которому постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества
«Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества
«Совкомбанк» в солидарном порядке с Ращибиной Ольги Александровны,
Мартыновой Раисы Алексеевны задолженность по кредитному договору № *** от
26.05.2025 за период с 31.07.2025 по 13.05.2026 в размере 2 558 086 руб.62
коп.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества
«Совкомбанк» с Ращибиной Ольги Александровны, Мартыновой Раисы
Алексеевны расходы по оплате
государственной пошлины в размере
43 940 руб. 87 коп., то есть по 21 970 руб. 44 коп. с каждого
ответчика.
Обратить взыскание
на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, на транспортное средство
GENESIS GV70, 2021 года выпуска, VIN ***,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Баландиной Регине
Фяритовне.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества
«Совкомбанк» с Баландиной Регины Фяритовны расходы по уплате
государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Баландиной Р.Ф. – Щеглова Д.В.,
поддержавшего доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк» обратилось в
суд с иском к Ращибиной О.А., Мартыновой Р.А. о взыскании суммы задолженности и
об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска банк указал, что 26.05.2025 между банком и
ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления
оферты) № ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме
3 000 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 34,9% годовых, сроком
на 60 месяцев под залог транспортного средства марки GENESIS GV70, 2021, *** .
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № *** с Мартыновой Р.А.
был заключен договор залога. В период пользования кредитом ответчик исполнял
обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора
потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора
потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и
уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в
виде пени в размере 20% годовых за
каждый календарный день просрочки. Мартынова Р.А. произвела отчуждение
автомобиля, находящегося в залоге у банка. При этом сведения о залоге были
заблаговременно внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества
Федеральной нотариальной палаты. Приобретение имущества, обремененного залогом,
сведения о котором содержатся в публичном реестре, без согласия
залогодержателя, а также без проведения проверки на наличие обременений,
свидетельствует о неразумности и неосмотрительности приобретателя. Банк
направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате
задолженности по кредитному договору, которое ответчик не исполнил. Ответчик не
погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
По состоянию на 13.05.2026 задолженность ответчика перед банком составляла 2
558 086,62 руб. С учетом уточнения требований банк просил взыскать в солидарном
порядке с Ращибиной О.А., Мартыновой Р.А. задолженность по кредитному договору
№ *** от 26.05.2025 за период с 31.07.2025 по 13.05.2026 в размере 2
558 086,62 руб., расходы по оплате
государственной пошлины - 43 940,87
руб.; взыскать с Баландиной Р.Ф., Мартыновой Р.А. расходы по уплате
государственной пошлины в размере 20 000 руб.; обратить взыскание на предмет
залога, транспортное средство марки GENESIS GV70, VIN:***, способ реализации -
с публичных торгов.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика Баландину Р.Ф., в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД по
Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, ООО «Совкомбанк
Страхование Жизни», АО «Совкомбанк Страхование», Баландина В.А. и, рассмотрев
заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ращибина О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о недействительности
условий договора об увеличении процентной ставки по договору с 18,9% до 34,9%
при невыполнении заемщиком условий договора об использовании кредита на строго
определенные цели и переводе в банк заработной платы или пенсии, а также о
незначительной просрочке внесения платежей. В обоснование данных доводов
ссылается на позицию Управления Роспотребнадзора и судов по аналогичным делам.
Просит учесть, что за период с 27.05.2025 по 26.01.2026 сумма фактических
выплат по договору составила 869 256,14 руб., тогда как при ставке кредита
18,9 годовых составила бы 218 210,18 руб., в связи с чем имеет место не
просрочка по кредиту, а переплата. Банк не исполнил требование суда о
предоставлении расчета задолженности с учетом процентной ставки 18,9% годовых,
что суд оставил без внимания и соответствующей властной реакции. Считает, что
суд неправомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на автомобиль,
поскольку просрочка по кредиту на момент подачи иска составляла всего 26 дней.
В связи с чем полагает, что со стороны банка имеет место злоупотребление
правом.
В апелляционной
жалобе представитель Баландиной Р.Ф. – Ивлев А.Г. также считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом
оставлены без внимания ее доводы о ничтожности отдельных положений кредитного
договора. Ссылаясь на нормы закона, полагает, что условие договора об
установлении процентной ставки по договору в зависимости от использования
заемщиком части или полной суммы потребительского кредита, а также способа
использования денежных средств, противоречит закону. В оспариваемом договоре
изменение процентной ставки поставлено в зависимость от действий заемщика по
распоряжению кредитными средствами, что прямо запрещено законом. По мнению
автора жалобы, при таких обстоятельствах кредитный договор является ничтожной
сделкой. Просит учесть, что она не могла самостоятельно произвести контррасчет
задолженности по договору, а суд не истребовал необходимые альтернативные
расчеты у банка. Полагает, что решение суда противоречит сложившейся судебной
практике.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и
ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 26.05.2025 между ПАО «Совкомбанк» и
Ращибиной О.А., Мартыновой Р.А. был заключен кредитный договор (в виде
акцептованного заявления оферты) № ***, по условиям которого Банк предоставил
ответчикам кредит в сумме 3 000 000,00 руб., под залог транспортного средства
GENESIS GV70, 2021 года выпуска (том 1, л.д. 17-26).
Договор заключен сторонами на следующих
условиях: лимит кредитования – 3 000 000 руб.; кредит предоставляется
траншами, размер транша не может превышать лимита кредитования (пункт 1
индивидуальных условий); срок лимита кредитования - 120 месяцев, 3652 дня
(пункт 2 индивидуальных условий); валюта, в которой предоставляется кредит -
рубли (пункт 3 индивидуальных условий); процентная ставка -18,9%.
Как указано в договоре, данная ставка действует при выполнении заемщиком
следующих условий в совокупности: если заемщик использовал 80% и более от суммы
лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том
числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша; перевел на
свой банковский счет, открытый в Банке, заработную плату (пенсию) в течение 25 дней с даты перечисления транша;
процентная ставка увеличивается до 34,9% при невыполнении условий п.п.1 или 2 с
даты перечисления транша.
Если заемщик в течение 2-х дней с даты перечисления транша использовал
сумму в размере лимита кредитования на социально-значимые нужды (лечение,
обучение, благотворительность), процентная ставка по кредиту составляет 18,9% с
даты перечисления транша (пункт 4 индивидуальных условий) (том 1, л.д. 17-19).
В п. 14 индивидуальных условий указано, что заемщики ознакомлены с
Общими условиями, согласны с ними и обязуются их соблюдать. Изменения в Общие
условия вносятся Банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном
сайте www.sovcombank.ru. Изменения в Общие условия вступают в силу и становятся
обязательными с момента размещения.
Материалами дела подтверждено, что ПАО «Совкомбанк» свои обязательства
по условиям кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив
Ращибиной О.А., Мартыновой Р.А. обусловленные договором денежные средства в
размере 3 000 000 руб., зачислив их на счет ответчика Ращибиной О.А.
26.05.2025 (том 1, л.д.27).
Согласно п. 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по
договору является залог транспортного средства марки GENESIS GV70, 2021 года
выпуска, VIN ***, государственный регистрационный номер ***.
Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в Реестре
залогов Федеральной нотариальной палаты, согласно которому залогодателем
является Мартынова Р.А., а залогодержателем - ПАО «Совкомбанк» (том 1, л.д.
193).
Судом установлено, что 07.08.2025 между Мартыновой Р.А. (продавец) и
Баландиной Р.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля GENESIS GV70, 2021 года выпуска, VIN ***,
государственный регистрационный номер ***; стоимость автомобиля по договору
купли-продажи - 3 500 000 руб. (том 1, л.д. 112).
Из материалов дела усматривается, что с 08.08.2025 собственником
автомобиля марки GENESIS GV70, 2021 года выпуска, VIN ***, государственный
регистрационный номер ***, является Баландина Р.Ф. (том 1, л.д. 69).
10.11.2025 ПАО «Совкомбанк» направило ответчику Ращибиной О.А.
уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по
кредитному договору, в котором указано на необходимость до 05.12.2025
предоставить предмет залога к осмотру сотрудникам банка, а также на возможность
передачи в залог банку иного транспортного средства (том 1, л.д.30).
Данное уведомление ответчиком проигнорировано.
ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по
кредитному договору, обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия
не усматривает.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как указано в ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом
или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его
заключения.
В соответствии с п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные
для договора займа, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.п. 1-3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором (пункт 1).
Размер
процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением
ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки
в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от
предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения
переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер
процентов на момент их уплаты (пункт 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом
выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) договор
потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа,
с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
Согласно ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского
кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются
кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны
содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться
услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются
кредитором и заемщиком индивидуально.
В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 5 Федерального
закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита
(займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя
в том числе условия о процентной ставке в процентах годовых, а при применении
переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий
требованиям этого Федерального закона, ее значение на дату предоставления
заемщику индивидуальных условий.
Установив, что ответчики были ознакомлены с
условиями договора и добровольно подписали договор, приняв на себя
обязательства по оплате долга, процентов на условиях, указанных в договоре, суд
первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перерасчета процентов по
договору по иной процентной ставке.
Доводы ответчиков о том, что условия договора
об изменении процентной ставки противоречат закону, были предметом проверки
суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные со ссылкой на ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
При этом исковые требования ПАО «Совкомбанк»
были удовлетворены судом первой инстанции с учетом всех допущенных ответчиками
нарушений, в том числе в связи с продажей предмета залога.
В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в
силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)
имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации залог
между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В
случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в
законе обстоятельств (залог на основании закона).
Статьей 346
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель, у которого остается предмет
залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает
из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том
числе извлекать из него плоды и доходы.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет
залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или
договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного
имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3
пункта 2 статьи 351, подпунктом 2
пункта 1 статьи 352, статьей 353
Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные
залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2 ст. 346
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 351 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного
залогом обязательства в том числе в случае выбытия предмета залога,
оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями
договора залога (п. 1 ч. 1).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского
кодекса Российской Федерации поскольку иное не предусмотрено договором,
залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом
обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить
взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об
отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение
или пользование третьим лицам (пункты 2
и 4 статьи 346).
В силу п. 1 ст. 353
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому
лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за
исключением случаев, указанных в подпункте 2
пункта 1 статьи 352 и статье 357
данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог
сохраняется.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге
вещей» разъяснено, что взыскание
на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1
и 2 статьи 348
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1
статьи 54.1 Закона об ипотеке).
В случае просрочки право обратить взыскание
на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения
срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или
договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.
Из разъяснений п. 53 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 следует, что если
залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими
платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является
систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не
предусмотрено законом (например, статья 14
Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»)
или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей
более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения
в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную
вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка
незначительна (пункт 3
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5
статьи 54.1 Закона об ипотеке).
В то же время при правомерном предъявлении
требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях,
предусмотренных статьями 351,
821.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1
статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения
просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их
уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить
достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на
заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное
требование не удовлетворено в полном объеме.
Установив, что
ответчиком Мартыновой Р.А. был продан предмет залога, требование банка о замене
предмета залога не исполнено, задолженность по кредиту не погашена, суд первой
инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска, взыскании
досрочно суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применен судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 мая 2026 года оставить без изменения,
апелляционные жалобы Ращибиной Ольги Александровны, представителя Баландиной
Регины Фяритовны – Ивлева Александра Георгиевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24.09.2026.