УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Навасардян В.С. Дело №7-492/2026
73RS0002-01-2026-003394-77
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 24 сентября 2026
года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника администрации города Ульяновска Токаря Сергея Валерьевича на
постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного
пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской
области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных
приставов России от 20 мая 2026 года и решение судьи Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 14 июля 2026 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
администрации города Ульяновска (дело №12-769/2026),
установил:
постановлением заместителя начальника отделения –
заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
России от 20 мая
2026 года администрация города Ульяновска признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута
административному наказанию в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей.
Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 14 июля 2026 года указанное постановление изменено: в абзаце 5
описательно-мотивировочной части постановления указано, что «21 апреля 2026
года должником представлен ответ», а также в абзаце 4
описательно-мотивировочной части постановления указано, что информация по
требованию №*** от 13 апреля 2026 года подлежала предоставлению судебному
приставу исполнителю 23 апреля 2026 года в 09 часов 00 минут. В остальной части
постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
администрации города Ульяновска Токарь С.В. не соглашается с вынесенными
постановлением должностного лица административного органа и решением суда,
полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы указывает, что вся необходимая
информация своевременно предоставлена судебному приставу-исполнителю, за
исключением документации, которая у администрации отсутствует, все остальные
документы, в том числе планы финансово-хозяйственной деятельности размещены на
официальном сайте администрации города.
Указывает, что администрацией города Ульяновска
предоставлена информация о частичном исполнении решения суда, согласно которой
ранее были оборудованы контейнерные площадки: п. Плодовый, 1-ый пер. Плодовый,
ул. Локомотивная, д. 126, с. Кувшиновка, ул. Свободы вблизи
д. 4 и д. 29, ул. Первомайская, д. 2, ул.Кирова д. 4 (1
пер. Кирова , д. 4).
В рамках муниципального контракта № *** от
07 ноября 2024 года оборудованы контейнерные площадки по адресам:
ул. Варейкиса, д.47, ул. Клубная, д. 2, ул. Локомотивная, д. 15,
ул. Державина, д. 1, пос. Борьба
(2 КП), 2 пер. Кирова, д. 12, с. Белый Ключ,
ул. Ленина, д. 40А.
В рамках муниципального контракта № *** от 04 июля
2022 года оборудована контейнерная площадка по адресу: ул. Локомотивная,
д. 70, а также обустроена контейнерная площадка по адресу: с. Белый
Ключ, ул. Гагарина, д. 63.
В рамках муниципального контракта № *** от
05 ноября 2025 года оборудованы контейнерные площадки по адресам: 1 пер. Локомотивный,
д.2, пер. Хрустальный, с.Белый Ключ, перекресток ул.Ленина – ул. Автодорожная,
пос. Пригородный, ул. Зеленая, д. 3, ул. Нагорная, д. 2,
ул. Первомайская, д. 55, пос. Пригородный, ул.Садовая, д. 20,
ул. Вокзальная, д. 48, ул. Транспортная, д. 56, ул. Тургенева,
д. 10, с. Луговое, ул. Дорожная, д. 7,
пос. Пригородный, ул. Молодежная, д. 13, с. Кувшиновка, в
районе обелиска по ул. Кооперативной, 1-й пер. Воровского, д. 1,
пос. Плодовый, ул. Строительная, д. 1, ул. Новосибирская,
д. 18, ул. Спуск Минаева, д. 18, ул. Южная, д. 135
(ул. Чернышевского, д. 35).
При этом документы о частичном исполнении решения суда также
направлялись ранее в СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России.
Администрация города Ульяновска не устраняется от
исполнения, вступившего в законную силу решения суда, но исполнить указанное
решение без соблюдения всех процедур на основании заключенного муниципального
контракта, в соответствии с нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд» не представляется возможным.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и
судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что дело
подлежит прекращению по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 24.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сообщает суду, что администрация города Ульяновска
неоднократно направляла обращения в Ульяновскую Городскую Думу о выделении
финансирования.
Решением Ульяновской Городской Думы от 03 декабря 2025 года
№ 209 «Об утверждении бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на
2026 год и плановый перил 2027 и 2028 годов» утверждены лимиты бюджетных
ассигнований на мероприятия по благоустройству и содержанию контейнерных
площадок в размере 25 000 000 рублей, а также привлечены средства из
областного бюджета Ульяновской области в размере 83 341 рубля и из
городского бюджета 20 900 рублей на 2026 год, однако несмотря на
прилагаемые усилия в данной сфере сохраняется сложная ситуация вследствие дефицита
бюджета муниципального образования «город Ульяновск».
В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 06
октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» и положением, утвержденным решением
Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 года № 90 «Об учреждении отраслевых
(функциональных) органов администрации города Ульяновска», Управление
администрации города Ульяновска осуществляет бюджетные полномочия главного
распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета.
В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и
решением Ульяновской Городской Думы от 25 июня 2014 года №80 «О бюджетном
процессе в муниципальном образовании «город Ульяновск», бюджет муниципального
образования «город Ульяновск» утверждается ежегодно Ульяновской Городской
Думой, а не администрацией города Ульяновска. Администрация города Ульяновска
не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей
бюджета, имеющих целевое назначение, в связи с чем полагает, что в деянии
администрации города Ульяновска отсутствует состав административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, полагает, что штрафные санкции
отрицательно скажутся на решении вопросов местного значения, возложенных на
администрацию города Ульяновска действующим законодательством.
При составлении в отношении администрации города Ульяновска
протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела по
существу должностными лицами СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России не
была дана оценка представленным сведениям о мерах принятых к исполнению
требований исполнительного документа с учетом дат вынесения решения суда и
возбуждения исполнительного производства, относительно полноты и достоверности
представленной информации и относимости истребованной информации требованиям
исполнительного документа.
Кроме того, в постановлении должностного лица, в протоколе
об административном правонарушении имеются противоречия с фактическими
обстоятельствами дела, в части указания срока исполнения требования судебного
пристава-исполнителя, а также в части квалификации действий юридического лица.
Полагает, что должностным лицом не были приняты меры к
всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Считает, что при вынесении решения суда не были учтены
изменения, внесенные в статью 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законом от 31 июля 2025 года
№272-ФЗ «О внесении изменений в статью 105 и 112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Также ссылается на презумпцию невиновности.
Подробно позиция защитника администрации города Ульяновска
Токаря С.В. изложена в жалобе.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на
обжалование решения суда.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на
обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства,
прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в
связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц (л.д.68-71).
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что вмененное
администрации города Ульяновска деяние верно квалифицировано по части 1 статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
предусматривающей ответственность за нарушение должником законодательства об
исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных
требований судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного
пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов
местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному
выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения
законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры,
предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований
судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению
судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов
других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля
1997 года №118-ФЗ «Об органах
принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного
исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,
объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества, вправе
получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе
персональные данные, объяснения и справки, арестовывать, изымать, передавать на
хранение и реализовывать арестованное имущество.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную
силу решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 января
2022 года на администрацию муниципального образования «город
Ульяновск» возложена обязанность по оборудованию твердым покрытием в
соответствии с требованиями пункта 3 СанПиН 2.1.3684-21
«Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и
сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению,
атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных,
общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических
(профилактических) мероприятий», пункта 4.3. Порядка накопления (в том числе
раздельного накопления) твердых коммунальных отходов на территории Ульяновской
области (утвержден Постановлением Правительства Ульяновской области от 03 марта
2017 года № 91-П) контейнерных площадок, расположенных на территории
Железнодорожного района г. Ульяновска по адресам: в пос. Плодовый 1-му
пер. Плодовому; в с. Белый Ключ: ул. Ленина, д. 40А, ул. Геологов, д. 9,
ул. Гагарина, д. 63, ул. 1-й Садовый; с. Луговое: вблизи д. 7 по ул. Дорожной,
д. 2 по ул. Молодежной, д. 30 по ул. Пролетарской, д. 41 по ул. Советской,
д. 2 по ул. Солнечной, д. 15 по ул. Хваткова и на ул. Полевой; пос. Пригородный:
вблизи дома 11 по ул. Железнодорожной, д. 3 по ул. Зеленой, д. 13 и 27 по
ул. Молодежной, д. 20 по ул. Садовой, д. 4 по пер. Садовому, д. 14, 16 и 29 по
ул. Фасадной, д. 9 по ул. Школьной; с. Кувшиновка: вблизи д. 4 и 29 по
ул. Свободы, в районе обелиска по ул. Кооперативной; на территории
г. Ульяновска: д. 4 по ул. Кирова, д. 23, 44 и 126 по ул. Южная, д. 1 и 35
по ул. Чернышевского, д.10 по ул. Тургенева, д.56 по ул. Транспортной, д.
1 по ул. Герцена, д. 47 по ул. Варейкиса, д.5 по ул. Кольцевой; в районе
пер. Хрустального; пер. Швера, ул. Чернышевского, д. 2; по ул.
Локомотивная в районе д. 15, 31, 70, 104, 126, 136, 171, д. 2 по 1 пер.
Локомотивному, по ул. Первомайская, д. 2 по ул. Новосибирская, д. 23, д. 48
по ул. Транспортная, д. 30 по ул. Воровского, д. 1 по ул. Державина, около д.
12 по 2-му пер. Кирова, д. 30 по ул. Воровского, д. 1 по ул. Державина, д. 2 по
ул. Первомайская, д. 11 по ул. Опытная и д. 2 по ул. Нагорная, д. 48 по ул.
Вокзальная, д. 1 и 30 по ул. Воровского, а также по оборудованию трехсторонним
ограждением в соответствии с требованиями пункта 3 СанПиН 2.1.3684-21
«Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и
сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению,
атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных,
общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических
(профилактических) мероприятий», пункта 4.4. Порядка накопления (в том числе
раздельного накопления) твердых коммунальных отходов на территории Ульяновской
области (утвержден Постановлением Правительства Ульяновской области от 03 марта
2017 года № 91-П) контейнерных площадок, расположенных на территории
Железнодорожного района г. Ульяновска по адресам: в пос. Плодовый по ул.
Береговая, д. 6, ул. Мичурина, д. 4, ул. Центральная, д. 6, ул.
Строительная, д. 1, 1-му пер. Плодовому; в с. Белый Ключ: по ул. Автодорожная,
ул. Ленина, д. 40а, ул. Геологов, д. 9, ул. Гагарина, д. 63, ул. 1-й
Садовой, ул. 2-й Садовой, д. 62; в с. Луговое вблизи дома 7 по ул. Дорожной,
д. 2 по ул. Молодежной, д. 30 по ул. Пролетарской, д. 41 по ул. Советской,
д. 2 по ул. Солнечной, д. 15 по ул. Хваткова, и на ул. Полевой; пос. Пригородный
вблизи дома 11 по ул. Железнодорожной, д. 3 по ул. Зеленой, д. 13 и 27, по
ул. Молодежной, д. 20 по ул. Садовой, д. 4 по пер. Садовому, д. 14, 16 и 29, по
ул. Фасадной, д. 9 по ул. Школьной; с. Кувшиновка: вблизи домов 4 и 29 по ул.
Свободы, в районе обелиска по ул. Кооперативной, на территории г. Ульяновска
в отношении контейнерных площадок, расположенных по следующим адресам: д. 4 по
ул. Кирова, д. 22 по ул. Транспортная, д. 126 по ул. Южная, д. 1 и 35 по
ул. Чернышевского, д. 10 по ул. Тургенева, д. 56 по ул. Транспортной, д. 1
по ул. Герцена, д. 47 и 38 по ул. Варейкиса, д. 2 и 8А по ул. Клубной, д.
5 и 25/2 по ул. Кольцевой; в районе пер. Хрустального; пер. Швера, ул.
Чернышевского д. 2; по ул. Локомотивная в районе д. 88, 31 70, 126, 136, 171,
д. 2 по 1 пер. Локомотивному, д. 55 по ул. Первомайская, д. 18 по ул. Спуск
Минаева, д. 18 по ул. Новосибирская, д. 1 по ул. Профсоюзная, д. 23 и д. 48 по
ул. Транспортная, д. 30 по ул. Воровского, д. 1 по ул. Державина, около д.
12 по 2-му пер. Кирова, д. 30 по ул. Воровского, д. 1 по ул. Державина, д. 2 по
ул. Первомайская, д. 2 по ул. Нагорная, д. 48 по ул. Вокзальная, д. 1 и 30
по ул. Воровского (л.д. 14-17).
07 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство
(л.д. 18).
13 апреля 2026 года в адрес администрации города Ульяновска
судебным приставом исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России
вынесено требование о предоставлении информации об исполнении требований
исполнительного документа в срок до 09 часов 00 минут 23 апреля 2026 года,
которое получено должником 15 апреля 2026 года (л.д.23).
В установленный срок требование судебного
пристава-исполнителя от
13 апреля 2026 года в полном объеме исполнено не было.
Так, из содержания ответа должника от 21 апреля 2026 года
следует, что в нем не содержатся запрашиваемые документы и сведения в полном
объеме:
- не предоставлены организационно-распорядительные документы
о возложении обязанностей на должностное лицо по исполнению решения судов (пункт
1 требования);
- не предоставлены копии проектно-сметной документации,
договоры и акты выполненных работ (пункт 2 требования);
- не представлены доказательства направления и получения
запросов на финансирование (пункт 3 требования);
- отсутствуют документы, подтверждающие отказ в выделении
денежных средств (пункт 4 требования);
- отсутствует подробная информация по исполнительному
производству по вопросу исполнения/неисполнения (частичного исполнения) решения
суда с момента возбуждения исполнительного производства;
- не предоставлены акты выполненных работ, договоры,
контракты (пункт 5 требования);
- отсутствует утвержденный план финансово-хозяйственной
деятельности и результаты его исполнения (пункт 6 требования);
- не представлены сведения об обращении в суд за
отсрочкой/рассрочкой или приостановлением исполнительного производства (пункт 8
требования);
- отсутствует информация о сумме денежных средств,
необходимых для исполнения требований решения суда в полном объеме (пункт 9
требования) (л.д.24-25).
По факту неисполнения указанного требования судебного
пристава в полном объеме 30 апреля 2026 года в отношении администрации
города Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (л.д.29).
Как указано ранее, постановлением заместителя начальника
отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области
ГМУ ФССП России от 20 мая 2026 года администрация города Ульяновска признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 11 июня 2026 года указанное постановление изменено.
С учетом непринятия администрацией города Ульяновска
необходимых и достаточных мер по исполнению требования судебного
пристава-исполнителя в
5-дневный срок со дня поступления требования, судья районного суда пришел к
правильному выводу о том, что администрация города Ульяновска обоснованно
привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, являясь
должником по исполнительному производству, допустила нарушение законодательства
об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований
судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации и документов об
исполнении требований исполнительного документа в установленный срок.
Вина юридического лица в совершении вменяемого
правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым
судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи
26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной
полнотой учтены, всем доводам жалобы судьей дана должная правовая оценка,
основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении
норм материального и процессуального права.
В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных
выводов не опровергнута.
Доказательств фактического совершения должником необходимых
действий, направленных на исполнение в полном объеме законного требования
судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в
установленный срок, не представлено.
К уважительным причинам неисполнения законных требований
судебного пристава-исполнителя в установленный срок относятся чрезвычайные,
объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные,
непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых
обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией города
Ульяновска законного требования судебного пристава-исполнителя, в материалах
дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы в постановлении должностного лица
административного органа и в протоколе об административном правонарушении не
имеется каких-либо противоречий в части,
касающейся срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя и квалификации
деяния юридического лица.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель
располагает всей необходимой информацией об исполнении решения суда за
исключением документации, которая у администрации отсутствует, и отсутствии
необходимости предоставить дополнительные сведения и документы, подтверждающие
исполнение решения суда, не основаны на законе.
Так, в силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007
года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю
предоставлено право совершения действий, направленных на создание условий для
применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе, в том числе предоставлено право запрашивать необходимые
сведения об исполнении решения суда и мерах, предпринятых должником для
исполнения судебного решения, получать объяснения и иную информацию в рамках
исполнительного производства.
В настоящем случае требование о предоставлении запрашиваемой
судебным приставом-исполнителем информации и документации не выходит за пределы
полномочий судебного пристава-исполнителя, запрашиваемая информация касается
конкретного исполнительного производства и направлена на создание условий для
полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что
ранее судебному приставу-исполнителю предоставлялась истребованная им
информация и документы о частичном исполнении судебного акта.
Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения
положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку вопросы надлежащего
финансирования исполнения решения суда не относятся к рассматриваемому
правонарушению.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что при наличии
профильных подразделений администрация города Ульяновска не может являться
надлежащим субъектом ответственности, поскольку должником по данному
исполнительному производству является именно администрация города Ульяновска.
Вопреки доводам жалобы изменения, внесенные в статью 112
Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям,
поскольку состав вмененного в вину администрации города Ульяновска правонарушения
не обусловлен взысканием исполнительского сбора, а выражается в невыполнении
законных требований судебного пристава-исполнителя.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи
районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
При назначении наказания требования статьи 4.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Вместе с тем оспариваемые акты подлежат изменению, поскольку
в резолютивной части постановления заместителя
начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава
специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области
Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов
России от 20 мая
2026 года указано, что срок на обжалование данного постановления составляет 10
суток со дня вручения или получения его копии, тогда как в силу части 1 статьи
30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на
обжалование составляет 10 дней.
Учитывая, что решением судьи районного суда постановление
должностного лица административного органа в данной части оставлено без
изменения, указанное решение также подлежит изменению.
В рассматриваемом случае указанные изменения отвечают
требованиям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, поскольку не влекут ухудшение положения лица,
в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, существа состоявшихся по делу актов не изменяют, что
согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Верховного
Суда Российской Федерации от 02 сентября 2022 года №58-АД22-3-К9.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отделения – заместителя
старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по
Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы
судебных приставов России от 20 мая 2026 года и решение судьи Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 июля 2026 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
администрации города Ульяновска, изменить.
Указать, что срок на обжалование постановления заместителя
начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава
специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области
Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов
России от 20 мая 2026 года составляет 10 дней со дня вручения или получения его
копии.
В остальной части постановление должностного лица
административного органа и решение судьи районного суда оставить без изменения,
а жалобу защитника администрации города Ульяновска Токаря Сергея Валерьевича –
без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
В.Г. Буделеев