У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2026-002323-89
Судья Зубрилина Е.А.
Дело № 33а-4770/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 23
сентября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную
жалобу Пиянина Сергея Николаевича на определение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 01 июня 2026 года об отказе в применении мер
предварительной защиты по делу № 2а-2208/2026,
установила:
Пиянин С.Н.
обратился с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации,
Департаменту государственной политики в сфере судебно - экспертной деятельности
Министерства Юстиции Российской Федерации, директору Департамента
государственной политики в сфере судебно - экспертной деятельности Министерства
Юстиции Российской Федерации Ведерникову В.В., заместителю директора
Департамента государственной политики в сфере судебно - экспертной деятельности
Министерства Юстиции Российской Федерации Соколову Р.А., Федеральному
бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебных экспертизы»
Министерства Юстиции Российской Федерации, директору Федерального бюджетного
учреждения «Ульяновская лаборатория судебных экспертизы» Министерства Юстиции
Российской Федерации Силантьеву И.М., Управлению Министерства Юстиции
Российской Федерации по Ульяновской области, начальнику Управления Министерства
Юстиции Российской Федерации по Ульяновской области Логинову Д.А., Департаменту
государственной службы и кадров Министерства Юстиции Российской Федерации,
заместителю директора Департамента государственной службы и кадров Министерства
Юстиции Российской Федерации Мошинец И.В. о признании незаконными действий и
бездействия должностных лиц.
В ходе рассмотрения дела Пиянин С.Н. заявил ходатайство о применении
мер предварительной защиты.
Определением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.06.2026 в удовлетворении
ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.
В частной жалобе
Пиянин С.Н. не соглашается с
определением судьи, просит его отменить, принять по делу новое определение.
В обоснование
жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что административным истцом не
были представлены доказательства, подтверждающие, что принятие мер
предварительной защиты может привести к нарушению прав, свобод и законных
интересов, являются ошибочным и противоречит нормам Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) и Разъяснениям Пленума
Верховного суда Российской Федерации. Судом неверно применены нормы
процессуального права. Судом проигнорированы представленные административным
истцом доказательства. Кроме того, суд ошибочно применил стандарты доказывания,
характерные для рассмотрения дела по существу, суд фактически потребовал
наличие всех оснований одновременно, что является грубым нарушением.
Вывод суда о том,
что испрашиваемые административным истцом меры не могут быть признаны
соразмерными заявленным исковым требованиям, также является ошибочным и не
соответствует критериям соразмерности, установленным ч.4 ст.85 КАС РФ.
Вывод суда о
нарушение баланса интересов сторон и публичных интересов является голословным и
немотивированным. Суд не указал, в чем именно заключается нарушение баланса
интересов сторон, какие публичные интересы могут быть нарушены принятием мер и,
какие интересы третьих лиц могут быть затронуты.
Определение суда
об отказе в применении мер предварительной защиты является немотивированным. В
определении отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, мотивировка носит
лишь формальный, шаблонный характер.
Ходатайство о
применении мер предварительной защиты было рассмотрено судом с нарушением
установленного срока. Отказ в принятии
мер предварительной защиты фактически лишает административного истца права на
получение судебной защиты.
Изучив материал, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.315
КАС РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке,
установленном главой 34
КАС РФ, то есть по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб.
При подаче
апелляционной (частной) жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным
п. 2
- 4 ч. 1,
ч.2
- 7 ст.299
настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без
движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок
для устранения недостатков (ч.1 ст.300 КАС РФ).
Устранение
недостатков является основанием для принятия жалобы к производству (ч.2 ст.300
КАС РФ), а неустранение недостатков – основанием для возврата частной жалобы
заявителю (п.2 ч.1 ст.301 КАС РФ).
Как видно из материала, определением судьи от 23.06.2026 частная жалоба Пиянина
С.Н. на определение об отказе в применении мер предварительной защиты была оставлена без движения.
Пиянин С.Н. обжаловал определение от 23.06.2026
об оставлении его частной жалобы без движения.
Апелляционным определением судьи Ульяновского областного суда от
23.09.2026 по делу *** определение судьи Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 23.06.2026 оставлено без изменения, частная жалоба Пиянина С.Н. – без удовлетворения.
После апелляционного рассмотрения суду первой инстанции надлежит
совершить действия, регламентированные ст. 94.2
КАС РФ, ч.2 ст.300 КАС РФ, п.2 ч.1 ст.301 КАС РФ, в зависимости от
процессуального поведения Пиянина С.Н.
Поскольку судом апелляционной инстанции подтверждена правомерность
оставления без движения частной жалобы Пиянина С.Н. на определение судьи от
01.06.2026, то оснований для ее рассмотрения в апелляционном порядке в
настоящее время (до устранения недостатков, указанных в определении судьи от
23.06.2026) не имеется.
Следовательно, возбужденное по частной жалобе Пиянина С.Н.
апелляционное производство подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судья
определила:
апелляционное производство по частной жалобе Пиянина Сергея Николаевича
на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 июня 2026 года об отказе в применении мер предварительной
защиты прекратить.
Определение судьи апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Судья