У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2026-002323-89
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело № 33а-4771/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 23
сентября 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Пиянина Сергея
Николаевича на определение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 23 июня 2026 года об оставлении
частной жалобы без движения по делу № 2а-2208/2026,
установила:
Пиянин С.Н. обратился в суд с
административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации,
Департаменту государственной политики в сфере судебно - экспертной деятельности
Министерства Юстиции Российской Федерации, директору Департамента
государственной политики в сфере судебно - экспертной деятельности Министерства
Юстиции Российской Федерации Ведерникову В.В., заместителю директора
Департамента государственной политики в сфере судебно - экспертной деятельности
Министерства Юстиции Российской Федерации Соколову Р.А., Федеральному
бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебных экспертизы»
Министерства Юстиции Российской Федерации, директору Федерального бюджетного
учреждения «Ульяновская лаборатория судебных экспертизы» Министерства Юстиции
Российской Федерации Силантьеву И.М., Управлению Министерства Юстиции
Российской Федерации по Ульяновской области, начальнику Управления Министерства
Юстиции Российской Федерации по Ульяновской области Логинову Д.А., Департаменту
государственной службы и кадров Министерства Юстиции Российской Федерации,
заместителю директора Департамента государственной службы и кадров Министерства
Юстиции Российской Федерации Мошинец И.В. о признании незаконными действий и
бездействия должностных лиц.
В ходе рассмотрения дела административный истец обратился с
ходатайством о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления
действия решения директора Департамента государственной политики в сфере
судебно - экспертной деятельности Министерства Юстиции Российской Федерации
Ведерникова В.В. от 24.02.2026 о прекращении переписки с Пияниным С.Н.
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.06.2026 административному
истцу отказано в применении мер предварительной защиты.
На указанное определение Пияниным С.Н. подана частная жалоба.
Определением судьи от 23.06.2026 частная жалоба оставлена без движения.
Заявителю предложено в срок до 07.07.2026 представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины в размере
3000 руб. Определением судьи от 07.07.2026 указанный срок продлен до
20.07.2026.
В частной жалобе Пиянин С.Н. не соглашается с определением судьи от
23.06.2026 об оставлении частной жалобы без движения, просит его отменить.
Считает определение незаконным в части
требования об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Полагает,
судом неверно применен пп.19 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом были проигнорированы
правовые положения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда
Российской Федерации, нарушен Кодекс судейской этики.
Считает, что взыскание государственной пошлины создает финансовое
препятствие для реализации права на судебную защиту. В определении суда
отсутствует разъяснение права на отсрочку, либо рассрочку уплаты
государственной пошлины. В определении суда не указан номер частной жалобы, а
указана лишь дата поступления частной жалобы, что нарушает Инструкцию по
судебному делопроизводству в районном суде. Кроме того, определение было вынесено с
нарушением сроков.
В соответствии с ч.2, 2.1 ст.315 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба
рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения
судебного заседания и без извещения заявителя.
Проверяя законность
и обоснованность определения судьи суда первой инстанции с учетом ч.1 ст.308
КАС РФ, изучив доводы частной жалобы,
прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.313 КАС РФ определения суда
первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно
от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная
жалоба).
В соответствии с ч. 1 ст. 315
КАС РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке,
установленном главой 34
КАС РФ, то есть по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб.
Одним из требований к подаче апелляционной,
а, следовательно, и частной жалобы, установленных федеральным законодателем,
является уплата государственной пошлины (ч.4 ст.299 КАС РФ).
Неуплата госпошлины при подаче частной жалобы
в силу ч.1 ст.300 КАС РФ влечет оставление ее без движения.
Абзацем вторым
пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче частной
жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 руб.
Каких либо исключений указанная норма не содержит.
Таким образом, оставляя без движения частную
жалобу Пиянина С.Н. на определение об отказе в применении мер предварительной
защиты по мотиву неуплаты госпошлины, судья суда первой инстанции действовал в
строгом соответствии с требованиями процессуального закона.
Оснований не согласиться с обжалуемым
судебным актом не нахожу.
Доводы заявителя
частной жалобы о том, что согласно ч.3 ст.87 КАС РФ частная жалоба на
определение об отказе в применении мер предварительной защиты не облагается
госпошлиной, отклоняются, поскольку такого указания названная норма не
содержит.
Не имеется такого указания и в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном
Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, на который ссылается Пиянин С.Н.
Упомянутых заявителем жалобы определения
Конституционного суда от 23.03.2020 *** и определения ВС РФ от 19.06.2018 *** не
существует. Имеющиеся определения ВС РФ от 19.06.2018 имеют иной номер, а определение *** вынесено в другую дату. При
этом все указанные определения не касаются вопросов уплаты госпошлины при
подаче частной жалобы.
Определение Конституционного Суда РФ от
28.06.2018 №1556-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Кудашкина Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав п.
2 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского
кодекса Российской Федерации», также не содержит толкований закона по вопросу
уплаты госпошлины.
Ссылка заявителя на
нарушение срока вынесения определения является несостоятельной, поскольку в
соответствии с ч.2 ст.92 КАС РФ процессуальный срок исчисляется в рабочих
днях, и был судьей соблюден.
Вопреки доводам частной жалобы, Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации не содержит нормы,
обязывающей включать в определение об оставлении жалобы без движения разъяснение
права на обращение с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины.
Часть 1 ст.90 КАС РФ, на которую ссылается заявитель, такого указания не
содержит.
Обжалуемое определение по форме и содержанию
соответствует требованиям закона, в том числе, содержит уникальный
идентификационный номер дела (УИД).
Учитывая вышеизложенное, оснований для
удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не нахожу.
Вместе с тем, поскольку при подаче настоящей
частной жалобы Пиянин С.Н. не оплатил госпошлину, то с него в доход местного
бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном абзацем
вторым пп.19 п.1 ст.333.19 НК РФ, 3000 руб.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судья
определила:
определение судьи
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 июня 2026 года оставить без
изменения, частную жалобу Пиянина Сергея
Николаевича – без удовлетворения.
Взыскать с Пиянина
Сергея Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 (трех
тысяч) руб. за подачу частной жалобы на определение судьи об оставлении частной
жалобы без движения.
Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья