У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2026-002323-89

Судья Зубрилина Е.А.                                                                       Дело № 33а-4772/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                 23 сентября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Пиянина Сергея Николаевича на определение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 июля 2026 года  о продлении срока оставления частной жалобы без движения по делу № 2а-2208/2026,

 

установила:

 

Пиянин С.Н. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Департаменту государственной политики в сфере судебно - экспертной деятельности Министерства Юстиции Российской Федерации, директору Департамента государственной политики в сфере судебно - экспертной деятельности Министерства Юстиции Российской Федерации Ведерникову В.В., заместителю директора Департамента государственной политики в сфере судебно - экспертной деятельности Министерства Юстиции Российской Федерации                  Соколову Р.А., Федеральному бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебных экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, директору Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебных экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации Силантьеву И.М., Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Ульяновской области, начальнику Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Ульяновской области Логинову Д.А., Департаменту государственной службы и кадров Министерства Юстиции Российской Федерации, заместителю директора Департамента государственной службы и кадров Министерства Юстиции Российской Федерации Мошинец И.В. о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.06.2026 года административному истцу отказано в применении мер предварительной защиты.

На определение суда от 01.06.2026 Пияниным С.Н. подана частная жалоба, которая оставлена без движения до 07.07.2026.

Определением судьи от 07.07.2026 был продлен срок для устранения недостатков до 20.07.2026.

В частной жалобе Пиянин С.Н. не соглашается с вышеуказанным определением судьи от 07.07.2026, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение судьи является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального права. Определение суда основано на голословном и документально не подтвержденном утверждении о техническом сбое в программе СМЭВ, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Отмечает, что не получал никаких уведомлений о вынесенном 23.06.2026 определении суда.

В определении судьи отсутствует ссылка на какой-либо документ, подтверждающий технический сбой. Также отсутствуют сведения о том, применялись ли судом альтернативные меры по извещению заявителя о вынесенном определении. Считает, что технический сбой не является уважительной причиной для продления срока, поскольку сбой произошел по вине суда, а суд не предпринял никаких альтернативных мер по его извещению. Считает, что суд формально продлил срок для устранения недостатков, не выяснив фактическое получение заявителем определения от 23.06.2026, что нарушило право заявителя на судебную защиту.

Судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Суд не разъяснил заявителю его право на ознакомление с материалами дела, не уведомил заявителя о вынесенном определении и не предоставил заявителю возможность своевременно устранить недостатки.

В соответствии с ч.2, 2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Статьей 94 КАС РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Назначенные судом процессуальные сроки могут быть им продлены (ст. 94.2 КАС РФ).

В силу ч.1 ст.313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено указанным Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в ч.1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.2 ст.313 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ст.313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на определение о продлении срока исправления недостатков жалобы, представления не могут быть поданы частная жалоба, представление (абзац пятый).

Частная жалоба, поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляется судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (ч.4 ст.2, ч.1 ст.301, п.5 ст.309 КАС РФ).

Учитывая, что определение о продлении судом назначенного им срока не относится к числу определений, исключающих возможность дальнейшего движения административного дела, то, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оно не подлежит обжалованию, следовательно, частная жалоба Пиянина С.Н. рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

частную жалобу Пиянина Сергея Николаевича определение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от  07 июля 2026 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья