У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2026-000518-28

Судья Бирюкова О.В.                                                                    Дело № 33а-5108/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   22 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,

при секретаре Мустаеве Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               администрации города Ульяновска, апелляционное представление Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 марта 2026 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 мая 2026 года по делу № 2а-828/2026, которым постановлено:

административный иск Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации города Ульяновска, выразившееся в неисполнении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки в точках с координатами: *** за домами по адресу: г.Ульяновск, ул.Галактионова,                       д. 2, 4, 6.!%

Обязать администрацию города Ульяновска ликвидировать несанкционированную свалку в точках с координатами *** за домами по адресу: ***

В иске к Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области, Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области  отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя администрации города Ульяновска – Токаря С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, пояснения прокурора Артамонова А.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском  к администрации города Ульяновска, Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области, Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области о признании действий, бездействия незаконным, возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку.

В обоснование требований указал на то, что прокуратурой проведена проверка по обращения Дворцовой Н.Ф. по вопросу наличия несанкционированной свалки в овраге за домами ***

Проведенными Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области и Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям по поручению природоохранной прокуратуры выездными обследованиями территории, указанной в обращении, выявлены нарушения обязательных требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

По указанным фактам 30.06.2025 главе города Ульяновска внесено представление об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления.

Согласно ответу на представление от 27.08.2025 земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжается Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, полномочия по ликвидации несанкционированных свалок на землях, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области, также во исполнение представления указанный земельный участок включен в план работ по благоустройству территории города Ульяновска.

01.12.2025 Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой был осуществлен повторный осмотр территории за домами *** В ходе осмотра территории установлено, что в водоохранной зоне ***, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в точках с координатами: *** образована несанкционированная свалка (мозаичное захламление) твердых коммунальных отходов, шин и строительных отходов. Свалка находится на склоне оврага, заросшем дикорастущей порослью, и не ликвидирована.

Прокурор просил признать незаконным бездействие администрации города Ульяновска, Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области, Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области выразившееся в неисполнении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки в точках с координатами: ***;

возложить на административных ответчиков обязанность ликвидировать несанкционированную свалку в точках с координатами ***

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:   УМС администрации г. Ульяновска, УАИГ администрации г. Ульяновска, Министерство ЖКХ и строительства Ульяновской области, Нижнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, ООО «Горкомхоз», Куклева Т.А., Анейчик В.Л.,              Кривенкова Н.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что обязанность по ликвидации несанкционированных свалок лежит на Министерстве имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области и Министерстве природных ресурсов и экологии Ульяновской области, поскольку она расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Судом не учтено то обстоятельство, что по результатам проведенных осмотров можно сделать вывод о том, что источником образования несанкционированной свалки являются местные жители домов ***. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства администрации города Ульяновска о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников (жителей) вышеуказанных домов, поскольку они являются виновными лицам в образовании несанкционированной свалки.    

Судом не принято во внимание то, что несанкционированная свалка по всему периметру *** оврага включена в Государственный реестр ОНВОС, что является основанием для включения ее в федеральный проект «Генеральная уборка».

В апелляционном представлении Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование представления указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что обязанность по ликвидации несанкционированной свалки должна быть возложена не только на администрацию города Ульяновска, но и на Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области и Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области.    

В возражениях на апелляционную жалобу Дворцова Н.Ф., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление Дворцова Н.Ф.,               Кривенкова Н.В., Анейчик В.Л., Куклева Т.А., Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (т.3 л.д.110-130).

Судебная коллегия с учетом положений ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что природоохранной прокуратурой по обращению жительницы города Ульяновска проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и обращения с твердыми коммунальными отходами, по результатам которой выявлено несанкционированное размещение отходов на территории *** оврага в городе Ульяновске, расположенном на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Разрешая административный спор и возлагая обязанность ликвидировать свалку исключительно на администрацию города, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 27 ст. 3 Устава МО «город Ульяновск», пришел к выводу о том, что земельный участок, за домами по адресу: *** на котором находится спорная свалка, расположен на землях, право собственности на который не разграничено, но находится в границах муниципального образования «Город Ульяновск».

При этом, отказав в иске к Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области, Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области как заявленном к ненадлежащим ответчикам, суд нормативного обоснования своим выводам в обжалуемом решении не привел.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами районного суда не может согласиться, поскольку указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Несанкционированными свалками отходов признаются территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов (п. 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст).

В примечании к пункту 7.8 ГОСТ 30772-2001 указано, что собственниками отходов являются органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся, если не установлено лицо, производящее отходы.

В целях охраны земель пп.2 п.2 ст.13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

По смыслу положений ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами, а также требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2, 5 и 8 постановления от 30.05.2023 №27-П указал, что система обращения с отходами в Российской Федерации построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней публичной власти. В то же время Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» четко не определяет принадлежность и объем полномочий органов публичной власти по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных, в частности, на земельных участках, которые расположены в границах муниципальных образований, но при этом не находятся в их собственности. Соответственно, на органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации такого рода мест, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, собственник которых (разместившее их лицо) не установлен, если такие места обнаружены на расположенных в границах соответствующих муниципальных образований земельных участках, находящихся в государственной собственности, и при этом не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования. Наделение органов местного самоуправления полномочиями в отношении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и тем самым возложение на них обязанности действовать от имени «государственного» собственника не могут рассматриваться как достаточное основание для возложения на эти органы всей полноты ответственности за ликвидацию обнаруженных на таких землях и земельных участках мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 13.10.2015 №26-П и от 26.04.2016 №13-П, возложение такой ответственности на органы местного самоуправления возможно только при наличии прямого указания в федеральном законодательстве на полномочия этих органов по ликвидации мест размещения отходов на таких землях и земельных участках, сопровождаемого одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или ее субъектов в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, либо при наличии закона субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов.

Кроме того, в постановлении от 30.05.2023 №27-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование. При этом органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований после вынесения указанного постановления соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях), если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Установив, что свалка расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, суд не рассмотрел надлежащим образом вопрос финансового обеспечения осуществления мероприятий по ее ликвидации.

Судом также не было учтено то, что несанкционированная свалка по всему периметру *** оврага включена в Государственный реестр ОНВОС, что является основанием для включения ее в федеральный проект «Генеральная уборка».

Федеральным законом от 28.11.2025 №426-ФЗ «О федеральном бюджете на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов» предусмотрено выделение субсидий из федерального бюджета в целях софинансирования расходных обязательств субъектов, возникающих при реализации природоохранных проектов по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, обеспечивающих достижение целей, показателей и результатов федерального проекта «Генеральная уборка».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.11.2010  №1950-р «Об утверждении перечня государственных программ Российской Федерации» срок реализации государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды» установлен с 2012 по 2030 год. Ответственным исполнителем указанной государственной программы Российской Федерации является Минприроды России.

В соответствии с п. 6 ст.215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов (за исключением судебных актов, вынесенных в целях компенсации вреда, причиненного лицам), требующих выделения бюджетных ассигнований в текущем финансовом году, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете по статьям расходов, соответствующим целям, определенным судебным актом.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным кодексом (абзац сорок третий статьи 6 БК РФ).

По делам данной категории подлежат выяснению, в том числе объем и площадь свалки, географические координаты несформированного земельного участка, главный распорядитель бюджетных средств (ассигнований), выделяемых на ликвидацию несанкционированных свалок; факты обращения и предоставления бюджету муниципального образования субсидии на ликвидацию несанкционированной свалки отходов; наличие региональных программ в области обращения с отходами, предусматривающих ликвидацию несанкционированных свалок бытовых (коммунальных) отходов и возможность выделения средств софинансирования в рамках указанных программ; в случае невозможности выделения средств софинансирования в рамках региональных программ, оценке подлежит размер зачисленных и оставшихся в бюджете субъекта Российской Федерации неналоговых доходов от платежей за негативное воздействие на окружающую среду и, как следствие, рассмотрение вопроса финансового обеспечения мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок за счет средств регионального бюджета. Для установления степени вины органа местного самоуправления в возникновении или продолжении функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов подлежат проверке: причины образования места несанкционированного складирования отходов; осуществление органом местного самоуправления полномочий, предусмотренных ч.1 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации (муниципальный земельный контроль в границах муниципального образования); совершение администрацией муниципального образования действий для минимизации риска возникновения мест несанкционированного размещения отходов; достаточность мест (площадок) накопления отходов, созданных на территории муниципального образования; определение органом местного самоуправления схемы размещения мест (площадок) накопления таких отходов и ведение реестра мест (площадок) их накопления; организация экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами; надлежащее исполнение региональным оператором обязанностей в области обращения с отходами.

Вместе с тем, Минприроды России, как главный распорядитель бюджетных ассигнований, выделенных на финансовое обеспечение реализации государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды», к участию в деле судом не привлечено.

Кроме того, отсутствие точных данных об объеме отходов лишило суд процессуальной возможности правильно разрешить вопрос о требуемом финансовом обеспечении (смете расходов) для осуществления мероприятий по ликвидации свалки.

Таким образом, требования ч. 3 ст.62 КАС РФ, возлагающие на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд не выполнил, то есть допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 3 ст. 309, пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от  04 марта 2026 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 мая 2026 года отменить, административное дело №2а-828/2026 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                  

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2026