УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-005046-52

Судья Щеголева О.Н.        .                                                             Дело № 33-4307/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    08 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Леонченко А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадыкова Евгения Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от  26 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-3654/2025, которым постановлено:

исковые требования Ерькина Владимира Петровича к Кадыкову Евгению Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кадыкова Евгения Владимировича в пользу Ерькина Владимира Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.09.2023 в размере 450 556 руб. 78 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 764 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя             Кадыкова Е.В. – Леонтьевой Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,           судебная коллегия

 

установила:

 

Ерькин В.П. обратился в суд с иском к Кадыкову Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.08.2018 по гражданскому делу                 № 2-2732/2018 в пользу ПАО Сбербанк с ООО «Управление механизации 1»,                     Кадыкова Е.В., Петровой Л.В., Федотовой Н.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 17.06.2014 в размере 4 655 288 руб. 80 коп., по кредитному договору № *** от 27.08.2014 в размере 1 285 236 руб. 34 коп., а всего 5 940 525 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2019 по делу № А72-4824/2018 требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление механизации 1» в сумме 5 940 525 руб. 14 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № *** от 17.06.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2014.

11.09.2020 между ПАО Сбербанк и Ерькиным В.П. был заключен договор уступки прав (требований) № 1 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2020), по условиям которого ПАО Сбербанк уступает Ерькину В.П. права (требования) к ООО «Управление механизации 1», Кадыкову Е.В., Петровой Л.В., Федотовой Н.Г. на общую сумму 5 933 726 руб. 23 коп.

Платежным поручением № *** от 14.09.2023 ООО «Управление механизации 1» произвело погашение кредиторской задолженности перед Ерькиным В.П. в сумме 5 886 484 руб.  46 коп.

В претензии от 18.04.2025 Ерькин В.П. предъявил к Кадыкову Е.В. требование о добровольной выплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неисполнением решения Засвияжского районного суда                           г. Ульяновска от 31.08.2018 по гражданскому делу № 2-2732/2018 за период с 02.10.2022 по 14.09.2023 в общей сумме 450 556 руб. 78 коп.

До настоящего времени обязательство по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами Кадыковым Е.В. не исполнено.

Просил суд взыскать в его пользу с Кадыкова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 556 руб. 78 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 764 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены                                  ПАО Сбербанк, Петрова Л.В., Федотова Н.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кадыков Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 14.09.2023. Отмечает, что согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» на требования об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ распространяются правила абз. 4 п. 2 ст. 4,  абз. 2 п.  3 ст. 12 и п. 3  ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Таким образом, в силу требований закона, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов, подлежащие уплате по условиям обязательства, проценты, а также санкции не начисляются.

Отмечает, что в рассматриваемой ситуации введение процедуры конкурсного производства в отношении основного должника влечет введение моратория на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судом не учтено, что поручитель, не исполнивший свое обязательство перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства. В данном случае, в договоре поручительства ответственность за исполнение обязательства самим поручителем в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не установлена, следовательно, предъявление кредитором искового требования, по мнению автора жалобы, является неправомерным.

Отмечает, что его ответственность по договору поручительства от 17.06.2014 установлена на срок до 12.06.2024, по договору поручительства к кредитному договору от 27.08.2014 – до 01.09.2022. Указывает, что в течение этого срока поручитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности. 

Считает, что расчет процентов на сумму процентов по кредиту в силу ч. 6           ст. 395 ГК РФ является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Ерькин В.П. просит принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 587 руб.  15 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.02.2026  был принят отказ Ерькина В.П. от иска к Кадыкову Е.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3587 руб. 15 коп. Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.09.2025 было отменено в части удовлетворения исковых требований Ерькина В.П. к Кадыкову Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3587 руб. 15 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.02.2026 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе представитель             Кадыкова Е.В. – Леонтьева Н.О. указала, что общим последствием введения процедуры банкротства  является установление моратория  на начисление неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает утрату права на предусмотренный законом или договором  прирост к имеющемуся перед ним долгу.

В процедурах банкротства финансовые санкции заменяются мораторными процентами. Между тем, по данному делу истцом заявлено требование о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, имеющих иную правовую природу.

Полагает, что спор подлежит рассмотрению в переделах заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование о взыскании мораторных процентов истцом не заявлялось.

Приводит расчет мораторных процентов, рассчитанных от суммы основного долга - 5 886 484 руб.  46 коп. по ставке 7,5% годовых (на дату введения процедуры конкурсного производства). Сумма мораторных процентов за период с  02.10.2022 по 14.09.2023 (345 дней)  составляет 43 082 руб. 81 коп. (5 886 484 руб. 46 коп. х 7,5 х 345/365 х 100).

Истец, ответчик, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  извещались. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.08.2018 по гражданскому делу № 2-2732/2018                    в пользу ПАО Сбербанк с ООО «Управление механизации 1», Кадыкова Е.В., Петровой Л.В., Федотовой Н.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность             по кредитному договору № *** от 17.06.2014 в размере                    4 655 288 руб. 80 коп., по кредитному договору № *** от 27.08.2014 - в размере 1 285 236 руб. 34 коп., а всего 5 940 525 руб. 14 коп., в том числе: основной долг в размере 5 758 249 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитами в размере 135 034 руб. 23 коп, неустойка в размере 47 241 руб. 77 коп.  (т. 1 л.д. 24 – 28).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018 по делу № А72-4824/2018 в отношении ООО «Управление механизации 1» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев (т. 1 л.д. 29 – 31).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 по делу             № А72-4824/2018 ООО «Управление механизации 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства  сроком на 6 месяцев (т. 1 л.д. 44 – 46).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.01.2019 по делу № А72-4824/2018 требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление механизации 1» в сумме 5 940 525 руб. 14 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки *** от 17.06.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2014 (т. 1 л.д. 32 – 36).

11.09.2020 между ПАО Сбербанк и Ерькиным В.П. заключен договор уступки прав (требований) № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2020 № 1). Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составила 5 933 726 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 17 – 23).

Обязательство по оплате уступаемых прав (требований) Ерькиным В.П. исполнено надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2020 по делу № А72-4824/2018 произведена замена кредитора – ПАО Сбербанк на его правопреемника – Ерькина В.П. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Управление механизации 1» с суммой требования 5 933 726 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 41 – 43).

Платежным поручением от 14.09.2023 № 18 ООО «Управление механизации 1» произвело погашение кредиторской задолженности перед Ерькиным В.П. в сумме 5 886 484 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 47).

03.07.2024 ООО «Управление механизации 1» исключено из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 48 – 53).

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.10.2024 по гражданскому делу № 2-2732/2018 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника – Ерькина В.П. в части требований к Кадыкову Е.В. по взысканию задолженности по кредитным договорам № *** от 17.06.2014, № *** от 27.08.2014 в размере 47 241 руб. 77 коп., по возврату госпошлины в сумме 9638 руб. 16 коп. (остаток задолженности) (т. 1 л.д. 54 – 56)

В претензии от 18.04.2025 Ерькин В.П. предъявил к Кадыкову Е.В. требование о добровольной выплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неисполнением решения Засвияжского районного суда                           г. Ульяновска от 31.08.2018 по гражданскому делу № 2-2732/2018 за период с 02.10.2022 по 14.09.2023 в общей сумме 450 556 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 13 – 15).

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями            ст. 382, 388, 395, 809-811, 819 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что поручитель отвечает по обязательствам заемщика в случае их неисполнения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного отказа истца от иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении                       или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323, п. 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 81 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов              по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, подлежащих удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения финансового оздоровления, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком погашения задолженности. Указанные в данном пункте проценты подлежат начислению на сумму требований кредитора с даты вынесения определения о введении финансового оздоровления и до даты погашения требований кредитора, а в случае, если такое погашение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, - до даты принятия такого решения.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

В пп. 4, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (ЦБ РФ) на дату введения наблюдения.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1                ст. 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику а общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Таким образом, право предъявления должникам требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время               процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 или 125 Закона о банкротстве).

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (п. 1 ст. 361 ГК РФ), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника.

С учетом положений п. 1 ст. 361, пп. 2, 3 ст. 363 ГК РФ банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

При нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, в случае же банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции. Таким образом, банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором.

Поскольку мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства основным должником, являясь по существу компенсацией указанных выплат для кредитора, в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части взыскания процентов, заменяющих указанные санкции.

Однако суд при принятии решения по данному делу не учел положения о мораторных процентах и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Изучив обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает решение                          суда  подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – подлежащими частичному удовлетворению с взысканием в пользу истца с ответчика мораторных процентов, как специального механизма частичного возмещения  имущественных потерь кредитора в деле о банкротстве, замещающих собой проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Размер мораторных процентов за заявленный истцом к взысканию период с 02.10.2022 по 14.09.2023 (348 дней) составляет 420 923 руб. 96 коп. (5 886 484 руб. 46 коп. х 348/365 х 7,5).

Вопреки письменным возражениям представителя ответчика исчисление мораторных процентов с 02.20.2022 не связано с  истечение срока исполнения обязательства. 

Ключевая ставка  ЦБ РФ – 7,5% годовых действовала на дату введения                   в отношении должника ООО «Управление механизации 1» конкурсного производства.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере  13 764 руб. (т. 1 л.д. 6)

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований,  с Кадыкова Е.В. в пользу Ерькина В.П. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 13 023 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ерькина Владимира Петровича к Кадыкову Евгению Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кадыкова Евгения Владимировича (ИНН ***) в пользу Ерькина Владимира Петровича (ИНН ***) мораторные проценты за период с 02 октября 2022 года по 14 сентября 2023 года в размере 420 923 руб. 96 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 023 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерькина Владимира Петровича к Кадыкову Евгению Владимировичу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2026 года.