УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2026-000172-85
Судья Калянова
Л.А.
Дело №33-4162/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Гобузова Д.С.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Поздеевой
Вероники Владимировны – Панкрашкина Николая Сергеевича на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.05.2026, с учетом
определения судьи того же суда об исправлении описки от 29.05.2026, по
гражданскому делу №2-232/2026, которым постановлено:
исковые требования
Мальцевой Анастасии Николаевны к Поздеевой Веронике Владимировне о
безвозмездном устранении недостатков строительных работ удовлетворить.
Обязать Поздееву
Веронику Владимировну устранить недостатки результата строительных работ в
отношении жилого дома по адресу: *** выполнив работы, перечень которых приведен
в заключении экспертизы.
Обязать Поздееву
Веронику Владимировну устранить недостатки результата строительных работ в отношении
жилого дома по адресу: *** выполнив работы, перечень которых приведен в
заключении экспертизы.
Взыскивать с
Поздеевой Вероники Владимировны в пользу Мальцевой Анастасии Николаевны
судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки
исполнения решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
13.05.2026.
Взыскать с Поздеевой
Вероники Владимировны в пользу Мальцевой Анастасии Николаевны судебные расходы
за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере
50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Взыскать с Поздеевой
Вероники Владимировны в пользу ООО «НИЦСЭ» судебные расходы за производство
судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 700 руб.
Заслушав
доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Поздеевой В.В.
Панкрашкина Н.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя
Мальцевой А.Н. Юрзина П.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
Мальцева А.Н.
обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к Поздеевой В.В. о
безвозмездном устранении недостатков строительных работ.
В обоснование
исковых требований указала, что ***. осуществлял предпринимательскую
деятельность, в том числе, в сфере строительства индивидуальных жилых домов в
микрорайоне ***
*** *** умер.
Мальцева А.Н. является наследником, принявшим наследство, зарегистрировалась в
качестве индивидуального предпринимателя.
В рамках
осуществления указанной выше предпринимательской деятельности между ***
(заказчик) и ИП Поздеевой В.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг ***
от 16.08.2023, в соответствии с которым
исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему или указанному им
лицу работы по ремонту мягкой кровли в объеме 200 кв.м по адресу: ***, а
заказчик обязался оплатить выполненные работы.
Пунктом 4.1 договора
согласована стоимость оказываемых исполнителем услуг в сумме 180 250 руб.
Между тем,
фактически по договору был выполнен больший объем работ, о чем сторонами подписан
акт *** от 23.11.2023 на сумму 1 672 810 руб. В частности,
исполнителем выполнены строительные работы по кровле домов *** соответственно.
Выполненные в
соответствии с актом *** от 23.11.2023 работы полностью оплачены ***
Вместе с тем,
впоследствии собственниками домов стали обращаться к ИП Мальцевой А.Н. с
претензиями к качеству кровли (протекание влаги через кровельную систему,
скопление воды на крыше и др.).
25.09.2025 ИП
Мальцева А.Н. обратилась к ИП Поздеевой В.В. с претензией об устранении недостатков в результате
выполненных работ, которая осталась без удовлетворения.
Просила обязать Поздееву
В.В. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу
безвозмездно устранить недостатки результата строительных работ в отношении
жилых *** согласно заключению эксперта и
устранении недостатков, указанных в таблицах 1 и 2 стр.23 экспертного
исследования; взыскать с Поздеевой В.В. судебную неустойку в размере 5000 руб.
за каждый день просрочки исполнения решения (т.2 л.д.150).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поздеев А.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель
Поздеевой В.В. – Панкрашкин Н.С. просит решение суда, определение об
исправлении описки, определение о назначении по делу судебной экспертизы
отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу
повторную судебную экспертизу.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что в рамках заявленною иска,
согласно договора и акта выполненных работ ответчик выполнил работы по ремонту
кровли в домах ***, стоимость ремонтных работ по кровле в вышеуказанных домах
составила 103 023 руб. по
дому *** и 157 148 руб. в доме *** что подтверждается актом выполненных
работ по договору, а именно пунктами 8 и 9 акта выполненных работ. Работы по
остальным пунктам акта выполненных работ, предметом рассмотрения настоящего
дела не являются, поскольку требований истцом заявлено не было.
Считает необоснованным вывод
суда, что цена договора была установлена сторонами. Однако, исходя из прямого
толкования договора, договор *** носит рамочный характер и по заданию заказчика
исполнитель производил работы по
ремонту кровли, а не устройство кровли.
Выражает несогласие с
проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. В
экспертном заключении не содержится установления наличия, либо отсутствия
недостатков по ремонту кровли. Эксперт не давал оценки недостаткам, которые
могли бы быть им рассмотрены в рамках спора. Экспертом была дана оценка
устройству кровли, то есть полноценному ее возведению, при условии того, что в
рамках исследования двух объектов ремонт кровли был произведен на домах ***, стоимость
ремонтных работ по кровле в указанных домах составила 103 023 руб. по дому
*** и 157 148 руб. в доме ***, что подтверждается актом выполненных работ
по договору, а именно п.п.8, 9 акта выполненных работ. Эксперт не установил
недостатков ремонта кровли, а лишь недостатки по ее устройству.
Судом не принято во
внимание ходатайство об отложении дела, в связи с подготовкой рецензии на
данную экспертизу.
Указывает, что ответчиком при рассмотрении
дела были представлены отзыв на исковое заявление и фототаблицы с
произведенными работами, которым не была дана надлежащая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Мальцевой А.Н. – Юрзин П.Н. просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Мальцевой А.Н.,
ответчика Поздеевой В.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Поздеева А.М., Мавлюшова И.И., Цветкова Е.Н., нотариуса
Балберовой Е.В., которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства (т.3 л.д.2-4,6-8).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что 16.08.2023
между *** (заказчик) и ИП Поздеевой В.В. (исполнитель) заключен договор
оказания услуг *** (т.1 л.д.22).
В соответствии с
п.1.1.1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему или
указанному им лицу работы по ремонту мягкой кровли в объеме 200 кв.м по адресу:
***, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.
Пунктом 4.1 договора
согласована стоимость оказываемых исполнителем услуг в сумме 180 250 руб.
По договору
исполнителем (Поздеевой В.В.) был выполнен больший объем работ, о чем сторонами подписан акт ***
от 23.11.2023 на общую сумму 1 672 810 руб., в частности,
исполнителем выполнены строительные работы по кровле домов, в том числе 17/38 в
размере 103 023 руб. и 17/42 в размере 157 148 руб. Акт подписан
исполнителем Поздеевой В.В. (исполнителем) и заказчиком *** в рамках договора
оказания услуг *** от 16.08.2023 (т.1 л.д.21).
Указанные
строительные номера домов соответствуют следующим возведенным объектам:
- 17/38 –
жилой дом по адресу: ***
- 17/42 –
жилой дом по адресу: ***
***. умер
(т.1 л.д.27). Мальцева А.Н. является наследником, принявшим наследство (т.1
л.д.74-107).
Мальцева
А.Н. зарегистрировалась в качестве ИП (т.1 л.д.23-25).
От
собственников домов *** (Цветкова Е.Н. и Мавлюшова И.И.) стали поступать
претензии по протечки кровли (т.1 л.д.231-234).
Актами от
06.11.2025 установлено, что имеются следующие недостатки кровли домов *** по
адресу: ***: неправильная организация водоотвода и нарушение технологии
устройства кровли, приводящая к скапливанию воды на крыше; наличие локальных
непроваренных швов в местах нахлестов полотнищ кровельных материалов; нарушение
герметичности в зоне установки парапетной водоприемной воронки; отсутствие
прижимного профиля (утяжелителя) для закрепления краев мягкого кровельного
покрытия; наличие локальных воздушных пузырей под кровельным покрытием (т.1
л.д.12-15).
В адрес
ответчика ИП Мальцевой А.Н. направлена претензия о безвозмездном устранении
недостатков (т.1 л.д.16-18).
В
удовлетворении требований было отказано (т.1 л.д.67-69).
После чего
истец обратилась с указанным иском в суд.
Ответчик
Поздеева В.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального
предпринимателя 21.11.2025 (т.1 л.д.9-11).
Стороной истца суд
представлены проектная документация на жилые дома ***, все имеющиеся договоры
подряда, строительного субподряда (т.1 л.д.126-179, т.2 л.д.44-72).
В судебном заседании
ответчик Поздеева В.В., не согласившись с перечнем недостатков, указанных в
акте, а также оспаривая работы, произведенные ею, ссылаясь на то, что ею
производился ремонт кровли, а не строительство, определением суда была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой
поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы.
Из экспертного заключения
*** от 29.04.2026 следует, что выполненные работы по устройству кровли жилого
дома *** не соответствует нормативным требованиям (т.2 л.д.85-134):
- п. 6.3 СП
55.13330.2016, п. 4.3, п. 9.2 СП 17.13330.2017 и п. 5.9.5 СП 71.13330.2017 в
части отсутствия уклона кровли, обеспечивающего отвод воды через сливные
отверстия в парапетах кровли (ориентировочные уклоны кровельного основания, при котором будет обеспечено попадание вод с
поверхности кровли в сливные отверстия);
- п. 4.3 СП
17.13330.2017 и п. 5.1.6 СП 71.13330.2017 в части наличия неровностей основания
глубиной 6-15 мм;
- п. 5.9.2, п. 5.9.4
СП 71.13330.2017 в части нарушения герметизации сливных отверстий парапетов,
вызвавших пролитие помещений дома;
- п. 5.4.4., т. 5.4
п. 5.9.7 СП 71.13330.2017 в части наличия местами непроваренных швов в местах
нахлестов полотнищ кровельных материалов;
- п. 5.9.3, т.5.4 п.
5..9.7 СП 71.13330.20117 в части наличия местами воздушных пузырей под
кровельным покрытием, морщин.
Выполненные работы
по устройству кровли жилого дома *** не соответствует нормативным требованиям:
- п.6.3 СП 55.13330.2016,
п.4.3, п. 9.2 СП 17.13330.2017 и п.5.9.5 СП 71.13330.2017 в части отсутствия
уклона кровли, обеспечивающего отвод воды через сливные отверстия в парапетах
кровли (ориентировочные уклоны кровельного основания, при котором будет обеспечено попадание вод с
поверхности кровли в сливные отверстия);
- п.4.3 СП
17.13330.2017 и п.5.1.6 СП 71.13330.2017 в части наличия неровностей основания
глубиной до 14 мм;
- п.5.9.2, п.5.9.4
СП 71.13330.2017 в части нарушения герметизации сливных отверстий парапетов,
вызвавших пролитие помещений дома;
- п.5.4.4, т.5.4
п.5.9.7 СП 71.13330.2017 в части наличия местами непроваренных швов в местах
нахлестов полотнищ кровельных материалов;
- п.5.9.3, т.5.4
п.5.9.7 СП 71.13330.20117 в части наличия местами воздушных пузырей под
кровельным покрытием, морщин.
Наличие одинаковой
стоимости строительных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ ***
от 23.11.2023 по однотипным домам, свидетельствует о выполнении ответчиком
работ не по ремонту кровель жилых домов *** а по их устройству, что
подтверждается предоставленными Мавлюшовым И.И. фото, на которых отражено
выполнение работ по устройству кровли дома *** в указанный в договоре период.
При отсутствии
других договоров подряда на строительство кровли жилых домов *** имеется
причинно-следственная связь между выявленными недостатками и работами,
выполненными ответчиком.
Все выявленные в
кровле дома недостатки выполненных строительных работ являются устранимыми.
Для устранения
дефектов стяжки и для устройства предусмотренных нормативными требованиями уклонов стяжки, обеспечивающих отвод воды с
кровли, необходимо демонтировать рулонное покрытие на всей площади кровли
(включая участки, соответствующие нормативным требованиям).
Объемы и виды
необходимых работ по устранению недостатков кровли жилого дома ***: снятие
рулонного покрытия (на всей площади); снятие примыкания рулонного покрытия
кровли к парапетным стенам ДВК; снятие (с последующей установкой) фартуков по
верху парапетных стен; снятие (с последующей установкой) террасной доски на
эксплуатируемой кровле; демонтаж металлического каркаса под террасную доску на
эксплуатируемой кровле; пробивка (расширение) сливных отверстий в парапетных
стенах; снятие (с последующей установкой) воронок для отвода водосточных
труб; замена водосточных труб в сливных
отверстиях в парапетах; монтаж ранее снятого металлического каркаса под
таррасную доску на эксплуатируемой кровле; устройство выравнивающей цементной
стяжки для отвода вод с уклоном 5% в сторону отверстий; огрунтовка новой
цементной стяжки-основания под рулонную кровлю; устройство рулонного покрытия
кровли в 2 слоя; устройство примыканий рулонного покрытия кровли к парапетным
стенам и стенам ДВК.
Объемы и виды
необходимых работ по устранению недостатков кровли жилого дома ***: снятие
рулонного покрытия (на всей площади); снятие примыкания рулонного покрытия
кровли к стенам; снятие (с последующей установкой) фартуков по верху парапетных
стен; пробивка (расширение) сливных отверстий в парапетных стенах; снятие (с
последующей установкой) воронок для отвода водосточных труб; замена водосточных труб в сливных отверстиях
в парапетах; устройство выравнивающей цементной стяжки для отвода вод с уклоном
5% в сторону отверстий; огрунтовка новой цементной стяжки-основания под
рулонную кровлю; устройство рулонного покрытия кровли в 2 слоя; устройство
примыканий рулонного покрытия кровли к парапетным стенам и стенам ДВК.
Стоимость
ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков кровли; жилого
дома ***– 464 725 руб.; жилого дома *** – 559 527 руб.
Разрешая
заявленные требования, руководствуясь ст.ст.1, 8, 206, 308.3, 309, 421, 431,
434, 702, 717, 721, 722, 723, 724, 730, 755, 757 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в
п.43постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых
вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
заключении и толковании договора», оценив представленные доказательства,
заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в
ходе рассмотрения дела установлен факт не устранения недостатков в период
гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых
требований с установлением срока для устранения недостатков строительных работ
кровель домов *** в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда
в законную силу.
Также с
Поздеевой В.В. в пользу Мальцевой А.Н. взыскана судебная неустойка за каждый
день просрочки исполнения решения суда.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из
следующего.
В силу ст.421 ГК РФ
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422
ГК РФ).
В соответствии со
ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила,
содержащиеся в части первой настоящей статьи, не
позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная
общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все
соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и
переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон.
Согласно п.1 ст.702
ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по
заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат
заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1
ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в
установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект
либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать
подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и
уплатить обусловленную цену.
Подрядчик несет
ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований,
предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон
строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической
документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как
производственная мощность предприятия (п.1 ст.754 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.723
ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора
подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают
его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при
отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного
использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,
по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения
недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения
своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их
предусмотрено в договоре подряда (ст.397).
Из положений ст.707
ГК РФ следует, что, если на стороне подрядчика выступают
одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются
по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными
кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях,
предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из
указанных в п.1 настоящей статьи лиц приобретает права и
несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (ст.321).
Согласно ст.309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).
Поскольку ***. умер,
в силу п.1 ст.384, пп.1 п.1 ст.387, п.1 ст.1110 и абзаца первого ст.1112 ГК РФ
соответствующее имущественное право (требование) безвозмездного устранения
недостатков в порядке универсального правопреемства перешло к Мальцевой А.Н.
Исходя из положений
ст.756 и п.2 ст.724 ГК РФ, поскольку на результат работ не установлен
гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут
быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный
срок, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции
РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы
относительной того, что ответчик выполнял в домах *** ремонт уже существующей
кровли, противоречит подписанному ответчиком Поздеевой В.В. акту *** от
23.11.2023, где указано именно на строительные работы по данным домам.
Кроме того, из
пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, Мавлюшова И.И., данных в суде первой инстанции 10.02.2026,
следует, что он присутствовал на всех этапах работ, устройство кровельного
покрытия выполнялось ответчиком Поздеевой В.В. (т.1 л.д.115-117).
Так, из
исследовательской части заключения следует, что согласно акта о приемке
выполненных работ *** от 23.11.2023 ИП Поздеева В.В. выполнила на основании
указанного договора, кроме работ по ремонту мягкой кровли, строительные работы
(вероятно устройство кровли) по домам *** (см. рис.14) (т.2 л.д.106).
Наличие одинаковой
стоимости строительных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ ***
от 23.11.2023 по однотипным домам (см. рис.14), свидетельствует о выполнении
ответчиком работ не по ремонту кровель жилых домов ***, а по их устройству, что
подтверждается предоставленными Мавлюшовым И.И. фото (см. рис.7,8 заключения),
на которых отражено выполнение работ по устройству кровли дома *** в указанный
в договоре период (т.2 л.д.107).
При отсутствии
других договоров подряда на строительство кровли жилых домов *** имеется
причинно – следственная связь между выявленными недостатками и работами,
причиненными ответчиком.
Все выявленные в
кровле дома недостатки выполненных строительных работ являются устранимыми.
Как верно было
установлено судом первой инстанции, работы по кровле выполнились только
стороной ответчика, в том числе, подтверждено пояснениями третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (покупатели
домов). Доказательств иного стороной ответчика не представлено.
С учетом
изложенного, доводы жалобы о том, что ответчик выполнял в домах *** только
ремонт уже существующей кровли, что в данном случае подлежат применению
положения ст.707 ГК РФ, являются несостоятельными.
Положения ст.707 ГК
РФ регулируют отношения при выполнении работ несколькими лицами, что в данном
случае не установлено.
Вопреки доводам
жалобы, районный суд не устанавливал, что стоимость работ по спорным домам
составляет 1 672 810 руб. Данная стоимость охватывает как
строительные работы по домам №***, так и другие работы, выполненные в рамках
договора, что следует из акта *** от 23.11.2023.
Доводы жалобы, основанные на несогласии с
выводами судебной строительно – технической экспертизы отклоняются судебной
коллегией.
В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального
закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих
знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно
определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом
конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами
проведения исследования, применения определенных методик не может являться
основанием для признания такого заключения недостоверным
доказательством.
Применение методов исследования относится к
компетенции эксперта, оно надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой
на законодательные акты и специальную литературу.
Экспертиза проведена с осмотром объектов,
экспертам предоставлены все материалы дела, в том числе техническая
документация и все имеющиеся договоры подряда.
На странице 1 заключения экспертизы отражены
представленные экспертам документы, в том числе, договор, акт и фототаблица,
представленная стороной ответчика. На странице 22 заключения эксперты
исследовали акт для определения характера выполненных ответчиком работ
(ремонтные работы или работы по устройству кровель).
Принимая во внимание изложенное, судебная
коллегия оснований для назначения повторной экспертизы не находит.
Таким образом, вопреки доводам жалобы,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Несогласие стороны спора с результатом
проведенной повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его
недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному
учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений ст.ст.104, 218 ГПК РФ
определение суда о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в
части судебных расходов и приостановления производства по делу.
Согласно ч.2 ст.79 ГПКРФ каждая из сторон и
другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие
разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым
требуется заключение эксперта, определяется судом.
Действия суда в части разрешения вопроса о
назначении по делу экспертизы, содержания окончательного круга вопросов,
поставленных перед экспертом, не подлежат обжалованию, в связи с чем доводы
жалобы заявителя о неправомерности назначения по делу судебной экспертизы в
указанной части не могут являться основанием к отмене судебного постановления в
апелляционном порядке.
Оснований для отмены определения о назначении
по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку доводы ответчика в указанной
части основаны на неверном толковании норм права. При этом сторона истца до
разрешения вопроса о назначении экспертизы представила всю имеющуюся
техническую документацию и договоры подряда, связанные со строительством домов
в ***.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о
том, что вопросы, поставленные судом на разрешение экспертом, установили
фактические обстоятельства дела, тем самым нарушили тайну совещательной
комнаты, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не
принято во внимание ходатайство об отложении дела, в связи с подготовкой
рецензии на проведенную экспертизу, подлежат отклонению.
Данное ходатайство об отложении было разрешено судом
в ходе судебного заседания в установленном законом порядке, что следует из
протокола судебного заседания от 13.05.2026 (т.2 л.д.156 оборотная сторона –
л.д.157). При этом предоставление рецензии на заключение экспертизы является правом,
а не обязанностью. Данная рецензия также не была представлена в суд
апелляционной инстанции.
Оценка экспертных заключений является
прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить экспертов, а при
необоснованности - назначить повторную экспертизу.
В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей
инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в
решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В определении Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 29.05.2026 об исправлении описок, суд первой инстанции
пришел к выводу о наличии описок, требующих устранения, данные описки
восполнены обжалуемым определением без изменения содержания судебного акта, в
который внесены соответствующие изменения.
Во 2 и 3 абзаце резолютивной части решения
суда (согласно локальному сметному расчету заключения экспертизы) и определения
суда об исправлении описки (согласно исследовательской части заключения
экспертизы) по содержанию указаны
аналогичные работы об устранении недостатков результата строительных
работ в отношении вышеуказанных домов ***. В определении об исправлении описки
данные работы изложены в иной редакции (согласно исследовательской части
заключения экспертизы), которые по своему смыслу не изменяют сущность
решения.
При таких обстоятельствах, определение об
исправлении описки отмене не подлежит.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не
содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 13.05.2026, с учетом определения судьи того же суда от
29.05.2026 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Поздеевой Вероники Владимировны – Панкрашкина Николая Сергеевича
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.09.2026.