УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Таранова А.О.                                                     УИД 73RS0003-01-2024-003199-92

Дело № 33-4207/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  23 сентября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Тудиярова С.В., рассмотрев частную жалобу Пономаревой Анастасии Алексеевны на определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15.06.2026 о взыскании судебных расходов по делу №2-1997/2026, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Пономаревой Анастасии Алексеевны о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз по гражданскому делу №2-1997/24 с Замалетдиновой Ильсеяр Иршатовны отказать,

 

установила:

 

Пономарева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску об оспаривании границ земельного участка, она понесла судебные расходы на оплату судебных землеустроительных экспертиз в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку решением суда ее требования удовлетворены, просила взыскать с Замалетдиновой И.И. судебные расходы в общем размере 50 333 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Пономарева А.А. просит отменить обжалуемое определение суда, рассмотреть ее заявление о взыскании судебных расходов по существу, удовлетворив его в полном объеме.

Считает несоответствующим процессуальным нормам, регламентирующим возмещение судебных расходов по итогам рассмотрения гражданских дел, вывод суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате первоначальной судебной экспертизы в равных долях по аналогии со взысканием судом апелляционной инстанции судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизе.

Ответчик неоднократно отказывал в заключении мирового соглашения, а дополнительная экспертиза в суде апелляционной инстанции назначена по инициативе ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании  ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами,  другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от  28.11.2024 были удовлетворены исковые требования Пономаревой А.А. к Замалетдиновой И.И. об оспаривании границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.09.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.11.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пономаревой А.А. удовлетворены. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г***», участок №***, принадлежащего Пономаревой А.А., земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г***», участок №*** принадлежащего Замалетдиновой И.И., земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, СНТ «***», участок №*** принадлежащего ***. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.***, ул*** №*** площадью 571 кв.м, в соответствии с приложением 2 лист 1 заключения эксперта ***» №*** от 11.08.2025, определенные методом спутниковых коррдинат геодезических измерений (определений) в системе координат ***, по координатам характерных точек границ. Апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о местоположении (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу расположенного по адресу: *** принадлежащего Пономаревой А.А., земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.******, ***», участок №***, принадлежащего Замалетдиновой И.И., земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г***, СНТ «***», участок №***, принадлежащего Смеречинской Е.Г. Взыскано с Пономаревой А.А., Замалетдиновой И.И., Смеречинской  Е.Г. в пользу ***» расходы, связанные с проведением экспертизы №*** от 11.08.2025 в размере 49 950 руб., по 16 650 руб. с каждой.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                           16.02.2026 апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12.09.2025 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «***».

Стоимость экспертизы составила 66 700 руб., оплачена в равных долях Пономаревой А.А. и Замалетдиновой И.И. по 33 350 руб. каждой.

Ввиду полной оплаты стоимости судебной экспертизы при вынесении судом решения данная сумма не была распределена.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39  ГПК РФ, изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смеречинской Е.Г. на соответчика, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Башмаков П.Е. и Тасимова Н.Т.

Определением судебной коллегии по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено той же экспертной организации ***».

Стоимость дополнительной экспертизы составила 49 950 руб.

Апелляционным определением определен принцип распределения расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в равных долях, как с истца  Пономаревой А.А. в размере 16 650 руб., так и с ответчиков Замалетдиновой И.И., Смеречинской Е.Г. по 16 650 руб. с каждой.

С учетом изложенного, несмотря на удовлетворение исковых требований Пономаревой А.А., принимая выводы суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в равных долях с истца и ответчиков, оснований для взыскания расходов по дополнительной экспертизе в пользу заявителя не имеется.

При этом, расходы по первоначальной экспертизе подлежат распределению в том же порядке, то есть в равных долях с истца и ответчиков.

Поскольку Смеречинская Е.Г. была привлечена судом апелляционной инстанции в качестве ответчика, решение суда первой инстанции было отменено, вывод суда о том, что заявитель требований о взыскании судебных расходов к Смеречинской Е.Г. не заявляла, в связи с чем отказал во взыскании судебных расходов по проведению первоначальной судебной экспертизы, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, вопрос о взыскании судебных расходов подлежал разрешению.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 700 руб. оплачены Пономаревой А.А. и Замалетдиновой И.И. в равных долях, однако подлежат распределению в равных долях между Пономаревой А.А., Замалетдиновой И.И. и Смеречинской Е.Г. по 22 233 руб., со Смеречинской Е.Г. в пользу Пономаревой А.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 11 117 руб. (33 350 руб.-22 233 руб.).

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

 

определила:

 

определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15.06.2026 отменить. Вопрос решить по существу.

Заявление Пономаревой Анастасии Алексеевны удовлетворить частично. 

Взыскать с Смеречинской Екатерины Геннадьевны в пользу Пономаревой Анастасии Алексеевны расходы по проведению экспертизы в размере 11 117 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере и к Замалетдиновой Ильсеяр Иршатовне отказать. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

 

Судья                                                                                                                С.В. Тудиярова