УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-005892-35
Судья Андреева Н.А.
Дело №33-4263/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой
С.В., Гобузова Д.С.,
при секретаре
Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Кудряшовой Елены Геннадьевны – Стакина Алексея Александровича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2026
года по гражданскому делу № 2-227/2026,
по которому постановлено:
исковые требования
Кудряшовой Елены Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор
Мануфэкчуринг Рус» в пользу Кудряшовой Елены Геннадьевны компенсацию морального
вреда в размере 30 000 руб., штраф в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать
45 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор
Мануфэкчуринг Рус» в пользу АНО Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость
судебной экспертизы 85 100 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор
Мануфэкчуринг Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 руб.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью
«Премьера», о понуждении принять некачественный автомобиль, взыскании стоимости
автомобиля, разницы стоимости между ценой, установленной договором, и
соответствующего аналогичного автомобиля, процентов, неустойки, убытков, а
также компенсации морального вреда в большем размере, взыскании судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца
Кудряшовой Е.Г. – Стакина А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Хавейл
Мотор Мануфэкчуринг Рус» Ивашиной Ю.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кудряшова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Хавейл Мотор
Мануфэкчуринг Рус» о понуждении принять
некачественный автомобиль, взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
разницы стоимости между ценой, установленной договором, и соответствующего
аналогичного автомобиля, процентов, неустойки, убытков, штрафа, компенсации
морального вреда.
Требования мотивированы тем, истец по договору купли-продажи от
20.07.2023 приобрела автомобиль марки НAVAL DАRGО
ELITE *** в ООО «Премьера» стоимостью 3 249 000 руб., изготовителем которого
является ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг
Рус». Автомобиль был приобретён с помощью заимствования кредитных
средств по договору *** в ПАО «Росбанк».
В гарантийный период автомобиль неоднократно находился на устранении
различных недостатков, приведших к невозможности эксплуатации автомобиля более
чем 30 дней в период одного гарантийного года, а именно: 15 дней (с 26.08.2025
по 09.09.2025), автомобиль был передан в сервисный центр уполномоченной
организации (ООО «Самара-Авто Юг») 26.08.2025 в связи с потерей тяги,
отсутствием набора скорости. 03.09.2025 сотрудники ООО «Самара-Авто Юг» при
выдаче автомобиля не смогли продемонстрировать выполненные работы,
доказательство устранения недостатка. Согласно заказ-наряду *** (датированного
без оснований 02.09.2025) истцу было предложено провести эксплуатационную
проверку автомобиля, что нарушает право истца на получение технически
исправного автомобиля пригодного к безопасной эксплуатации и фактически
сообщает истцу о том, что ООО «Самара-Авто Юг» не завершили устранение
недостатка. В связи с чем, автомобиль не был принят из ремонта, была сделана
соответствующая отметка на акте выполненных работ и заказ-наряде.
ООО «Самара-Авто Юг» назначили проверку качества на 09.09.2025, на
которой была проведена проверка технического состояния автомобиля. Автомобиль
был принят после ремонта 09.09.2025. При передаче автомобиля так и не были
выданы надлежащим образом оформленные документы о проведённом ремонте.
30 дней на текущую дату (с 18.09.2025 и по настоящее время) находится
на устранении недостатков в ООО «Самара-Авто Юг» согласно акту приёма передачи
автомобиля от 18.09.2025.
16.09.2025 по телефонному звонку автомобиль отказались принимать в
ремонт, сообщив о возможности принять автомобиль 21.10.2025. Автомобиль был
принят только 18.09.2025.
С 18.09.2025 по 03.10.2025 автомобиль находился в ремонте в связи с
заменой раздаточной коробки в сборе. 03.10.2025 при приёмке автомобиля, шумы, с
жалобой на которые автомобиль был передан в ремонт, также присутствовали, в
связи с чем на заказ-наряде была сделана отметка о том, что автомобиль не
принимается, шумы не устранены, а также сделана отметка о необходимости
проведения работ в присутствии истца.
При осмотре автомобиля 03.10.2025 были обнаружены повреждения,
отсутствующие в момент передачи автомобиля на устранение недостатков, в связи с
чем автомобиль был опечатан под видеозапись.
07.10.2025 была проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой
представитель истца обнаружил дефекты ЛКП в проёмах дверей (отслоение),
неконструктивную работу замка задней правой двери и в устной форме сообщил о
необходимости устранения при проведении проверки качества. Дверной замок,
уплотнители двери были смазаны в рамках проверки качества. Результаты проверки
представителю истца сообщены не были, автомобиль под видеозапись был снова
опечатан.
13.10.2025 истец обратился в ООО «Самара-Авто Юг» с требованием выдать документы о выполненных
работах, выдать акт приёмки-передачи чтобы зафиксировать замечания по приёмке
автомобиля, но в выдаче акта было отказано, с формулировкой, что документы у
юриста, на это в устной форме под видеозапись представителем повторно было
указано на недостатки, которые были заявлены во время проведения проверки
качества, заявлено о необходимости устранения этих недостатков, также повторно
под видеозапись зафиксированы повреждения. На данный момент недостатки, имеющиеся
в автомобиле, не устранены. 30.10.2025 истцом было направлено требование
(претензия) о возврате денежных средств за некачественный автомобиль,
требования до настоящего времени не удовлетворены.
Просила обязать ответчика принять некачественный автомобиль НAVAL DАRGО
ELITE ***, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за
некачественный автомобиль по договору купли-продажи от 20.07.2023 в размере 3
249 000 руб., разницу стоимости между ценой автомобиля, установленной
договором, и ценой соответствующего аналогичного автомобиля, проценты,
уплаченные по договору потребительского кредита ***, заключенному с ПАО
«Росбанк» 20.07.2023 в размере 29 537 руб. 21 коп., компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за
каждый день просрочки начиная с 16.11.2025 по день вынесения судебного решения,
неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная
с дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения
обязательств, неустойку в размере 1% от размера разницы между ценой автомобиля,
установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного автомобиля, за
каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 16.11.2025 по день
фактического исполнения обязательств,
убытки за услуги по договору *** от 05.08.2025 (полис - КАСКО) в размере 40 023 руб.,
расходы по оплате услуг представителя, включающие составление искового
заявления и представительство в суде в размере 150 000 руб., штраф в размере 50
% от взысканных судом денежных средств, проценты по статье 395 ГК РФ начиная с
16.11.2025 по дату удовлетворения требования, расходы по изготовлению
доверенности в сумме 3100 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение
сроков ремонта за период с 31.12.2025 по 13.05.2026 в размере
4 321 170 руб. (л.д.5-8 т.1, 35-36 т.2).
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Премьера», в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований
относительно предмета спора, привлечены АО «ТБанк», АО «АльфаСтрахование», ООО
«Самара-Авто Юг».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кудряшовой Е.Г. – Стакин А.А. не соглашается с вынесенным
по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что в
решении неверно указано, что автомобиль находился в ремонте 28 дней. Наличие
неисправленных недостатков подтверждается, в том числе заключением эксперта.
Также отмечает, что
в судебном заседании был допрошен эксперт, который поддержал выводы, изложенные
в заключении, указав, что отслоения ЛКП в арочной части автомобиля являются
производственным браком завода-изготовителя.
Считает, что суд
неверно оценил обстоятельства, утверждая, что истец с требованиями об
устранении недостатков, связанных с отслоением лакокрасочного покрытия, не
обращался, требования были связаны исключительно с наличием царапин на двери
автомобиля.
Факт предъявления к
устранению этих недостатков, включая производственный брак, подтверждается
видеозаписями. Отказ принять претензию сотрудниками дилерского центра, также
записанный на видео, подтверждает предъявление к устранению недостатков.
Просит учесть, что
из заказ-нарядов следует, что царапины на автомобиле возникли в момент
нахождения на ремонте, это было дополнительной причиной не принимать автомобиль из ремонта.
По мнению автора
жалобы, продолжает течь срок начисления неустойки, поскольку на момент
направления жалобы на автомобиле не устранены недостатки.
Считает, что отказ в
удовлетворении требований к ООО «Премьера» является ошибочным, поскольку
требования к данному обществу истец не предъявлял, а предъявлял к изготовителю
автомобиля (ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг
Рус»), что подтверждается исковым заявлением и ходатайством об
увеличении исковых требований. ООО «Премьера» участвовало в процессе в качестве
третьего лица.
Отмечает, что
решение суда первой инстанции не разрешило спор, права потребителя не
восстановлены по настоящее время. Истец длительное время лишен транспортного
средства (в настоящее время находится на территории дилерского центра), и не
имел возможности приобрести аналогичный автомобиль.
Полагает, что
исковые требования с учетом ходатайства об увеличении подлежат удовлетворению в
полном объеме.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» просит решение
районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В судебное заседание не явились истец Кудряшова Е.Г., представитель
ответчика ООО «Премьера», представители третьих лиц АО «ТБанк», АО
«АльфаСтрахование», ООО «Самара-Авто Юг», извещены о месте и времени
рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.156-158, 160, 161).
Проверив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников
процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено,
что 20.07.2023 между ООО «Премьера» и Кудряшовой Е.Г. заключен договор
купли-продажи автомобиля *** марки НAVAL DАRGО
ELITE ***, стоимостью 3 249 000 руб. (л.д.87-90 т.1).
Истец является
собственником данного транспортного средства (л.д.145 т.1)
Согласно приложению
№2 к договору предоставляется гарантия на срок 36 мес. или до достижения
пробега автомобиля 150 000 км с момента
передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее
(л.д.89 т.1)
Истцом в
автомобиле были обнаружены недостатки, в связи с чем, он 26.08.2025 сдал
автомобиль в ремонт (л.д.24 т.1)
В
соответствии с актом выполненных работ от 02.09.2025 произведены работы (долив
масла, осмотр автомобиля) (л.д.25, 26 т.1).
03.09.2025
автомобиль не был принят истцом с отметкой «считаю ремонт незавершенным, так
как проверить техническое состояние автомобиля не представляется возможным»
(л.д.26 т.1).
09.09.2025
была проведена проверка качества автомобиля, заказ-нарядом было подтверждено
полное соответствие выполненных работ, автомобиль был передан представителю
истца (л.д.28, 29 т.1).
18.09.2025
автомобиль был сдан по причине избыточных шумов при движении от 40 км/ч со
стороны ходовой части автомобиля (л.д.31 т.1).
Согласно
заказ-наряду от 03.10.2025 (л.д.32 т.1) заменена раздаточная коробка, залито
трансмиссионное масло.
Истец
отказался от принятия данного автомобиля, что следует из отметки на акте
(л.д.32 т.1).
07.10.2025
проведена проверка качества автомобиля, проведена замена карданного вала
(л.д.33 т.1).
10.10.2025
автомобиль был готов к выдаче, о чем имеется акт выполненных работ (л.д.34
т.1).
До
настоящего времени истец автомобиль не забрал, ссылаясь на не качественность
данного автомобиля.
Поскольку
между сторонами возникли разногласия относительно наличия в спорном автомобиле
производственных недостатков, судом по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО
«Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно выводам
судебной экспертизы (т.2 л.д.6-33) на транспортном средстве HAVAL DARGO ELITE, *** имеются следующие дефекты (недостатки):
крыло переднее левое - сколы ЛКП, дверь задняя правая - множественные
поверхностные царапины на ЛКП, боковина задняя левая, передняя арочная часть - отслоения ЛКП в месте
примыкания уплотнителя двери задней
левой, боковина задняя правая, передняя арочная часть - отслоения ЛКП в месте
примыкания уплотнителя двери задней
правой, поверхностная коррозия в месте
отслоения ЛКП, матовые пятна в верхней арочной части, вал карданный в сборе -
следы небольшой поверхностной коррозии, теплозащитный экран выхлопной трубы -
вмятины с левой и правой стороны.
Другие дефекты
(недостатки) на транспортном средстве HAVAL DARGO ELITE, *** в ходе судебного осмотра автомобиля не
выявлены.
Производственные
дефекты (недостатки) исследуемого
автомобиля: боковина задняя левая, передняя
арочная часть - отслоения ЛКП в месте примыкания уплотнителя двери задней левой, боковина
задняя правая, передняя арочная часть - отслоения ЛКП в месте примыкания
уплотнителя двери задней правой,
поверхностная коррозия в месте отслоения ЛКП, матовые пятна в верхней
арочной части.
Данные недостатки
(дефекты) обусловлены несовершенством конструкции исследуемого автомобиля. В
полость между уплотнителями задних дверей и
арками боковин в процессе эксплуатации попадают частицы песка, грунта,
образуется наледь, в результате чего возникает избыточное трение при движении
автомобиля в зоне контакта уплотнителей задних дверей с арками боковин за
счет данных частиц, а также возникает
избыточное давление на ЛКП при закрывании
дверей.
Эксплуатационные
дефекты (недостатки) исследуемого автомобиля: крыло переднее левое - сколы ЛКП,
дверь задняя правая - множественные поверхностные царапины на ЛКП, вал
карданный в сборе - следы небольшой поверхностной коррозии, теплозащитный экран
выхлопной трубы - вмятины с левой и правой стороны.
Наличие
сколов ЛКП на крыле переднем левом и наличие множественных поверхностных
царапин на ЛКП двери задней правой обусловлено контактом данных деталей в
процессе эксплуатации автомобиля с различными внешними объектами.
Наличие
небольшой поверхностной коррозии на вале карданном в сборе обусловлено
воздействием окружающей среды (атмосферными явлениями) в процессе хранения
автомобиля после установки данной детали на открытой стоянке в осенне-зимний
период с 10.10.2025.
Наличие
вмятин с левой и правой стороны на теплозащитном экране выхлопной трубы
обусловлено контактом нижней части (днищем) в процессе эксплуатации автомобиля
с внешним объектом (наезд на
препятствие).
Стоимость
и временной период устранения производственных дефектов (недостатков)
составляет - 23 740 рублей и 7,5
нормо-часов соответственно.
Стоимость
и временной период устранения эксплуатационных дефектов (недостатков)
составляет - 26 134 рублей и 7,8 нормо-часов соответственно.
Выявленные
производственные и эксплуатационные
дефекты (недостатки) не являются
существенными.
Выявленные недостатки (дефекты) технологически не связаны с процессом
производства ремонтных работ, произведенных на автомобиле HAVAL DARGO ELITE, ***, в соответствии с заказ-нарядами и
актами выполненных работ имеющихся в материалах гражданского дела.
Недостатки автомобиля HAVAL DARGO ELITE, ***, указанные в заказе-наряде от
26.08.2025 и 18.09.2025 устранены.
В соответствии со
статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан
передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве
товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для
которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 1
статьи 475 ГГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом,
покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему
выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих
расходов на устранение недостатков товара.
В случае
существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых
недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются
вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по
своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара
ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Согласно статье 18
Закона Российской Федерации от 0702.1992 №2300-1 О защите прав потребителей»
(Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю
такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат
удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы
восьмой, одиннадцатый
пункта 1).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах
втором и пятом пункта
1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное
устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение),
изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю,
импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю
или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за
него суммы (пункт 3).
В соответствии с Перечнем
технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 10.11.2011 №924, автомобили легковые отнесены к
технически сложным товарам.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в
отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1
статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в
частности, различные недостатки товара,
на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к
невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в
течение каждого года гарантийного срока.
Согласно пункту 1
статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе
предъявить предусмотренные статьей 18
данного Закона требования к
продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному
индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара,
если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Таким образом,
невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати
дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных
недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является
самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе
от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Применив вышеуказанные нормы права,
оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом
заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований для
удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар
(автомобиль) денежной суммы, взыскании разницы между ценой автомобиля и ценой
аналогичного автомобиля, неустойки.
Поскольку
в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» прав потребителя в связи с наличием
производственных недостатков в автомобиле, суд пришел к выводу о наличии
оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда
в размере 30 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб.
Определяя
размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из
фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и
нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
В
удовлетворении требований к ООО «Премьера» судом отказано как к ненадлежащему
ответчику.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая,
что экспертом сделан вывод о том, что
недостатки автомобиля, указанные в актах от 26.08.2026 и 18.09.2025
устранены, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль
находился в ремонте 28 дней (с 26.08.2025 по 02.09.2026 и с 18.09.2025 по
10.10.2025).
При этом, в
связи с наличием выявленных экспертом недостатков, связанных с отслоением
лакокрасочного покрытия, истец к ответчику не обращался. Как следует из
представленной истцом видеозаписи, требований, изложенных в актах выполненных
работ, его требования были связаны исключительно с наличием царапин на двери
автомобиля, которые, как следует из результатов судебной экспертизы, носят
эксплуатационный характер.
Расторжение договора
купли-продажи по основанию «невозможность использования товара в течение
каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков» возможно только
при наличии совокупности следующих обстоятельств:
- невозможности в
течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30
дней;
- невозможность
использования обусловлена неоднократным ремонтом;
- во время ремонтов
устранялись разные недостатки товара.
Вопреки доводам
жалобы, судом обоснованно не установлено такой совокупности условий при
рассмотрении настоящего дела.
Тот факт, что до
настоящего времени автомобиль находится у ответчика, не свидетельствует о том,
что истец лишен возможности длительное время использовать автомобиль, поскольку
истцом не принят автомобиль после ремонта 03.09.2025, а также после ремонта
03.10.2025. При этом, заключением эксперта установлено, что все заявленные
истцом недостатки автомобиля устранены ответчиком в ходе ремонтных работ. Таким
образом, невозможность длительное время использовать автомобиль вызвана
действиями самого истца, отказавшегося забирать автомобиль после ремонта по
надуманным основаниям, а не действиями ответчика. Автомобиль является исправным.
Вопреки доводам
жалобы, выявленные в ходе экспертного исследования производственные недостатки
автомобиля в виде нарушения лакокрасочного покрытия, существенными не являются,
поскольку стоимость их устранения составляет всего 23 740 руб., на устранение недостатков
необходимо 7,5 нормо-часов.
Доводы жалобы
относительно того, что истцом исковые требования к ООО «Премьера» не
заявлялись, правового значения не имеют, поскольку судом в удовлетворении
исковых требований к данному ответчику отказано как к ненадлежащему ответчику
по делу.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу представителя Кудряшовой Елены Геннадьевны – Стакина Алексея
Александровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.09.2026.