УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-001202-48
Судья Симанский
С.В.
Дело №33-4266/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Гобузова Д.С.,
при секретаре Курушиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Насибулиной Риммы
Мастакимовны – Лютикова Александра Андреевича на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 10.06.2026 по гражданскому делу №2-1017/2026, которым
постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Насибулиной Римме Мастакимовне
о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без
удовлетворения.
Встречное исковое
заявление Насибулиной Риммы Мастакимовны к публичному акционерному обществу
«Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.
Признать
недействительным кредитный договор №*** от 26.08.2025, заключенный между
Насибулиной Риммой Мастакимовной и ПАО «Совкомбанк».
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с
Насибулиной Риммы Мастакимовны в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в
сумме 155 243 руб. 17 коп.
Взыскать с ПАО
«Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000
руб.
Заслушав
доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Насибулиной Р.М.
Лютикова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Совкомбанк») (далее - ПАО «Совкомбанк»)
обратилось в суд с иском к Насибулиной Р.М. о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование
исковых требований указало, что 26.08.2025 между ПАО «Совкомбанк» и Насибулиной
Р.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику
предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. с возможностью увеличения лимита под
36,9 % годовых на 60 месяцев.
Ответчик
обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате
чего образовалась задолженность.
Насибулина Р.М. в
период пользования кредитом произвела выплаты в размере 44 756 руб. 83
коп.
По состоянию на
04.03.2026 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет
297 526 руб. 08 коп.
Истец просил
расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному
договору от 26.08.2025 в размере 297 526 руб. 08 коп., расходы по оплате
государственной пошлины 29 925 руб. 78 коп.
Насибулина Р.М. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк»
о признании кредитного договора от 26.08.2025 недействительной (ничтожной)
сделкой.
В обоснование иска указала, что в период с 05.08.2025 ей поступали
многочисленные телефонные звонки от неустановленного лица, которое путем обмана
убедило ее оформить на свое имя кредитный договор и перечислить полученные
денежные средства через банкоматы Банка ВТБ неизвестным третьим лицам.
По данному факту следователем СО ОМВД России по Заволжскому району
г.Ульяновска возбуждено уголовное дело по признака преступления,
предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому
Насибулина Р.М. признана потерпевшей.
В период заключения спорного кредитного договора Насибулина Р.М.
находилась под воздействием третьих лиц, в результате чего не в полной мере
понимала значение, правовую природу и последствия своих действий.
Просила признать кредитный договор от 26.08.2025 недействительной
(ничтожной) сделкой, прекратить обязательства Насибулиной Р.М. по кредитному
договору, указать, что решение суда является основанием для направления ПАО
«Совкомбанк» в бюро кредитных историй информации об исключении сведений в
отношении указанного кредитного договора (т.1 л.д.53).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней представитель Насибулиной Р.М.– Лютиков А.А. просит
решение суда отменить в части применения последствий недействительности сделки,
прекратить обязательства Насибулиной Р.М. по кредитному договору, исключить
сведения в отношении кредитного договора из бюро кредитных историй информации.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда в части применения
последствий недействительности сделки является незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает необоснованным вывод суда о том, что
денежные средства в размере 196 000 руб. были получены Насибулиной Р.М. и
использованы ей.
Указывает, что согласно материалам дела предоставленными кредитными денежными средствами в размере 200 000 руб.
Насибулина Р.М. распорядилась следующим образом: 196 000 руб. через банкомат
ПАО «ВТБ» были ей переведены на счета неизвестных ей третьих лиц; 2 000 руб. —
оплата мобильной связи; 2 000 руб. оставались на счете Насибулиной Р.М. и были
списаны банком в счет погашения задолженности по кредиту. Таким образом,
реально полученная и использованная Насибулиной Р.М. денежная сумма составляла
только 2000 руб., которая была фактически погашена.
Оставшуюся часть суммы кредита в размере 196
000 руб. Насибулина Р.М. фактически не получала, данными денежными средствами
не пользовалась, поскольку в соответствии с выводами проведенной по делу
экспертизы находилась в спорный период под влиянием третьих лиц, не могла
руководить своими действиями и не понимала юридических последствий их
совершения.
Полагает, что у суда отсутствовали основания
для применения в настоящем деле положений п.1 ст.171 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ, так как общая сумма погашения кредита
составила 44 756 руб. 83 коп.
Судом не принято во внимание, что заключая
спорный кредитный договор, банк, являясь профессиональным участником кредитного
и финансового рынка, должен был проявить должную степень осмотрительности,
учесть возраст и финансовое положения заемщика, а также принять иные меры,
направленные, в том числе, на противодействие мошенническим действиям третьих
лиц.
Доказательств принятия банком таких мер в
материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания
для взыскания с Насибулиной Р.М. денежных средств в пользу банка.
В дополнениях к апелляционной жалобе
ссылается на судебную практику.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, представителя истца ПАО
«Совкомбанк», ответчика Насибулиной Р.М., представителя третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ
(ПАО), которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства (т.1 л.д.196-197, 199).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что 26.08.2025
между ПАО «Совкомбанк» и Насибулиной Р.М. был заключен кредитный договор №***,
по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. с
возможностью увеличения лимита под 36,9 % годовых на 60 месяцев (т.1 л.д.12-13).
Данный
кредитный договор заключен в офисе ответчика при личном присутствии истца с
помощью его телефона с введением истцом (заемщиком) простой электронной подписи
в виде пароля, полученного на телефон истца в смс-сообщении, что не
оспаривалось сторонами (т.1 л.д.14).
Материалами дела подтверждается, что банк
исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что
подтверждается выпиской по счету. 26.08.2025 кредитные средства в сумме 200 000
руб. предоставлены банком ответчику путем зачисления на депозитный счет,
открытый банком на имя ответчика (т.1 л.д.6).
Факт заключения кредитного договора и
перечисления денежных средств со счета банка на счет Насибулиной Р.М., ответчик
не оспаривает.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что
задолженность ответчика по кредитному договору №*** от 26.08.2025 по состоянию
на 04.03.2026 составляет 297 526 руб. 08 коп., в том числе: 199 500
руб. – просроченная ссудная задолженность, 37 069 руб. 94 коп. –
просроченные проценты, 157 руб. 71 коп. – просроченные проценты на просроченную
ссуду, 2 руб. 77 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную
ссуду, 84 руб. 36 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 16 руб. 87 коп. –
неустойка на просроченные проценты, 30 756 руб. 83 коп. – неразрешенный
овердрафт, 1793 руб. 44 коп. – проценты по неразрешенному овердрафту, 745 руб.
– комиссия за ведение счета, 27 399 руб. 15 коп.– иные комиссии (т.1 л.д.
7-8).
В ходе судебного
разбирательства ответчик не представил суду доказательств полного погашения
долга по договору.
22.09.2025
Насибулина Р.М. обратилась в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска с
сообщением о преступлении, согласно которому неустановленное лицо путем обмана
совершило хищение принадлежащих ей денежных средств (т.1 л.д.90).
По данному
факту 22.09.2025 возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.89). Насибулина Р.М.
признана потерпевшей по уголовному делу (т.1 л.д.93).
В ходе
допроса в качестве потерпевшей Насибулина Р.М. показала, что 26.08.2025 по
указанию неизвестного лица, поступившему в ходе телефонного разговора она
направилась в ПАО «Совкомбанк», где оформила на свое имя кредит на сумму
200 000 руб., получив деньги на свой счет. 28.08.2025 по указанию
неизвестного лица, поступившему в ходе телефонного разговора она сняла в
банкомате ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 196 000 руб., после
чего направилась в Банк ВТБ, где перевела денежные средства себе на счет, а в
дальнейшем в течении нескольких дней 28.08.2025, 29.08.2025, 01.09.2025,
04.09.2025, 09.09.2025 под предлогом инвестирования перечислила денежные
средства несколькими переводами на указанные ей счета, после чего поняла, что
стала жертвой мошенников (т.1 л.д.94-97).
22.11.2025
производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК
РФ (т.1 .д.101).
В связи с
ходатайством стороны ответчика по гражданскому делу назначена судебная
психиатрическая экспертиза.
Согласно
заключению ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница
имени В.А. Копосова» № *** от 12.05.2026 Насибулина Р.М. страдает *** В период
оформления кредитного договора №*** от 26.08.2025, а также при последующих
перечислениях денежных средств у Насибулиной Р.М. отмечались те же признаки (***),
что нарушало ее способность к свободному волеизъявлению, лишало ее возможности
понимать значение своих действий и руководить ими. Насибулина Р.М. на момент
составления кредитного договора не могла понимать значение совершаемых ею
действий и руководить ими. Последствий заключения кредитного договора от
26.08.2025 не понимала (т.1 л.д.146-150).
В
соответствии с информацией ПАО «Сбербанк» 18.08.2025 и 28.08.2025 от
Насибулиной Р.М. поступали заявки на выдачу кредита, в их удовлетворении
отказано (т.1 л.д.132-134).
Разрешая
заявленные требования, руководствуясьст.ст.166, 167, 171, 177, 307, 309, 420,
421, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив заключение
судебно – психиатрической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что
на момент заключения кредитного договора Насибулина Р.М. была лишена
способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими,
что свидетельствует о пороке воли Насибулиной Р.М. на заключение вышеуказанного
кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», признал указанный договор
недействительным, применив в соответствии со ст.177
ГК РФ последствия недействительности сделки, вернул стороны в первоначальное
положение, путем взыскания с Насибулиной Р.М. в пользу ПАО «Совкомбанк»
денежных средств, полученных по указанному кредитному договору. Кроме того, суд
первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований банка.
Решение
суда первой инстанции в части признания кредитного договора, заключенный между
Насибулиной Р.М. и ПАО «Совкомбанк», недействительным не обжалуется, в связи с
чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Рассматривая
дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В силу
ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но
находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен
понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1).
Если
сделка признана недействительной на основании этой статьи,
соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами
вторым и третьим п.1
ст.171 данного кодекса (п.3).
Согласно п.1 ст.171
названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным
недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой
сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности
возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона
обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб,
если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой
стороны.
Если
сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п.1
- 3 этой статьи
179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки,
установленные ст.167
данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему
другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона
сделки (п.4).
Приведенные
нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.
Установив
на основании заключения судебной экспертизы отсутствие у Насибулиной Р.М. воли
на заключение кредитного договора, суд признал кредитный договор, заключенный
26.08.2025 между ПАО «Совкомбанк» и Насибулиной Р.М. недействительным.
Признание
сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст.177
ГК РФ, применяются правила, предусмотренные абзацами
вторым и третьим п.1
ст.171 данного кодекса (п.3).
Так, абзацами
вторым и третьим п.1
ст.171 ГК РФ установлено, что каждая из сторон такой сделки обязана
возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить
полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная
сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный
ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности
другой стороны.
Приведенные
нормы права судом первой инстанции верно применены к спорным правоотношениям.
При этом
вопреки доводам жалобы, суд вправе не применять последствия недействительности
сделки лишь в строго определенных законом случаях, к которым удовлетворение
иска в соответствии с положениями п.1 ст.177 ГК РФ не относится.
Судом
установлено, что Насибулина Р.М. получила от банка кредитные денежные средства
в сумме 200 000 руб. путем зачисления на депозитный счет, которыми
воспользовалась следующим образом: 26.08.2025 2000 руб. – оплата в мобильном
приложении; 28.08.2026 196 000 руб. – получение наличных денежных средств;
24.09.2025 256 руб. 83 коп. – перевод в счет погашение кредита, 26.10.2025 1743
руб. 17 коп. – перевод в счет погашение кредита (т.1 л.д.158-159).
Из
протокола допроса потерпевшей Насибулиной Р.М. в рамках уголовного дела
следует, что она сняла в банкомате ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере
196 000 руб., после чего направилась в Банк ВТБ (ПАО), где положила
денежные средства себе на счет, в дальнейшем в течение нескольких дней
28.08.2025, 29.08.2025, 01.09.2025, 04.09.2025, 09.09.2025 перечислила денежные
средства несколькими переводами на указанные ей счета.
Оспариваемый
кредитный договоры заключены в офисе банка при личном присутствии заемщика с
помощью ее телефона.
По
настоящему делу судом установлено, что кредитные денежные средства она получила
лично и распорядилась ими посредством банкомата. Данные обстоятельства истец по
существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше
действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.
Вопреки
доводам жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих об отклонении
действий банка от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном
случае, обстоятельств, в силу которых банк должен был воздержаться от
предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя
судом не установлено.
В связи с
указанными обстоятельствами, районный суд пришел к правильному выводу о том,
что каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все
полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре,
возместить его стоимость, в связи с чем, обоснованно взыскал с Насибулиной Р.М.
в пользу банка денежные средства, полученные по кредитному договору (основной долг)
с учетом погашения задолженности.
Сам по
себе факт перечисления Насибулиной Р.М. третьим лицам денежных средств даже при
установлении факта, что она действовала под влиянием третьих лиц, не может
служить основанием для неприменения последствий недействительности сделки в
виде возврата денежных средств, полученных ею.
Вопреки
доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не
применять последствия недействительности сделки, признанной судом
недействительной по ст.177
ГК РФ, не имеется.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Вместе с
тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную
часть решения абзацем следующего содержания: «Возложить на ПАО «Совкомбанк»
обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении
сведений о заключении кредитного договора от 26.08.2025 Насибулиной Р.М.».
На
основании изложенного, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 10.06.2026 изменить, дополнить резолютивную
часть решения абзацем следующего содержания:
Возложить на ПАО
«Совкомбанк» обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об
исключении сведений о заключении кредитного договора от 26.08.2025 Насибулиной
Риммой Мастакимовной.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.09.2026.