УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-001491-62
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33-4478/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Спиридоновой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Сулаймонова Фаруха
Шомахмадовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 01 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-902/2026, по которому постановлено:
исковые требования Аглиуловой Ольги Ивановны удовлетворить
частично.
Взыскать с Сулаймонова Фаруха Шомахмадовича в пользу
Аглиуловой Ольги Ивановны компенсацию морального вреда в размере 500 000
руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., а
всего взыскать
530 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального
вреда, судебных расходов в большем размере отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., объяснения Сулаймонова Ф.Ш., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя Аглиуловой О.И. – Телегиной О.Х.,
заключение прокурора Хлебникова В.Ю., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Аглиулова О.И. обратилась в суд с иском к Сулаймонову Ф.Ш. о
компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что *** приговором ***
Сулаймонов Ф.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***.
В результате действий
Сулаймонова Ф.Ш. погиб *** – отец Аглиуловой О.И. Вследствие смерти отца
истец испытывает сильные эмоционально-нравственные страдания, которые
отразились на образе жизни и состоянии здоровья.
Аглиулова О.И. просила суд взыскать с Сулаймонова Ф.Ш. в
свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.,
судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебакова Н.И., Прохоров С.И.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сулаймонов Ф.Ш. просит изменить
решение суда, уменьшить размер компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указывает, что при определении
компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел вину самого потерпевшего
***, выразившуюся в нарушении Правил дорожного движения. Истцом не доказана
тесная связь с погибшим отцом, поскольку
Аглиулова О.И. проживала отдельно от него, не была признана потерпевшей
по уголовному делу. Полагает, что взысканная сумма в размере 500 000 руб. не
отвечает принципам разумности и справедливости, при этом он уже выплатил другой
дочери погибшего 900 000 руб. Кроме того, суд не учел личность ответчика: он
признал вину, раскаялся, характеризуется положительно и имеет на иждивении ***
малолетних детей.
В суде апелляционной инстанции Сулаймонов Ф.Ш. пояснил, что
его материальное положение не позволяет выплатить присужденный судом первой
инстанции размер компенсации морального вреда.
Представитель Аглиуловой О.И. – Телегина О.Х. судебной
коллегии пояснила, что между Аглиуловой О.И. и *** поддерживались теплые
семейные отношения, определенный судом первой инстанции размер компенсации
морального вреда следует оставить без изменения.
Прокурор Хлебников В.Ю. дал заключение об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия отмечает, что информация о
времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных
почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонограммой.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно
пункту 1
статьи 1099 Гражданского
кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101), и статьей 151
данного кодекса.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности (абзац второй
статьи 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32
постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения
потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью
предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статьей 1064
Гражданского кодекса Российской
Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение
вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый
пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй
пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Ответственность
за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для
окружающих, регламентируется нормами статьи 1079
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Аглиулова О.И. является дочерью *** (л.д.10-12).
*** ***
***, умер (л.д. 13).
Вступившим
в законную силу приговором *** Сулаймонов Ф.Ш. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного *** (л.д. 14-17, 57-61, 74-77).
Согласно
приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
***
Сулаймонов Ф.Ш., управляя автомобилем ***, в условиях неограниченной видимости,
двигался по левой полосе трехполосной проезжей части автомобильной дороги *** в
направлении *** со скоростью ***. В районе ***, приближаясь к нерегулируемому
перекрестку указанной автомобильной дороги и автодороги в направлении ***,
Сулаймонов Ф.Ш. в нарушение пункта *** (абз.1) Правил дорожного движения
Российской Федерации, не предвидя при этом возможности наступления
общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного
происшествия и причинения в результате этого смерти потерпевшему, но при
необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть
эти последствия, то есть проявляя
преступную небрежность, продолжая движение со скоростью *** км/ч, явно
превышающей установленное ограничение максимальной скорости, не обеспечивающей
возможность постоянного контроля за движением его автомобиля и не позволяющей
принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного
средства, вследствие чего при обнаружении автомобиля *** под управлением ***
осуществляющего маневр поворота налево на вышеуказанном нерегулируемом
перекрестке, допустил с ним столкновение. В результате описанного дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего по вине водителя Сулаймонова Ф.Ш., водителю *** по
неосторожности причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте
дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от
*** приговор *** в отношении Сулаймонова Ф.Ш. изменен, постановлено: ***
Ссылаясь на причинение морального вреда, связанного с
потерей близкого человека в результате виновных действий Сулаймонова Ф.Ш.,
Аглиулова О.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции
руководствовался положениями статей 151,
1064,
1079,
1099
– 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что по вине
водителя Сулаймонова Ф.Ш., нарушении данным водителем Правил дорожного движения
Российской Федерации истцу причинен моральный вред в связи с утратой близкого
родственника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,
поскольку он основан на верном применении норм материального права,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вина Сулаймонова Ф.Ш. подтверждается вступившим в законную
силу приговором ***, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской федерации обязателен для суда,
рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и
совершены ли они данным лицом.
В
результате действий ответчика Аглиуловой О.И. причинены нравственные страдания,
связанные с нарушением принадлежащих ей нематериальных благ, права на семейные,
родственные отношения с отцом ***
Тот
факт, что истец испытал, испытывает, и неизбежно будет испытывать на протяжении
всей жизни глубокие нравственные страдания, является очевидным, в связи с чем
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости компенсации
Аглиуловой О.И. за счет ответчика морального вреда.
При определении размера морального вреда (500 000
руб.) судом учитывались характер физических и нравственных страданий с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (причинение
близкому человеку тяжких телесных повреждений в результате виновных действий
Сулаймонова Ф.Ш., нарушение нематериальных благ, права на семейные, родственные
отношения между ними), потеря близкого человека носит необратимый характер,
возраст Аглиуловой О.И.
(***), перенесенные истцом негативные эмоции в виде переживаний,
глубоко затрагивающих психику, здоровье, самочувствие, настроение,
обстоятельства причинения морального вреда, вина причинителя вреда, степень
причиненного вреда (тяжкий вред здоровью).
Отсутствие умысла со стороны ответчика на причинение вреда
пострадавшему ***, неосторожная форма вины Сулаймонова Ф.Ш. в
дорожно-транспортном происшествии, нарушение потерпевшим *** *** Правил
дорожного движения Российской Федерации, *** к Правилам дорожного движения
Российской Федерации, раздельное проживание истца с отцом, семейное положение
ответчика (***), его материальное положение (***), требования разумности и
справедливости, соблюдение принципа баланса интересов сторон позволили
суду снизить заявленный размер денежной компенсации морального вреда с
1 000 000 руб. до 500 000 руб.
Оснований для изменения размера взысканной компенсации, ее
дополнительного снижения по сравнению с заявленной истцом суммой, судебная
коллегия не усматривает.
Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда
само по себе не влечет отмену либо изменение принятого судебного решения,
поскольку определение характера и степени причиненного морального вреда
относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия
отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности
его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету,
является оценочной категорией. Такая компенсация производится с целью смягчения
эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна
отвечать признакам справедливости и разумности.
Определение
размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный
характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих
исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования
размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или
нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных
заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Если
суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее
сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование
требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у
потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Размер
компенсации морального вреда (500 000 руб.) определен в соответствии с
приведенными нормами права, является разумным, справедливым и не носит
формального характера, определен судом с целью реального восстановления
нарушенного права истца и согласуется с принципами конституционной ценности
жизни, здоровья и достоинства личности.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что Аглиулова О.И.
не была признана потерпевшей по уголовному делу, обратилась с требованием о
компенсации морального вреда после вынесения приговора и выплаты компенсации
морального вреда в пользу другой дочери ***, не могут лишить права истца на
возмещение вреда вследствие виновных действий ответчика. Правовых оснований для
освобождения Сулаймонова
Ф.Ш. от гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального
вреда в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
либо изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 01 июня
2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулаймонова Фаруха Шомахмадовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.09.2026.