УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2026-000151-88
Судья Гаврилова
Е.И. Дело
№ 33-4108/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Малова
Александра Васильевича – Куклина Андрея Сергеевича на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 13 мая 2026 года по гражданскому делу №
2-145/2026, по которому постановлено:
исковые требования
индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича удовлетворить
частично.
Взыскать с Малова
Александра Васильевича (ИНН ***) в пользу индивидуального предпринимателя
Граковича Андрея Антоновича (ИНН ***) задолженность по кредитному договору
№ *** от 26.03.2021, заключенному между АО «Почта Банк» и Маловым А.В.:
сумму невозвращенного основного долга в
размере 188 087, 73 руб., сумму неуплаченных процентов по ставке 17,5%
годовых за период с 05.03.2023 по 05.03.2026 в размере 98 746, 06 руб.,
сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 05.03.2023
по 05.03.2026 в размере 30 000 руб.;
проценты по ставке 17,5% годовых на сумму
невозвращенного основного долга за период с 06.03.2026 по день фактического
погашения задолженности;
неустойку по ставке 20% годовых на сумму
невозвращенного основного долга за период с 06.03.2026 по день фактического погашения
задолженности.
В остальной части, а
также к акционерному обществу «СОГАЗ» в удовлетворении иска индивидуальному
предпринимателю Граковичу Андрею Антоновичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
индивидуальный
предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с иском к Малову А.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что 26.03.2021 между АО «Почта Банк» и
ответчиком был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчику
предоставлены денежные средства в сумме 413 590 руб. под 17,5 % годовых на срок
до 26.03.2026.
Малов А.В.
надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату денежных средств
не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
08.12.2025 по
договору цессии право требования взыскания задолженности с Малова А.В. передано
ООО ПКО «ТОР», 26.01.2026 право требования задолженности с Малова А.В. передано истцу.
В связи с чем истец
просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невозвращенный основной долг по
состоянию на 26.12.2021 в размере 188 087 руб. 73 коп., проценты по ставке
17,5% годовых на сумму основного долга за период с 27.12.2021 по 05.03.2026 в
размере 137 883, 77 руб., неустойку по ставке 20% годовых на сумму
основного долга по кредиту за период с 27.12.2021 по 05.03.2026 в размере
138 618 руб. 08 коп., проценты по ставке 17,5% годовых на сумму основного
долга за период с 06.03.2026 по дату фактического погашения задолженности,
неустойку по ставке 20% годовых на сумму
основного долга по кредиту за период с 06.03.2026 по дату фактического
погашения задолженности.
Судом к участию в
деле в качестве в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены АО «Почта Банк», ООО ПКО «ТОР».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционное
жалобе представитель Малова А.В. – Куклин А.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы
указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в
удовлетворении заявления представителя ответчика о применении срока исковой
давности. Просит учесть, что АО «Почтабанк» узнало о нарушении сроков оплаты по
кредитному договору 26.12.2021, соответственно, течение срока исковой давности
начинается с 27.12.2021. при этом отмечает, что денежные средства, переведенные
им на лицевой счет в период с 27.12.2021 по 25.11.2024, не являлись платежами в
счет погашения долга, должны были быть использованы для покупки лекарств,
продуктов питания и оплаты коммунальных услуг.
В возражениях на
апелляционную жалобу ИП Гракович А.А. просил решение суда оставит без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о
рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального
закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности
судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте
Ульяновского областного суда в сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, в суд
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом, ходатайств
об отложении судебного заседания не заявили.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2021 между АО «Почта
Банк» и Маловым А.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно
которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 413 590 руб. под
17,5 % годовых на срок до 26.03.2026. Погашение кредита должно осуществляться
ежемесячно до 26 числа каждого месяца, начиная с 26.04.2021; количество
платежей – 60, размер платежа – 10 476 руб. На сумму просроченного
основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 %
(л.д.13-14).
При заключении
кредитного договора Малов А.В. выразил согласие на оформление договора
страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ», при этом Малов А.В. был согласен
с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения
исполнения им обязательств по кредитному договору (пункт 17 индивидуальных
условий договора потребительского кредита).
08.12.2025 между АО
«Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав (требований), по
условиям которого право требования задолженности с Малова А.В. передано ООО ПКО
«ТОР» (л.д. 28-31, 32, 33).
На основании
договора цессии от 26.01.2026 № ***, заключенного между ООО ПКО «ТОР» и ИП
Граковичем А.А., последнему передано право требования задолженности с Малова
А.В. по спорному кредитному договору (л.д. 35-40).
Согласно выписке по
лицевому счету 09.12.2025 произведено списание основного долга в сумме
188 087 руб. 73 руб. в связи с уступкой прав по кредитному договору
(л.д. 27).
Малов А.В. принятые
на себя обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору, уплате
процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, до настоящего
времени задолженность не погашена.
Из представленного
расчета исковых требований, выписки из лицевого счета следует, что Малов А.В.,
получив денежные средства, производил платежи в счет погашения долга
нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж поступил 25.11.2024, что не
оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
По состоянию на
05.03.2026 задолженность ответчика по кредитному договору составила: 188 087
руб. 73 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на
26.12.2021, 137 883 руб. 77 коп. – сумма процентов по ставке 17,5% годовых
на сумму основного долга за период с 27.12.2021 по 05.03.2026, 138 618
руб. 08 коп. – сумма неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга
по кредиту за период с 27.12.2021 по 05.03.2026.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309,
310, 382, 384, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая
во внимание, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств
надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о частичном удовлетворении
исковых требований в пределах срока исковой давности, указав при этом, что
трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга
истцом не пропущен, поскольку последний платеж совершен 25.11.2024, также суд в
соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил
размер неустойки до 30 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции отказал в
иске к АО «Согаз» как к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия,
рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы представителя
ответчика Малова А.В. – Куклина А.С. с учетом положений части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит выводы суда
мотивированными, оснований не соглашаться с которыми не усматривает.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Доказательств
погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме либо наличия
задолженности в меньшем размере ответчиком представлено не было. Доводы жалобы
о необходимости применения срока исковой давности по требованию о взыскании
основного долга, а также о том, что денежные средства, внесенные ответчиком в
период с 27.12.2021 по 25.11.2024 на его счет, не являлись платежами в счет
погашения основного долга по кредиту, а должны были быть использованы для
приобретения лекарств, продуктов питания и оплаты коммунальных услуг, судебной
коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм.
Доводы стороны
ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности не соответствуют
обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права.
В целом доводы
апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют его позицию в суде
первой инстанции, основаны на субъективной оценке доказательств и установленных
по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства
судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка
которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом
при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
ответчика не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 13 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу представителя Малова Александра Васильевича – Куклина Андрея Сергеевича
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2026 года.