УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-001163-24
Судья Сальников
А.А.
Дело №33-4374/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Гобузова Д.С.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Аэрофлот – российские авиалинии» на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 29.05.2026 по гражданскому делу №2-812/2026,
которым постановлено:
исковые требования
Рыбина Александра Валериевича, действующего в своих интересах и интересах
несовершеннолетней ***, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Рыбина
Александра Валериевича, действующего в своих интересах и интересах
несовершеннолетней ***, в счет возмещения понесенных убытков 64 118 руб. 85
коп., компенсацию морального вреда 20
000 руб. (10 000 руб. в пользу Рыбина Александра Валериевича, 10 000 руб. в
пользу Рыбина Александра Валериевича, действующего в интересах
несовершеннолетней ***), штраф 42 059 руб. 43 коп., почтовые расходы 556 руб.
45 коп.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Аэрофлот» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 7000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав
доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Рыбина А.В., действующего в своих
интересах и интересах несовершеннолетней ***., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
Рыбин А.В. обратился в суд с уточненными
исковыми требованиями в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** к
публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее - ПАО
«Аэрофлот») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что 10.02.2026 истец приобрел
на официальном сайте ответчика электронные авиабилеты по маршруту Ульяновск-
Москва-Ульяновск на трех пассажиров. Общая стоимость билетов 39 716 руб.
21.02.2026 истцы прибыли в аэропорт Ульяновска заблаговременно и прошли
регистрацию (о чем свидетельствует отметка на посадочных талонах и
авиабилетах). В зале ожидания представитель ответчика сообщил, что рейс ***
отменен и выдал справку об отмене рейса.
В результате отмены рейса истцы были вынуждены в срочном порядке
приобретать билеты на ночной поезд №*** Ульяновск – Москва. Условия поездки
были неудовлетворительными, в связи с чем никто из семьи истца, включая
несовершеннолетнего ребенка, не смог нормально выспаться, а ***. подготовиться
к заключительному этапу олимпиады для школьников.
Поездка в г.Москва носила исключительно целевой характер и была
предпринята с единственной целью – сопровождение несовершеннолетнего ребенка ***
года рождения, на заключительный этап Всероссийской олимпиады школьников.
23.02.2026 истцы втроем прибыли в аэропорт *** заблаговременно для
регистрации на обратный рейс ***. При регистрации выяснилось, что обратные
билеты были аннулированы ответчиком без какого-либо предварительного
уведомления. Свободных мест на рейс не было. В результате истцам пришлось
срочно покупать новые авиабилеты на следующий день (24.02.2026) из аэропорта
Внуково по значительно более высокой цене, дополнительно оплачивать проживание
в гостинице за лишние сутки, питание и проезд.
Кроме этого, был вынужденно пропущен рабочий день истца, который
является *** и единственным работником *** *** «***».
В этот же день несовершеннолетняя ***. пропустила не только учебный
день в школе, но и региональный финал интеллектуальной игры, что стало для нее
сильнейшим стрессом.
Ответчик официально 21.02.2026 отменил рейс *** и выдал справку об
отмене, после чего истцы правомерно отказались от перевозки. После выдачи
справки об отмене ответчик не имел права объявлять рейс «перенесенным», смс о
переносе поступило уже после того, как была выдана справка об отмене рейса, и
уже после того как истцы купили билеты на поезд и выехали из аэропорта.
В ответе на претензию ответчик сослался на обстоятельства непреодолимой
силы, однако нe представил никаких доказательств наличия таких обстоятельств,
тем самым не исполнив возложенное на него бремя доказывания.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика
понесенные убытки в размере 94 848 руб. 02 коп., из них стоимость
железнодорожных билетов 13 779 руб. 85 коп., выкупленное четвертое место в
купе 1927 руб. 17 коп., стоимость авиабилетов в г.Ульяновск 31 139 руб.,
стоимость аэроэкспресса в аэропорт *** и обратно 4200 руб. (2 100 руб. в
одну сторону), оплата гостиничного номера за лишние сутки пребывания в г.Москве
13 950 руб., расходы на метро за лишние сутки 747 руб., расходы на
незапланированное питание 12 082 руб., стоимость экспресса в аэропорт ***
1050 руб., расходы на такси в аэропорт и обратно 583 руб., 390 руб., упущенная
выгода от простоя магазина 15 000 руб.; компенсацию морального вреда
истцу, а также несовершеннолетней ***., в общем размере 110 000 руб.,
штраф, а также почтовые расходы 556 руб. 45 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терентьева
Н.В., АО «Авиакомпания «Россия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Аэрофлот» просит решение суда отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что перевозчиком исполнена
обязанность по информированию пассажиров о правила перевозки.
Считает
необоснованным ввод суда о том, что истец не довел до ответчика условия аннулировании билета в случае
отсутствия извещения перевозчика о намерении продолжить перевозку. В материалах
дела представлены доказательства того, что необходимая информация размещена на
сайте ПАО «Аэрофлот», предлагается пассажирам для ознакомления непосредственно
при покупке авиабилета.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что обратный рейс был оформлен отдельным билетом, не предусматривал
пересадок, однако данный вывод не соответствует действительности, так как рейс
Ульяновск - Москва - Ульяновск был приобретен в рамках единого бронирования, на
указанные рейсы была выдана единая маршрутная квитанция, подтверждающая
оформление единой перевозки.
Указывает, что
истец самостоятельно приложил в материалы дела электронный билет (маршрутные
квитанции) - приложение №*** к исковому заявлению - по маршруту Ульяновск -
Москва - Ульяновск, в которых размещена информация для пассажиров.
После неявки на рейс истец не обращался к
ответчику с сообщением о намерении продолжить перевозку. Доказательств иного в
материалы дела истцом не представлено.
Аннулируя бронирование, ответчик действовал
правомерно, в соответствии с законом, условиями договора воздушной перевозки,
правилами перевозок пассажиров и багажа.
Указывает, что необходимая
информация, касающаяся условий приобретения и возврата авиабилетов, размещена в
открытом доступе, о последствиях неявки на рейс истец был проинформирован путем
отражения этих сведений в тексте публичной оферты в открытом доступе и во
вкладке для ознакомления при приобретении авиабилетов.
Учитывая, что по форме заключения договора,
договор перевозки пассажира относится к договорам присоединения, условия
договора перевозки пассажира определяются в стандартных формах и могут быть
приняты пассажиром не иначе как путем присоединения к предложенному договору в
целом.
Считает, что с ответчика не может быть
взыскана стоимость новых авиабилетов, расходы на проезд, а также расходы на
проживание, так как истец действовал в разрез с правилами перевозки, с которым
обязан был ознакомиться. Указанные расходы понесены истцом в результате
собственных действий.
Считает необоснованным вывод
суда о наличии вины ответчика в отмене рейса.
21.02.2026 рейс *** был отменен в связи с вводом режима «***» в аэропорту г.Ульяновска с
07:30 до 12:50 по московскому времени. Указанное обстоятельство подтверждается
материалами дела.
Судом не принято во внимание заявление
Министерства транспорта РФ о том, что план «***» вводится исключительно в целях
обеспечения безопасности пассажиров. Право отмены рейса не является
безусловным, но при наличии объективных обстоятельств, создающих угрозу
безопасности, отмена рейса является обязанностью
перевозчика, вытекающей из ст.ст. 24.1, 52, 83 Воздушного кодекса Российской
Федерации.
Сигнал «***» и его
введение соответствует указанным критериям: вводится внешними органами (ПВО
Минобороны России, ГЦ ЕС ОРВД), носит чрезвычайный характер (угроза
безопасности полетов) и является непредотвратимым для авиакомпании, которая не
может влиять на его введение или отмену.
Считает, что перевозчик в данном случае
освобождается от ответственности за
отмену рейса *** 21.02.2026.
В жалобе ссылается на нормы действующего
законодательства и судебную практику.
В возражениях на апелляционную жалобу Рыбин
А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца *** представителя
ответчика ПАО «Аэрофлот», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Терентьевой Н.В., представителя АО «Авиакомпания
«Россия», которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства (т.3 л.д.54-57).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что 10.02.2026
истцом посредством сервиса онлайн-покупки авиабилетов на официальном сайте ПАО
«Аэрофлот» приобрел электронные авиабилеты по маршруту Ульяновск – Москва -
Ульяновск на трех пассажиров, на рейсы «Ульяновск-Москва» от 21.02.2026 №***, с
вылетом в 09:35, и обратный рейс «Москва-Ульяновск» от 23.02.2026 ***, с
вылетом в 18:15. Общая стоимость билетов составила
39 716 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается платежными
документами.
21.02.2026 истец с супругой и несовершеннолетней дочерью прибыли в
аэропорт Ульяновска и прошли регистрацию. После прибытия до истца сначала была
доведена информация об отложении времени вылета до 13:00, а впоследствии
предложено перерегистрироваться на рейс на 22.02.2026 в связи с отменой рейса ***
истцу выдана справка об отмене рейса.
Истцом указано, что основной причиной поездки в г.Москва было участие ***
в олимпиаде по русскому языку, проводимой ФГАОУ ВО «Российский государственный
гуманитарный университет», что подтверждается присвоенным регистрационным
номером участника (***). Дата проведения олимпиады – 22.02.2026 с 10:00 мин. до
12:30, регистрация с 09:00 до 10:00, по адресу: г.***.
В связи с этим Рыбин А.В. принял решение не принимать предложение
ответчика зарегистрироваться на рейс 22.02.2026 и приобрел электронные билеты
на поезд №***, следующий Ульяновск-Москва, отправление 21.02.2026 в 14:11
(время местное), прибытие в г.Москва – 22.02.2026 в 05:00 (время местное).
Стоимость билетов 13 779 руб. 85 коп., выкупленное четвертое место в купе
1927 руб. 17 коп.
Причиной отмены рейса, согласно информации ответчика, послужил сигнал «***».
В соответствии с информацией ФГУП «Государственная корпорация по организации
воздушного движения в Российской Федерации» от 07.05.2026
Министерством обороны Российской Федерации подавался сигнал «***» с 07:30 до
12:50 21.02.2026 (время московское) в районе н.п.*** городского округа
Ульяновск, который оказывал влияние на работу аэропортов Ульяновск (***) и
Ульяновск (***), в указанный период времени аэропорты прекращали прием и выпуск
воздушных судов.
Истец, исходя из необходимости утром 22.02.2026 прибыть в г.Москва,
отказался от предложения ответчика перенести рейс на 22.02.2026 и приобрел
железнодорожные билеты, не имея возможности воспользоваться приобретенным авиабилетом
на рейс *** 21.02.2026.
Также из материалов дела следует, что истцом были приобретены билеты на
обратный рейс ответчика *** от 23.02.2026 (вылет в 18:15).
23.02.2026 истцы втроем прибыли в аэропорт Шереметьево для регистрации
на обратный рейс SU6079. При регистрации им сообщили, что обратные билеты были
аннулированы ответчиком, свободных мест на рейс не было. При этом истец
указывает на то, что какого-либо предварительного уведомления об аннулировании
билетов со стороны ответчика не было.
Отказ истца от перелета рейсом *** 21.02.2026 носил вынужденный характер.
Обратный рейс Москва-Ульяновск *** от 23.02.2026 не предусматривал пересадок.
Сам электронный билет на рейс *** не содержал информации о том, что
данный перелет является зависимым от оказания услуги перевозки по билету на
рейс ***, а также о необходимости истца обратиться самостоятельно к ответчику
для подтверждения намерения воспользоваться указанным билетом.
Разрешая исковые требования,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 401, 786,
792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.103,
105 Воздушного кодекса Российской Федерации,
положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,
Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 «Об утверждении Федеральных
авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа,
грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей,
грузополучателей», постановлением
Правительства РФ от 11.03.2010 №138 «Об утверждении Федеральных правил
использования воздушного пространства Российской Федерации», оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что стороной ответчика не
представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности
переноса вылета рейса *** после отмены сигнала «***» в 12:50 по московскому
времени, в связи с чем пришел к выводу, что отмена рейса *** 21.02.2026 после
13:00 носила характер добровольного волеизъявления ответчика, а не следствием
форс-мажорного обстоятельства, в связи с чем судом первой инстанции с ответчика
в пользу истца взысканы убытки, понесенные в связи с приобретением трех
железнодорожных билетов, в размере 13 779 руб. 85 коп.
Также суд первой инстанции пришел к выводу,
что ответчик, ссылаясь на обязанность истца самостоятельно ознакомиться с
условиями договора, в нарушение положений ст.10 Закона о защите прав
потребителей не довел надлежащим образом условия аннулирования билета,
положения Приказа Минтранса России от 28.06.2007 №82 в части обязанности истца
о самостоятельном извещении перевозчика о намерении воспользоваться обратным
билетом. То обстоятельство, что при приобретении билетов в электронном виде
истец поставил галочку об ознакомлении с правилами перевозки, не освобождает
перевозчика от обязательства довести всю необходимую информацию до потребителя
услуги, что при заказе и аннулировании билетов истца на рейс *** сделано не
было. При этом отказ от билета на рейс *** в связи с отменой рейса
перевозчиком, как было указано ранее, произошел по вине ответчика. В связи с
чем судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на
приобретение авиабилетов на другой рейс, следующий по маршруту:
Москва-Ульяновск в размере 31 139 руб., а также сопутствующие расходы:
расходы на аэроэкспресс до аэропорта *** и обратно в размере 4200 руб.,
экспресса в аэропорт *** в размере 1050 руб.
Кроме того, в связи с аннулированием рейса *** о чем истцу стало
известно только по прибытию в аэропорт ***, в вечернее время 23.02.2026, ему
пришлось оплатить жилье до отправления рейса 24.02.2026 для себя и членов его
семьи, понеся расходы в размере 13 950 руб.
В удовлетворении остальной части требований
было отказано.
Рассматривая
дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с
выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п.1 ст.102
Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных
перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров,
багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей,
грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Согласно п.1 ст.103
Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки
пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт
назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс,
указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа
обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного
судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира
воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком
правилами воздушных перевозок.
Статьей 116
Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет
ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами
Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира,
договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В силу ст.15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере (п.1).
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 393
ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки,
причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Убытки
определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15
настоящего Кодекса.
Возмещение
убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор
должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы
обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
В
соответствии со ст.401
ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим
образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),
кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности.
Лицо
признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,
какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно
приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).
Отсутствие
вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).
Если иное
не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим
образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской
деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение
оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не
относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов
должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у
должника необходимых денежных средств (п.3).
В п.12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков
истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15
ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401
ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064
ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем
обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении
вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п.3 ст.401
ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно
носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование
чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства,
наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное
не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если
любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником
деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его
последствий (п.8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Таким
образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо
установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков,
противоправность действий (бездействия) виновного лица, причинно-следственную
связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных
последствий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков
исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Истцы должны были вылететь по рейсу №***
Ульяновск – Москва 21.02.2026 в 09:35.
В соответствии с информацией ФГУП «Государственная корпорация по
организации воздушного движения в Российской Федерации» от 07.05.2026
Министерством обороны Российской Федерации подавался сигнал «***» с 07:30 до
12:50 21.02.2026 (время московское) в районе н.п.***, который оказывал влияние
на работу аэропортов ***) и ***), в указанный период времени аэропорты
прекращали прием и выпуск воздушных судов (т.1 л.д.201).
В связи с
чем время вылета указанного рейса было отложено до 13:00. Впоследствии рейс был
отменен, выдана справка об отмене рейса, предложено перерегистрироваться на рейс 22.02.2026 в 09:35 (т.1 л.д.47-48).
Суд апелляционной инстанции полагает
необходимым указать, что в рассматриваемом случае задержание рейса истца до
13:00 21.02.2026 является следствием соблюдения перевозчиком условий
безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и
здоровью пассажиров.
Однако доказательств, свидетельствующих об
объективной невозможности переноса вылета рейса *** после отмены сигнала «*** в
12:50 21.02.2026 по московскому времени стороной ответчика не представлено.
Также ответчиком не доказано, что им были предприняты все
возможные и зависящие от него меры для предотвращения или минимизации задержек
и их негативных последствий для пассажиров.
При этом рейс был перенесен на следующий день
22.02.2026 в 09:35.
При установленных
обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика о возмещении убытков,
понесенных в связи с необходимостью приобретения трех железнодорожных билетов,
не имеется.
Вследствие
значительной задержки рейса *** Ульяновск-Москва с 13:00 21.02.2026 после
отмены режима «***», истцы были вынуждены отказаться от перевозки на первом
сегменте. Впоследствии, ответчик в нарушение действующего законодательства в
одностороннем порядке аннулировал билеты на обратный рейс *** Москва -
Ульяновск, на который истцы правомерно рассчитывали.
Доводы жалобы о
правомерном аннулировании бронирования на рейс *** 23.02.2026 Москва -
Ульяновск, судебной коллегией не принимаются.
Согласно ст.793
ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по
перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом,
транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В соответствии с п.1 ст.107
Воздушного кодекса Российской Федерации и п.227 Федеральных авиационных правил
№82 (ФАП-82), отказ пассажира от перевозки признается вынужденным, в частности,
в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.
В соответствии с п.2 ст.108
Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае
вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью
пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с
ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в
связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается
документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в
соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации
пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления
воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами
действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира,
пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Общими правилами
воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию
пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом
Минтранса России от 2806.2007 №82, предусмотрено, что вынужденным отказом
пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса,
указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения
рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности
предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся
перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в
аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре
багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке
веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае
выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо
близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что
подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или
близкого родственника, что подтверждается документально, при условии
уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с п.81
настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс;
непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете;
неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом (п.227).
Односторонний отказ ответчика от исполнения части договора
(обратной перевозки) при наличии обстоятельств, возникших по его вине (или при
недоказанности отсутствия вины), является грубым нарушением прав потребителей и
условий договора перевозки.
Таким образом, аннулирование обратного рейса (Москва -
Ульяновск) является незаконным и нарушает права потребителей, так как являлось
прямым следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по первому
сегменту перевозки (Ульяновск - Москва) в рамках единого договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верными
выводы суда, что ответчик, ссылаясь на обязанность истца самостоятельно
ознакомиться с условиями договора, в нарушение положений ст.10 Закона о защите
прав потребителей не довел надлежащим образом условия аннулирования билета,
положения Приказа Минтранса России от 28.06.2007 №82 в части обязанности истца
о самостоятельном извещении перевозчика о намерении воспользоваться обратным
билетом.
Доводы ответчика о том, что истцы могли сами отслеживать
информацию на сайте, не освобождают его от установленной законом обязанности по
уведомлению и не могут служить основанием для освобождения от ответственности
за ее неисполнение.
При установленных
обстоятельствах, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы
по приобретению авиабилетов на другой рейс по маршруту Москва – Ульяновск в
размере 31 139 руб., а также сопутствующие расходы в общем размере 19 200
руб.
В соответствии с ч.1 ст.15
Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав
потребителя.
Учитывая, что факт
нарушения прав потребителей установлен, судом первой инстанции с учетом
фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав
истца определен размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в
пользу каждого из истцов.
Согласно ч.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Установив, что
требования потребителей о возмещении убытков не были удовлетворены в
добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика
штрафа в размере 42 059 руб. 43 коп. Оснований для снижения размера штрафа
судом верно не установлено.
Доводы, изложенные в
возражениях истца Рыбина А.В. на апелляционную жалобу, согласно которым
полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за
пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, неустойку за
просрочку удовлетворения требования потребителя не подлежат рассмотрению,
поскольку не заявлялись суду первой инстанции.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не
содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного
решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 29.05.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу
публичного акционерного общества «Аэрофлот» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.09.2026.