УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2025-001955-12
Судья Иренева М.А.
№33-4464/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Старостина Д.С.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты
прав потребителей «Справедливость» в защиту прав и законных интересов Люшина
Андрея Евгеньевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 июня 2025 года, с учетом определения судьи об исправлении описки
от 26 августа 2025 года, дополнительного решения от 02 сентября 2025 года по
делу №2-1299/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Димитровградской городской общественной
организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту прав
и законных интересов Люшина Андрея Евгеньевича удовлетворить частично.
Признать незаконными и нарушающими права потребителя
действия общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» по размещению
неполной информации о продавце.
Признать незаконными и нарушающими права потребителя
действия индивидуального предпринимателя Пчелкиной Ксении Александровны по
размещению недостоверной информации о товаре.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Маркетплейс» в пользу Люшина Андрея Евгеньевича компенсацию морального вреда в
размере 2000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 2500 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пчелкиной Ксении
Александровны в пользу Люшина Андрея Евгеньевича компенсацию морального вреда в
размере 2000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 2500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Маркетплейс», индивидуального предпринимателя Пчелкиной Ксении
Александровны в пользу Димитровградской
городской общественной организации – общества защиты прав потребителей
«Справедливость» штраф в размере по 500 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований к обществу с
ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в части требований о признании
незаконными и нарушающими права потребителя действия по размещению
недостоверной информации о продавце, к индивидуальному предпринимателю
Пчелкиной Ксении Александровны о признании незаконными и нарушающими права
потребителя действия по размещению неполной
информации о товаре отказать.
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора
купли-продажи, признании незаконными и нарушающими права потребителя действия
ответчиков по возмещению убытков, взыскании убытков, пени, а также компенсации
морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Маркетплейс» и индивидуального предпринимателя Пчелкиной Ксении Александровны
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 3000 руб. с
каждого.
В удовлетворении исковых требований Димитровградской
городской общественной организации – общества защиты прав потребителей
«Справедливость» в защиту прав и законных интересов Люшина Андрея Евгеньевича к
обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о признании незаконными
и нарушающими права потребителя действия по размещению недостоверной и неполной
информации о товаре, к индивидуальному предпринимателю Пчелкиной Ксении
Александровне о признании незаконными и нарушающими права потребителя действия
по размещению недостоверной и неполной информации о продавце отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Димитровградская городская общественная организация –
общество защиты прав потребителей «Справедливость» (ДГОО ОЗПП «Справедливость»)
обратилась в суд с иском в защиту прав и
законных интересов Люшина А.Е. к обществу с ограниченной
ответственностью «Маркетплейс» (ООО Маркетплейс») о признании действий
незаконными, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что 13.02.2025 Люшин А.Е. в
интернет-магазине ООО «Маркетплейс» заказал товар - моторное
масло MAZDA Golden
5W30 Sn, 121 л. В описании товара и его
характеристиках был указан объем 121 л. Оплата товара была произведена в полном
объеме при оформлении заказа в размере 2270 руб. После чего заказу был присвоен
номер, назначена дата доставки – 28.02.2025.
14.02.2025 заказ был отменен в одностороннем порядке,
денежные средства, уплаченные за товар, были возвращены на счет Люшина А.Е.
05.04.2025 истец обратился к ООО «Маркетплейс» с претензией
о расторжении договора, возмещении убытков в связи с отказом от передачи товара
в виде разницы покупной цены, в удовлетворении которой ему было отказано.
Просил признать действия ответчика ООО «Маркетплейс» по
размещению недостоверной и
неполной информации о
товаре и продавце,
а также по
возмещению убытков незаконными и нарушающими права потребителей;
расторгнуть договор купли-продажи
товара - моторного
масла MAZDA Golden
5W30 Sn 121л; взыскать с
ответчика ООО «Маркетплейс»
в пользу Люшина А.Е. убытки в сумме 244 570 руб. (разницу покупной цены товара),
пени за
нарушение сроков возмещения
убытков (разницы покупной
цены товара на день удовлетворения
исковых требований) в размере 1% от
убытков за каждый
день просрочки, начиная с
16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства; взыскать с
ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу
Люшина А.Е. компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
штраф в размере 50% от суммы, присужденной
судом в пользу
потребителя, 50% суммы
взысканного штрафа перечислить в
пользу ДГОО ОЗПП
«Справедливость».
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика
привлечена индивидуальный предприниматель Пчелкина К.А. (ИП Пчелкина
К.А.).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ДГОО ОЗПП «Справедливость» просит решение суда отменить в
части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и в
признании действий по не удовлетворению требования потребителя о возмещении
убытков незаконными, снижении суммы компенсации морального вреда, принять решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы
жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и
процессуального права.
Считает,
что довод суда об отсутствии доказательств, понесенных убытков истцом в виде
реальной стоимости товара, является не относимым, поскольку в исковых
требованиях было заявлено о взыскании убытков в виде разницы покупной цены, то
есть тех убытков, которые истец должен будет понести для восстановления
нарушенного права.
Разрешая
требования о возмещении убытков в виде разницы покупной цены, судом не учтено,
что требование было заявлено не по возмещению понесенных убытков, а по убыткам,
которые потребитель должен будет понести для восстановления своего нарушенного
права.
Потребитель,
покупая товар, масло моторное 121 л, руководствовался описанием товара, где был
указан объем в литрах. Суд не принял во внимание описание товара, кассовые чеки, в которых
указан объем товара. Действия продавца по размещению недостоверной информации о
товаре и одностороннем отказе от договора не связаны с действиями потребителя
или каким-либо злоупотреблением права с его стороны, следовательно, вывод суда
об исключительном намерении потребителя обогатиться за счет продавца не основан
на материалах дела и установленных судом обстоятельствах. Считает, что суд
первой инстанции основывал свои выводы исключительно на позиции ответчика.
Не
соглашается с суммой компенсации морального вреда, считает ее заниженной.
В
возражениях на апелляционную жалобу ИП Пчелкина К.А., ООО
«Маркетплейс» просят решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 20.02.2026 решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16.06.2025, с учетом дополнительного
решения от 02.09.2025 отменено в части отказа в удовлетворении требований о
взыскании убытков и взысканных сумм морального вреда и штрафа с ИП Пчелкиной
К.А., судебных расходов.
Принято в этой части новое решение, которым с
индивидуального предпринимателя Пчелкиной К.А. в пользу Люшина А.Е. взысканы
убытки в размере 145 404 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в
размере 5000 руб., штраф в размере 37 601 руб. 05 коп., с индивидуального
предпринимателя Пчелкиной К.А. в пользу
Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав
потребителей «Справедливость» взыскан
штраф в размере 37 601 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказано.
С индивидуального предпринимателя Пчелкиной К.А. в доход
местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 8362 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
С индивидуального предпринимателя Пчелкиной К.А. в пользу ***»
взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 900 руб.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
16.06.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 20.02.2026 отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание не явились истец Люшин А.Е.,
представитель ДГОО ОЗПП
«Справедливость», представитель ответчика ООО «Маркеплейс», ИП Пчелкина К.А.,
извещены о месте и времени рассмотрения дела (т.3 л.д.118-122).
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Маркетплейс» является владельцем сайта https://***
29.07.2021 между ООО «Маркетплейс» и ИП Пчелкиной К.А.
заключен договор-оферта №***, предметом которого согласно п.3.1.1 является, в
том числе, возмездное оказание ООО «Маркетплейс» услуг продавцам по размещению
на сайте предложений, в том числе, информации о наличии товаров в магазинах
продавца.
Из пункта 3.1.1.2 Договора-оферты следует, что ООО «Маркетплейс»
приняло на себя обязательства, в том числе по размещению на сайте информации о
продавце.
Согласно пункту 3.1.1.1 Договора-оферты предметом
договора-оферты является оказание Маркетплейс продавцам/исполнителям, в том
числе услуг по размещению на сайте предложений.
Согласно пункту 1.5 Договора-оферты Маркетплейс
предоставляет продавцам/исполнителям возможность самостоятельно размещать
товарные предложения, предложения доставки и предложения услуг в сети Интернет
в целях заключения с потребителями розничных договоров купли-продажи товаров,
договоров оказания услуг доставки и договоров возмездного оказания услуг, а
также в целях резервирования товаров для дальнейшего заключения с продавцом и
покупателями розничных договоров купли-продажи товаров в магазинах продавца.
Согласно пункту 2.1 Приложения 2 к Договору-оферте
Маркетплейс предоставляет продавцам/исполнителям возможность размещения
различных видов контента на сайте, в том числе, помимо прочего, возможность
размещения предложений, включающих в себя информацию о товарах/ услугах
исполнителя и изображения, относящиеся к товарам/услугам исполнителя,
информации о продавце/исполнителе, товарных знаках, знаках обслуживания,
логотипов, рекламных слоганов продавца/исполнителя и иной информации,
предоставленной продавцом/исполнителем.
В рамках оказания информационных услуг Маркетплейс размещает
указанную выше информацию продавца/исполнителя на сайте https***, а также в
мобильном приложении «Мегамаркет».
Согласно пункту 1.4.1 Приложения 1.1 к Договору-оферте
размещая на сайте предложения, продавец/исполнитель заверяет и гарантирует, в
том числе, что информация о товаре, услуге доставки или услуге исполнителя, их
качестве, комплектности, сроках оказания, иных характеристиках, информация о
цене их реализации потребителям, размещенная в карточке товара/ услуги
исполнителя, является полной, достоверной и полностью соответствует
законодательству.
Согласно пункту 1.19 Приложения 1 карточка товара –
информация о товаре, отображаемая на сайте согласно определяемому Маркетплейс
формату и (или) сформированная Маркетплейс на основании сведений, в том числе
полученных от изготовителя, импортера, дистрибьютора, продавца товара или
размещенная в системе указанными выше лицами, включающая в себя следующие сведения
о товаре: изображение, категория, описание.
Согласно пункту 2.12 Приложения 2 для размещения товарных
предложений продавец предоставляет Маркетплейс, в том числе информацию о
товаре, иные материалы, достаточные для идентификации товара, его привязки к соответствующей
карточке товара. Соответствующие информации и материалы предоставляются путем
загрузки в систему в соответствии с требованиями Маркетплейс. Информация должна
быть полной, достоверной и соответствовать действующему законодательству, в том
числе законодательству о защите прав потребителей и о рекламе.
Согласно пункту 2.5.1 Приложения 2 присоединяясь, к единой
карточке товара/ услуги исполнителя, продавец/исполнитель своими действиями
соглашается с тем, что он приобретает статус инициатора размещения контента,
опубликованного в единой карточке товара/услуги исполнителя, применительно к
своему товару/услуге исполнителя. Продавец/исполнитель обязуется самостоятельно
отслеживать актуальность и достоверность информации, размещенной в единой
карточке товара/услуги исполнителя, применительно к своему товару и
незамедлительно уведомить Маркетплейс в случае недостоверности размещенных
данных.
Согласно пункту 2.17 Приложения 2 продавец/исполнитель
обязан в режиме реального времени поддерживать актуальность размещенной на
сайте информации о характеристиках товаров/услуг исполнителя, сроках и периодах
оказания услуг исполнителя, наличии товаров, в т.ч. в конкретных магазинах
продавца, об их ассортименте и количестве, сроках возможной отгрузки, розничных
ценах на товары/услуги исполнителя, указанные в предложениях, заблаговременно
обновляя указанную информацию в товарных предложениях.
На основании указанного договора ИП Пчелкиной
К.А. размещались товарные предложения на сайте https://***.
Как следует из представленных суду скриншотов
и не оспаривалось сторонами, ИП Пчелкиной К.А. на сайте https://*** было размещено товарное
предложение о продаже моторного масла MAZDA Golden 5W30 Sn 121л.
Размещенное на сайте https://*** ИП Пчелкиной К.А. предложение
о продаже товара – моторного масла MAZDA
Golden 5W30 Sn 121
л, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия
договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем данное
предложение являлось публичной офертой.
13.02.2025 в 20:06 Люшин А.Е. на сайте ООО
«Маркетплейс» https://megamarket.ru у
продавца ИП Пчелкиной К.А. осуществил заказ товара – моторное масло MAZDA
Golden 5W30 Sn 121л, стоимостью 1900 руб., стоимость доставки – 370 руб. (т.1
л.д. 41-42).
Заказу присвоен номер ***, назначена дата
доставки – 28.02.2025.
В этот же день стоимость товара и услуг по
его доставке оплачена
Люшиным А.Е. в полном объеме в размере 2270 руб., что следует из
кассового чека (т.1 л.д.25, 44).
Однако в процессе формирования заказа заказ
был отклонен продавцом ИП Пчелкиной К.А., что ею не оспаривалось.
Основанием для отмены заказа продавцом, как следует из отзыва на исковое
заявление, являлась выявленная неточность в наименовании и опубликованных
характеристиках товара, а именно в описании товара ошибочно указан объем 121 л
вместо верного 1 л.
В связи с отменой продавцом заказа денежные средства в размере 2270 руб.,
уплаченные Люшиным А.Е. за товар и за услуги по его доставке, 14.02.2025 были
возвращены на счет Люшина А.Е. (т.1 л.д.25, 45).
Из представленных Люшиным А.Е. скриншотов из
личного кабинета следует, что в наименовании и описании товара «моторное масло MAZDA Golden
5W30 Sn 121л» содержалось указание на объем товара –
121 л.
В карточке товара во вкладке «Характеристики»
в строке «Емкость» также указан объем
моторного масла – 121 л (т.1 л.д.14-16).
Сведения об объеме товара содержатся и в
чеке, выданном Люшину А.Е., из которого следует, что им приобретено моторное масло MAZDA Golden
5W30 Sn 121л (т.1 л.д.44).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 15, 309, 310, 393, 420, 432, 450,
450.1, 454, 492, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон
о защите прав потребителей), исходил из того, что на сайте фактически
размещается следующая информация в отношении продавцов: для ИП – фамилия, имя,
отчество, ОГРН, е-mail, однако, сведения об адресе продавца на сайте
отсутствуют, и, поскольку именно на ООО «Маркетплейс» лежит обязанность довести
до сведения потребителей сведения о месте нахождения (адресе) продавца, которая
не была им надлежащим образом исполнена, пришел к выводу о признании действий
ответчика ООО «Маркетплейс» по размещению неполной информации о продавце
незаконными и нарушающими права потребителей.
Учитывая, что информация, указанная о продавце, являлась
достоверной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о
признании недостоверной информации о продавце.
Также установив, что на момент заключения Люшиным А.Е.
договора купли-продажи моторного масла с ИП Пчелкиной К.А., на сайте https://***
содержались недостоверные сведения о товаре, ответственность за размещение
которых в силу договора-оферты возлагается на продавца, однако ИП Пчелкина К.А.
не обеспечила контроль за актуальностью размещенной на сайте информации о
характеристиках товаров, суд первой инстанции признал действия ИП Пчелкиной
К.А. по размещению недостоверной информации о товаре незаконными и нарушающими
права потребителей, отказав в удовлетворении исковых требований к ИП Пчелкиной
К.А. о признании данной информации неполной, а также к ООО «Маркетплейс» о
признании незаконными и нарушающими права потребителя действия по размещению
недостоверной и неполной информации о товаре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении
договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что договор
купли-продажи был расторгнут ИП Пчелкиной К.А. в одностороннем порядке,
денежные средства, уплаченные по договору возвращены Люшину А.Е.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что
в результате действий ответчика истец понес убытки в размере рыночной стоимости
масла моторного MAZDA Golden 5W30 Sn 121 л, в том числе с учетом того, что
отсутствуют доказательства необходимости приобретения моторного масла в таком
количестве для личного использования, и, как следствие, необходимости несения
расходов на его приобретение в будущем, суд первой инстанции пришел к выводу об
отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ИП Пчелкиной
К.А. в пользу истца убытков в виде разницы в цене товара в сумме 244 570
рублей.
Учитывая, что действия ответчиков в части отказа в
возмещении убытков являлись обоснованными, суд первой инстанции не усмотрел
оснований для признания их незаконными, а потому отказал в удовлетворении
исковых требований в данной части.
Кроме того, поскольку в удовлетворении требований о
взыскании убытков отказано, суд первой инстанции также не усмотрел оснований
для взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, на
получение достоверной информации о товаре и продавце, суд первой инстанции,
руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав
потребителей, пришел к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца
компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований
разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.
Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей, суд первой инстанции взыскал с каждого ответчика в пользу истца и
общественной организации штраф в размере 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 12.12.2025 по делу была назначена судебная
товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «***».
Согласно заключению эксперта №*** от 28.01.2026
рыночная стоимость моторного масла Mazda Golden 5W30 Sn 121 л по состоянию на
дату проведения экспертизы составляет 147 304 рубля 19 копеек.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать
преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт
1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и
последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего
ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные
законом (пункт 2).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
(пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
(пункт 2).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав
потребителей потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести
либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности
В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «а»
пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9
Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными
потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а
также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение
заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы,
услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные)
вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании
(наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также
предусмотрено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные
потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени),
установленной законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров
(работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность
незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе,
услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков,
причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор
заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона
о защите прав потребителей).
Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав
потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или
неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании
которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного
оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки,
причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем
агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений
между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с
продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора
информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение
прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги)
ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего
качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки,
причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или
неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не
изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем)
и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора
возмездного оказания услуг).
При этом как указано в определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 28.01.2025 № 166-О, положения абзаца второго пункта 2.1
статьи 12, статей 18, 26.1 Закона о защите прав потребителей, которые
разграничивают ответственность продавца и владельца агрегатора, рассматриваемые
в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства,
призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданских
правоотношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развитии
этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции
Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать
Конституцию Российской Федерации и законы, не могут расцениваться как
нарушающие конституционные права гражданина.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты
нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права
требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами,
предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в
результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором
он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт
2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены,
существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в
день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если
требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении
убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения
(пункт 3).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен
с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении
требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер
убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом
случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех
обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности
ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,
кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а
также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную
связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно
размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что
кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер
(статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением
обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким
последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное
нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,
является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то
наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками
предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно
причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен
возможности представить доказательства существования иной причины возникновения
этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока
не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем
исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ, в случае, если
неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его
досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор,
кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между
ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,
работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного
договора (пункт 1).
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен
прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении
предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на
сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника
возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном
договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент
прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где
должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном
месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной
заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи
393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на
сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или
ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение,
например, в результате расторжения договора в судебном порядке или
одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой,
установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются
соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной
взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении
предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на
сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника
возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась
(пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент
прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где
должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном
месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной
заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного
договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы
между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые
товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1
ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают
расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в
той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при
заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи
307, статья 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор
действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку,
умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,
причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных
мер к их уменьшению (п. 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе
представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки
текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 статьи
393.1 ГК РФ.
Таким образом, удовлетворение требований потребителя о
возмещении убытков, связанных с отказом от исполнения договора купли-продажи, в
виде разницы в стоимости соответствующих товаров, согласованной в таком
договоре, и текущей рыночной стоимостью таких товаров, не поставлено
законодателем в прямую и непосредственную зависимость от фактического
заключения потребителем замещающей сделки на момент предъявления соответствующих
требований.
Как следует из материалов дела, вышеуказанный товар
заказывался истцом на электронной информационной площадке, принадлежащей
ответчику
ООО «Маркетплейс». При этом внесенная истцом оплата возвратилась истцу.
Истцом суду не были представлены допустимые, достоверные и
достаточные доказательства того, что значительное количество приобретаемого им
моторного масла 121 л предназначалось исключительно для личных, семейных и
иных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд.
Довод стороны истца о необходимости приобретения масла в
таком количестве для использования для автомобиля, масляной печи, для
использования в автомобиле его отца не
подтверждает указанное обстоятельство.
Также материалами дела не подтверждается заинтересованность
истца в приобретении вышеуказанного товара, выразившаяся в том, что, истец, не
сумев приобрести необходимый ему объем моторного масла на электронной
информационной площадке ответчика, впоследствии приобрел аналогичный товар по рыночным ценам, с учетом количества и
специфики приобретенного истцом товара, значительной разницы между оплаченной
истцом стоимостью товара и его текущей рыночной стоимостью, у других продавцов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств несения
убытков в связи с возвратом ему денежных средств от поставщика, не
подтвердившего покупку.
В связи с изложенным, судом обоснованно отказано во
взыскании в пользу истца с ответчиков неустойки, штрафа.
С учетом положений статей 1, 10 ГК РФ, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что
действия истца по приобретению товаров на электронной информационной площадке,
принадлежащей ответчику ООО «Маркетплейс» у поставщика, не подтверждавшего
покупку, с возвращением истцу денежных средств нельзя признать разумными,
осмотрительными и добросовестными.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя
размер подлежащего взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в
размере 4000 руб., суд первой инстанции исходил из степени причиненных истцу
нравственных страданий, конкретных
обстоятельств дела, изложенных выше, а также требований разумности и
справедливости.
Судебная
коллегия с указанным выводом суда соглашается, основания для увеличения
взысканной судом суммы компенсации морального вреда отсутствуют.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 июня 2025 года, с учетом дополнительного решения от 02 сентября
2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитровградской
городской общественной организации – общества защиты прав потребителей
«Справедливость» в защиту прав и законных интересов Люшина Андрея Евгеньевича без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
28.09.2026.