УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2026-001518-26                                                                                            

Судья Надршина Т.И.                                                                          Дело №33-4843/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  15 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Старостина Д.С.,

при секретаре Курушиной А.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 июня 2026 года по гражданскому делу  №2-1000/2026, по которому постановлено:

исковые требования Думавова Дениса Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний  «Югория» в пользу Думавова Дениса Михайловича неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2900 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний  «Югория» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 12500 рублей. 

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя АО «ГСК «Югория»  Столяровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Думавов Д.М. обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки.

Требований мотивированы тем, что 10.03.2025 в г.*** в пер.***м, д.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортное средство «***», государственный регистрационный номер ***, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

В рамках полиса виновника ДТП (***) последовало обращение в АО СК «Гайде» (АО ГСК «Югория») с предоставлением транспортного средства на осмотр и полного пакета документов.

АО СК «Гайде» отказало истцу в выплате, сославшись на результаты трасологического исследования.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением АНО СОДФУ от 03.12.2025 №*** требования были удовлетворены.

29.12.2025 истцу была произведена выплата в размере 371 700 руб.

Поскольку ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, истец полагает, что за период с 05.05.2025 по 29.12.2025 на сумму 371 700 руб. за 238 дней начислена неустойка в размере 884 646 руб.

В связи с действующим законодательством истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 45 000 руб., на оформление доверенности 2900 руб.               

Судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание суда на то, что заявление о страховом возмещении поступило в АО «ГСК «Югория» 14.04.2025, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 05.05.2025, по мнению автора жалобы, неустойка подлежит исчислению с 06.05.2025.

Ссылаясь на то, что 29.12.2025 АО «ГСК «Югория» исполнила решение финансового уполномоченного от 03.12.2025 путем перечисления страхового возмещения в размере 371 700 руб., то есть в пределах срока установленного решением финансового уполномоченного (до 13.01.2026 включительно), считает, что неустойка на указанную выше сумму начислению не подлежала.

По мнению автора жалобы, неустойка, начисляемая на сумму 371 700 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «ГСК «Югория» решения финансового уполномоченного от 03.12.2025 в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Считает, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

Отмечает, что решением суда первой инстанции не дана правовая оценка представленным ответчиком доводам и доказательствам.

Указывает, что неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу повлекло вынесение незаконного решения.

В судебное заседание не явились истец Думавов Д.М., представитель АНО «СОДФУ», третьи лица Засорина С.Н., Бахтогаримов Х.З., извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д.168, 173-175).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участника процесса,  проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «***», государственный регистрационный номер *** на праве собственности на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежало Думавову Д.М. (т.1 л.д. 15-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2025 вследствие действий Засориной С.Н., управлявшей транспортным средством *** государственный регистрационный номер ***, причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.   

Гражданская ответственность Засориной С.Н. на момент ДТП застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии ***.

14.04.2025 истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Письмом от 05.05.2025 АО «СК Гайде» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

01.07.2025 состоялась передача страхового портфеля АО «СК Гайде» по договорам ОСАГО в пользу АО ГСК «Югория», в связи с чем, к нему перешли все права и обязанности АО «СК Гайде».

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.  

Решением АНО СОДФУ от 03.12.2025 №*** требования Думавова Д.М. были удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 371 700 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, произвело выплату в размере 371 700 руб.  29.12.2025 (т.2 л.д. 45).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании с                 АО ГСК «Югория» неустойки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в двадцатидневный срок обязанности по выплате страхового возмещения, ограничив ее в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО суммой 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами  суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 14.04.2025, последним днем срока для осуществления страхового возмещения является 07.05.2025.

Взысканная решением суда сумма ущерба была выплачена истцу 29.12.2025.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил период  начисления неустойки с 08.05.2025 по 29.12.2025, которую начислил на сумму надлежащего страхового возмещения, что составило сумму 873 495 руб. (371 700 руб. х 1 % х 235 дн.).

Поскольку размер неустойки не может быть более 400 000 руб., суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскиваемая неустойка в рамках заявленных требований обоснована нарушением права истца на своевременное получение страхового возмещения, именно данную обязанность не исполнил ответчик, что служит основанием для начисления неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  положениями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что указанный размер неустойки соответствует требованиям закона, является соразмерным последствиям нарушения заявителем обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами  суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.

Заявитель не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, и не представил доказательства наличия обстоятельств, влекущих уменьшение неустойки. Учитывая длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и никаких оснований для его снижения не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний  «Югория» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2026.