УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жучкова Ю.П.

Дело № 22-1348/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

23 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.

судей Комиссаровой Л.Н., Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Васина А.Н. и защитника – адвоката Мухина Д.Н.,

при секретаре Петрове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мухина Д.Н. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2026 года, которым

 

ВАСИН  Александр Николаевич,

***, несудимый,

 

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре решены вопросы о зачете в срок наказания времени задержания, порядке следования в колонию-поселение, мере пресечения, гражданских исках, вещественных доказательствах, конфискации транспортного средства, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Васин А.Н. признан виновным том, что, управляя в состоянии опьянения автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинена смерть Р***ой Н.И. и тяжкий вред здоровью Р***ва Е.В.

В апелляционной жалобе защитник Мухин Д.Н. оспаривает приговор в части размера компенсации морального вреда и конфискации автомобиля. По мнению защитника, размер компенсации морального вреда несправедливо завышен, определен без учета материального положения  осужденного. Также считает, что  при  решении вопроса о конфискации  автомобиля неверно применен уголовный закон, поскольку средства совершения преступления могут быть конфискованы только в случае совершения умышленного преступления. Просит изменить приговор, отменить решение о конфискации автомобиля, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях и.о. прокурора Карсунского района Ульяновской области Ткачев А.В. и представители потерпевших Р***ов В.В. и А***ва М.И. посчитали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор посчитал приговор подлежащим отмене в связи с нарушением права на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, как закреплено в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с пп. 3 и 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный Васин А.Н. заявил о признании вины в инкриминированном преступлении, при этом отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе данные в качестве подозреваемого. Согласно им Васин А.Н. отрицал  наличие у него опьянения во время управления автомобилем, утверждал, что употребил алкоголь после  дорожно-транспортного происшествия.  Указанные показания Васин А.Н.  в судебном заседании подтвердил. Таким образом, признание вины Васиным А.Н. в судебном  заседании было формальным, а фактически осужденный не был согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Несмотря на это защитник Мухин Д.Н., осуществлявший защиту осужденного в суде первой инстанции, выступая в судебных прениях, обратил лишь внимание на смягчающие наказание обстоятельств, просил проявить снисхождение и назначить Васину А.Н. более мягкое наказание.  При этом защитником не дано никакого суждения относительно позиции подзащитного о неверности квалификации действий как более тяжкого  преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция защитника Мухина Д.Н. противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту.

Допущенное судом первой инстанций нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Поскольку нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с тем, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оставляет без оценки, так как в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела. Эти доводы подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Для обеспечения производства по уголовному делу в разумные сроки судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения Васину  А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2026 года в отношении Васина Александра Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Васину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела  судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: