УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2026-001019-68                                                                                            

Судья Жорник Е.М.                                                              Дело № 33-4206/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      08 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мартынова Алексея Валерьевича – Покусаевой Елены Евгеньевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-781/2026, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мартынова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя            Мартынова А.В. – Покусаевой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СПМК «Ульяновская» Сидорова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Мартынов А.Н. обратился с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)                            СПМК «Ульяновская» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование иска указал, что 13.08.2024 между ним и ООО СПМК «Ульяновская» был заключен договор № *** на оказание автотранспортных услуг. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляла 190 000 руб.

В подтверждение исполнения данного договора имеются акты выполненных работ, подписанные сторонами от 16.08.2024 на сумму 190 000 руб., от 23.08.2024  на сумму 157 500 руб., от 28.08.2024 на сумму 120 000 руб., которые были своевременно оплачены.

Подписание актов без замечаний может быть истолковано как косвенное одобрение выполненных дополнительных работ. При согласованном продолжении работ на объекте в адрес ООО СПМК «Ульяновская» были направлены акты и счета на оплату – от 23.10.2024 на сумму 762 300 руб., от 15.11.2024 на сумму                     438 300 руб., от 26.11.2024 на сумму 225 000 руб., а всего на сумму 1 425 600 руб.

ООО СПМК «Ульяновская» перечислило на банковский счет его отца Мартынова В.Н. следующие денежные суммы: 26.12.2024 -  200 000 руб., 28.12.2024 – 200 000 руб. и 21.01.2025 – 100 000 руб., а всего 500 000 руб. Непогашенный остаток задолженности за оказанные услуги составил 925 600 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.06.2025 исковые требования Мартынова В.Н. к ООО СПМК «Ульяновская» были удовлетворены частично. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.10.2025 указанное решение было отменено, поскольку фактически услуги оказывал Мартынов А.В., а не Мартынов В.Н.

В письме № 18 от 12.02.2026 ООО СПМК «Ульяновская» потребовало от Мартынова В.Н. возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 500 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО СПМК «Ульяновская» за оказанные услуги составляет 1 425 600 руб. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ООО СПМК «Ульяновская» задолженность за оказанные услуги в размере 1 425 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 18.05.2026 в размере 393 289 руб. 23 коп., расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 29 256 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Мартынов В.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мартынова А.В. – Покусаева Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02.06.2025 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.10.2025 по ранее рассмотренному делу. Судом апелляционной инстанции установлено, что фактическое оказание услуг осуществлял Мартынов А.В.

Договор на оказание услуг № *** от 04.10.2024 не подписан со стороны                  ООО СПМК «Ульяновская». Однако отсутствие подписи не влияет на факт выполнения работ по ранее заключенному договору  № *** от 13.08.2024. Работы проводились в интересах заказчика на одном объекте, который имеет ограждение забором и пункт охраны, свободный доступ к нему исключен. Суд не истребовал журнал с поста охраны, фиксирующий пропускной режим. Соответствующее ходатайство стороны истца было оставлено без удовлетворения.

Судом не были приняты во внимание доводы о согласовании актов выполненных работ лицом, не числившимся в штатном расписании ООО СПМК «Ульяновская», но фактически осуществляющим трудовую деятельность в                     ООО СПМК «Ульяновская» Пеннер В.А. Письмо о возврате частично перечисленных денежных средств за выполнение работ было направлено без отсутствия оснований на возврат. Любое перечисление денежных средств, в том числе частичное погашение задолженности, подлежит отражению в бухгалтерском учете организации, однако судом оставлено без внимания непредставление бухгалтерской отчетности, запрошенной судом.

При согласовании проведения дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.  

Истец Мартынов А.В., третье лицо Мартынов В.Н.  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ранее Железнодорожным районным судом г. Ульяновска с участием тех же лиц было рассмотрено гражданское дело № 2-760/2025 по иску Мартынова В.Н. к ООО СПМК «Ульяновская» о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 02.06.2025 исковые требования были удовлетворены частично.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.10.2025 указанное решение суда было отменено, по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мартынова В.Н. к ООО СПМК «Ульяновская» (т. 1 л.д. 28 – 34).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим                        в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ранее рассмотренному делу судом установлено, что ООО СПМК «Ульяновская» (ОГРН ***), является юридическим лицом с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД ***).

13.08.2024 между ООО СПМК «Ульяновская» (заказчик) и Мартыновым А.В. (исполнитель), действующим как физическое лицо с применением налогового режима «налог на профессиональный доход», был заключен договор на оказание услуг № ***, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги согласно смете (приложение  № ***), а заказчик обязался в течение 10 дней оплатить эти услуги. Цена договора составила 190 000 руб. Оплата услуги предусмотрена в договоре по факту выполнения работы. Фактом подтверждения оказания услуги является подписанный сторонами  акт об оказании услуги.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ (оказываемых услуг) № *** от 16.08.2024 Мартынов А.В. оказал ООО СПМК «Ульяновская» услуги на сумму 190 000 руб., в том числе: автотранспортные услуги автовышки на сумму 67 500 руб. (27 часов по ставке 2500 руб. за 1 час), автотранспортные услуги автокрана на сумму 122 500 руб. (49 часов по ставке 2500 руб. за 1 час).

Кроме того, согласно подписанному сторонами акту выполненных работ (оказываемых услуг) № *** от 23.08.2024 Мартынов А.В. оказал ООО СПМК «Ульяновская» услуги на сумму 157 500 руб., в том числе: автотранспортные услуги автовышки на сумму 67 500 руб. (27 часов по ставке 2500 руб. за 1 час), автотранспортные услуги автокрана на сумму 90 000 руб. (36 часов по ставке                 2500 руб. за 1 час).

Из пояснений Мартынова А.В., данных по указанному делу, следует,                  что Мартынов В.Н.  ему  отцом. Поскольку к октябрю 2024 года Мартынов А.В. исчерпал лимит доходов в качестве лица, являющегося плательщиком налога на профессиональный доход, он предложил ответчику ООО СПМК «Ульяновская» заключить с Мартыновым В.Н. договор на оказание услуг № *** от 04.10.2024. Фактически оказание услуг осуществлял  Мартынов А.В. Для оказания ООО СПМК «Ульяновская» автотранспортных услуг Мартыновым А.В. использовался автокран, принадлежащий истцу Мартынову В.Н. автовышка и еще один автокран, принадлежащие иным лицам. Автотехника использовалась при строительстве объекта (ангар) на территории птицефабрики в  ***.

Договор на оказание услуг № *** от 12.02.2026, адресованным Мартынову В.Н., ООО СПМК «Ульяновская» просило вернуть последнего данные денежные средства как ошибочно направленные (л.д. 88 - 92)».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку обращение ООО СПМК «Ульяновская» к Мартынову В.Н. с требованием о возврате денежных средств более чем через год после их перечисления не свидетельствует о неосновательности их получения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда абзац 2 на странице 7.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства  представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, учел достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела не следует, что стороной истца заявлялось ходатайство об истребовании доказательств с точным указанием у кого и какие именно доказательства следует истребовать и обоснованием причины невозможности самостоятельного получения этих доказательств истцом.

В апелляционной жалобе не приведены ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 мая                       2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мартынова Алексея Валерьевича – Покусаевой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда абзац 2 на странице 7 следующего содержания:

«Факт перечисления ООО СПМК «Ульяновская» денежных средств         Мартынову В.Н. от 26 декабря 2024 года - в сумме 200 000 руб., 28 декабря                2024 года – в сумме 200 000 руб., 21 января 2025 года – в сумме 100 000 руб., которые впоследствии были перечислены Мартынову А.В., не свидетельствует безусловно о заключении сторонами договора, поскольку, письмом № *** от 12.02.2026 года адресованному Мартынову В.Н., ООО СПМК «Ульяновская» просило вернуть последнего данные денежные средства как ошибочно направленные (л.д. 88 - 92)».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2026 года.