У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2026-002555-72
Судья Трофимова Н.Г.
Дело № 33а-4693/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой Н.Н.,
Лифановой З.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Лазаревым М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбачева Максима Валерьевича на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 27 мая 2026 года по делу № 2а-2152/2026, которым
постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Горбачева Максима Валерьевича
к УФССП России по Ульяновской
области, судебному приставу ОСП № 2 по
Засвияжскому району г. Ульяновска Козловой Ольге Владимировне, ПАО Сбербанк
России о признании действий незаконными отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Горбачев М.В.
обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской
области, судебному приставу-исполнителю
ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области
Козловой О.В., ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными.
Требования мотивировал тем, что 24 апреля
2026 года ему пришло
СМС-оповещение о наложении ареста на социальную карту ПАО Сбербанк о блокировке и дальнейшем снятии денежных средств в
размере 580 руб. 75 коп. по
постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Однако за последние
месяцы он не получал уведомлений о возбуждении в отношении него каких-либо
исполнительных производств и не представлял, какой может быть взыскан с него
исполнительский сбор.
На его обращение судебный пристав-исполнитель
Козлова О.В. сообщила о том, что блокировка банковской карты и снятие денежных
средств произведены банком на основании ее постановления.
В ПАО Сбербанк ему пояснили, что карта, с которой были списаны денежные
средства, пополняется исключительно за
счет социальных выплат, не подлежащих изъятию по закону. Деньги, пригодные к
изъятию, определяются автоматически; при отсутствии кода, идентифицирующего их
как социальные выплаты, денежные средства социальной выплатой не
считаются.
Полагал, что ПАО Сбербанк, арестовавший
социальные выплаты, не обеспечивает надлежащую сохранность вверенных ему
денежных средств.
Просил отменить взыскание с банковской карты
денежной суммы в размере 580 руб. 75
коп., как совершенное с нарушением закона;
обязать ПАО Сбербанк привести свою деятельность в соответствие с
требованиями Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части
обязательности определения того, являются ли взыскиваемые денежные средства
разрешенными к изъятию доходам должника.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горбачев М.В. просит решение суда
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда
является юридически несостоятельным. В решении суда отсутствуют выводы,
относительно доводов административного иска. Полагает, что суд переписал
возражения административных ответчиков, не дав им никакой правовой оценки.
Судебный пристав-исполнитель на протяжении трех лет
скрывал от него информацию о ведущемся в отношении него исполнительном
производстве, не направляя ему
соответствующих уведомлений, что
является нарушением его должностных
обязанностей.
ПАО Сбербанк также проигнорировал нормы Закона об
исполнительном производстве, не обеспечил денежным средствам, находящимся на
его счете, иммунитет от взыскания.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной
почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д. 169-176).
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами
исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами,
которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
По данной категории
административных дел на административного истца возложена обязанность
доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по
доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы
судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам
возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших
оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия
(бездействие).
Судом установлено и
из материалов административного дела следует, что 08 декабря 2023 года в ОСП № 2 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в
отношении Горбачева М.В. было возбуждено
исполнительное производство № *** на основании постановления Засвияжского
районного суда г. Ульяновска по делу об административном правонарушении № ***
от 29 июня 2023 года, предмет исполнения - взыскание штрафа в размере
20 000 руб. (л.д. 33-34, 36-38).
Постановлением о возбуждении исполнительного производства
должнику представлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований
исполнительного документа.
Копия постановления о возбуждении данного
исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет через ЕПГУ 08
декабря 2023 года и прочтена им в тот же день (л.д. 39).
Поскольку добровольный срок для исполнения
требований исполнительного документа истек, 18 декабря 2023 года судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Горбачева М.В.
исполнительского сбора в размере 1400 руб. (л.д. 40-41).
04 августа 2025 года
исполнительное производство № *** окончено ввиду частичного исполнения
требований исполнительного документа, истечения срока давности исполнительного
документа. Неосновной долг выделен в отдельное
исполнительное производство (л.д. 81).
23 апреля 2026 года
в отношении Горбачева М.В. возбуждено
исполнительное производство № ***, предмет взыскания- исполнительский сбор в размере 1400 руб. по исполнительному производству № *** (л.д. 87-88).
Копия постановления о возбуждении данного
исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет через ЕПГУ 23
апреля 2026 года и прочтена им 30 апреля 2026 года (л.д. 89).
24 апреля 2026 года
судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на денежные
средства должника, находящиеся на его счетах в кредитных учреждениях, в том
числе ПАО Сбербанк (л.д. 90-91, 92-93).
Поступившие на
депозитный счет ОСП № 2 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области удержанные с
банковского счета Горбачева М.В.
денежные средства в размере 580 руб. 75 коп.
перечислены в доход бюджета в счет
оплаты исполнительского сбора (л.д. 108).
Не соглашаясь с
действиями судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора, а также
действиями ПАО Сбербанк по удержанию
денежных средств с банковской карты, административный истец обратился в суд с административным иском.
Разрешая заявленные требования и отказывая в
их удовлетворении, суд первой инстанции
установил, что оспариваемые
Горбачевым М.В. действия
административных ответчиков соответствуют требованиям Закона об исполнительном
производстве.
С вышеуказанными
выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 1
статьи 31.2, часть 1 статьи
31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление
по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми
органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными
лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
Постановление по делу об административном
правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом,
должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими
федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями
Правительства Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения
судебных актов определены Законом
об исполнительном производстве, в соответствии с которым задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Положения статьи 12
Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя
принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в
своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно
части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для
добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником
постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента
доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного
производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого
текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного
извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства,
вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том
числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и
муниципальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 части 14 статьи 30
Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не
устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в
случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16
настоящей статьи.
В силу части 16 той
же статьи в ее взаимосвязи с частью 7
статьи 47 Закона об исполнительном производстве после окончания
основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает
исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о
взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и
исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе
исполнения исполнительного документа.
В соответствии с судебной практикой,
изложенной в пункте 78
Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 17 ноября 2015 года
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1
статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский
сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении
которой на должника возлагается обязанность произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства.
Как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в Постановлении
от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения
в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера
является не право-восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей
исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению
исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения
судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по
совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного
характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства.
Взимание исполнительского сбора преследует
публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства,
предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных
уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты
конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Таким образом, исполнительский сбор может
быть взыскан при неисполнении решения суда, исполнение которого
регламентировано Законом
об исполнительном производстве.
Разрешая заявленные требования и отказывая в
их удовлетворении, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений требований Закона
об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено.
Вопреки доводам жалобы, постановление о
возбуждении исполнительного производства о взыскании с Горбачева М.В.
исполнительского сбора соответствуют положениям части 7
статьи 47 Закона об исполнительном производстве, при этом
добровольный срок для исполнения
требований исполнительного документа
должнику с учетом положений части
14 статьи 30 названного закона не
устанавливается.
Ссылка Горбачева М.В. на то, что он не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении
в отношении него исполнительного производства, опровергается письменными материалами дела, в частности,
выписками из системы электронного
документооборота.
Относительно
требований административного истца о незаконном удержании с его банковского счета денежных средств в
размере 580 руб. 75 коп. судом первой
инстанции также не установлено действий
административных ответчиков, которые нарушили бы права и законные
интересы должника по исполнительному
производству.
Обращение взыскания на имущество должника, в
том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного
исполнения в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона
об исполнительном производстве.
Если иное не предусмотрено настоящим
Федеральным законом, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные
средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то
есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в
исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению
исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным
приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2
статьи 69 Закона
об исполнительном производстве).
Перечисление денежных средств со счетов
должника производится на основании исполнительного документа или постановления
судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную
организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных
документов (часть 2 статьи 70 Закона
об исполнительном производстве).
Если должник является получателем денежных
средств, в отношении которых статьей 99
настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в
соответствии со статьей 101
настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная
кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника,
осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено
взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99
и 101
настоящего Федерального закона (часть 4.1 статьи 70 Закона
об исполнительном производстве).
Банк или иная кредитная организация,
осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет
содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного
пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом
требований, предусмотренных статьями 99
и 101
настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения
информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона
об исполнительном производстве).
ПАО Сбербанк, осуществляя списание денежных средств с принадлежащего
административному истцу счета № ***, руководствовался вышеприведенными
требованиями Закона
об исполнительном производстве, исполняя
постановление судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2026 года об обращении взыскания
на денежные средства должника.
Установив, что на расчетный счет должника
поступают денежные средства из разных источников, имеющие разное назначение, в
том числе, не обладающие имущественным (исполнительским) иммунитетом, кредитная организация запреты и ограничения при
исполнении постановления судебного пристава-исполнителя соблюдала.
Вопреки доводам жалобы, согласно выписке с
банковского счета денежные средства были
зачислены отправителем *** в размере 1000 руб.,
без указания кода вида доходы. По состоянию на день исполнения постановления судебного пристава-исполнителя остаток
таких денежных средств составлял
580 руб. 75 коп., в связи с чем они правомерно не были отнесены банком к
видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со
статьей 101 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом,
судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникших
между сторонами по настоящему делу, верно применен закон, юридически значимые
обстоятельства установлены в полном объеме.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение является правильным, нормы материального и
процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2026
года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева Максима Валерьевича
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через Засвияжский районный суд
г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28
сентября 2026 года.