УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Чугунов П.В.
|
Дело № 22-1361/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 сентября 2026 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Губрия В.Н.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Губрия В.Н. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 03 июля 2026 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ГУБРИЯ Вадима Николаевича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской
области,
о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Доложив краткое содержание обжалуемого постановления,
существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Губрий В.Н. выражает
несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным,
несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, мотивируя тем, что выводы суда
об отсутствии оснований для его перевода в колонию-поселение не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, носят формальный характер, противоречат
правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ.
Автор жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении
ходатайства, сослался на допущенные им нарушения, которым не дал
соответствующей оценки, как и в целом положительной динамике его поведения за
весь период отбывания наказания. Отмечает, что
наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в
дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая этот вопрос необходимо учитывать
конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения за весь
период отбывания наказания, последующее поведение и другие характеризующие его
сведения.
Отмечает, что он отбыл установленный законом срок,
позволяющий обратиться с указанным выше ходатайством, ранее примененные
взыскания сняты и погашены, он неоднократно поощрялся (имеет 9 поощрений) за добросовестное
отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях,
трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, вину признал, в содеянном
раскаивается, исполнительные листы отсутствуют.
В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить,
передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Аюпов Н.Р. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение
о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Губрий В.Н. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления;
- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила обжалуемое
постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как установлено судом, Губрий В.Н. осужден приговором Таганрогского
городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года по п. «б»
ч. 3 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 8 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 18 февраля 2021 года,
окончание срока (с учетом зачета срока содержания под стражей) – 07 июля 2028
года.
Осужденный Губрий В.Н. обратился в суд с ходатайством о
переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение. Обжалуемым постановлением отказано в
удовлетворении этого ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения
и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к
лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно
характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания
наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по
отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений – не менее половины
срока наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев и оценив представленные материалы, заслушав мнение участников
процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований,
свидетельствующих о возможности удовлетворения ходатайства осужденного об
изменении вида исправительного учреждения.
Судом установлено, что Губрий В.Н. отбыл половину срока
назначенного наказания, что предоставляет ему право на обращение в суд с
ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Действительно, осужденный трудоустроен, на профилактическом
учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает
социальные связи, прошел обучение, получил ряд специальностей, девять раз
поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное участие в
воспитательных мероприятиях.
Вместе с тем Губрий В.Н. также неоднократно нарушал порядок
отбывания наказания, всего к нему было применено 16 взысканий в виде устных
выговоров, выговоров, водворения в карцер и штрафной изолятор, дисциплинарного
штрафа, которые в большей части погашены в установленном законом порядке и лишь
пять сняты досрочно. При этом факты их применения обоснованно учтены судом при
оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того,
осужденный отбывает наказание в обычных условиях. При этом взыскания
применялись на протяжении четырех лет, что значительно превышает период
отсутствия нарушений.
Количество и характер допущенных нарушений – *** свидетельствуют
о нестабильности поведения осужденного, что согласуется с заключением
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности изменения вида
исправительного учреждения.
Такой подход суда к оценке поведения осужденного не
противоречил разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в
совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного
на протяжении всего срока отбывания наказания.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы и вынесении нового решения о переводе для
дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют как разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов
исправительных учреждений», так и фактическим обстоятельствам, установленным
судом, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4
ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03
июля 2026 года в отношении осужденного Губрия Вадима Николаевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий