УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-001574-08
Судья
Трофимова Н.Г.
Дело № 33-4362/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Хакимовой Альфии Адыевны на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 28 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-1599/2026, по
которому постановлено:
исковые требования Жемкова Владислава Петровича к Жемковой
Олеси Феридовны, Хакимовой Альфии Адыевны о взыскании денежных средств,
удовлетворить частично.
Взыскать с Хакимовой Альфии Адыевны в пользу Жемкова Владислава Петровича
денежные средства в размере 247 500 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части
исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Хакимовой Альфии Адыевны
к Жемкову Владиславу Петровичу о прекращении права пользования жилым помещением
и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя Хакимовой А.А. – Кутдусова М.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Жемкова В.П. и его представителя Сальникова Д.А.,
возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сафоновой
Е.Е., полагавшей решение суда в части разрешения требований Хакимовой А.А. о
прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хакимова А.А.
обратилась в суд с иском к Жемкову В.П. о прекращении права пользования жилым
помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира,
расположенная по адресу: ***.
В указанной квартире
постоянно зарегистрирован ее бывший зять Жемков В.П. Она вынуждена
оплачивать коммунальные услуги исходя из количества зарегистрированных лиц в
указанном жилом помещении, в том числе за Жемкова В.П., что ставит ее в тяжелое
материальное положение, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по
оплате жилищно-коммунальных услуг.
В связи с чем просила
суд прекратить за Жемковым В.П. право пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета.
Жемков В.П. обратился в суд с иском к Жемковой А.А.,
Хакимовой А.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных
средств.
В обоснование заявленных требований указал на то, что с
26.09.2009 состоит в зарегистрированном браке с ***. В настоящее время между
супругами имеется спор, связанный с денежными средствами, вложенными в
приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, право собственности на
которую оформлено за Хакимовой А.А. Вместе с тем данная квартира приобреталась
для проживания семьи Жемковых, которые зарегистрированы в ней с момента
приобретения и фактически проживали в ней.
Для внесения первоначального взноса при приобретении
указанной квартиры были использованы денежные средства его матери ***,
полученные ею по кредитному договору от 07.11.2016 ***, заключенному с ПАО
Сбербанк. Кроме того, для уплаты первоначального взноса при приобретении
квартиры были использованы денежные средства в размере 100 000 руб.,
полученные от продажи земельного участка, принадлежавшего его отцу ***
После фактического прекращения брачных отношений с ***
он (Жемков В.П.) для погашения
ипотечного кредита внес денежные средства в размере 600 000 руб.
В связи с чем просил суд признать денежные средства в
размере 600 000 рублей, внесенные им в счет погашения ипотечного
кредита в отношении квартиры по адресу: ***, его личными средствами; признать
денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные в качестве части
первоначального взноса при приобретении спорной квартиры, полученные от продажи
принадлежавшего его отцу *** земельного участка, а также денежные средства в
размере 173 000 руб., полученные его матерью *** по договору
потребительского кредита, не относящихся к совместно нажитому имуществу
супругов Жемкова В.П. и ***.; взыскать с Хакимовой А.А. в его пользу денежные
средства в размере 873 000 руб., судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Жемкова А.В., ОМВД России по Заясвияжскому району г. Ульяновска,
ПАО Сбербанк, УМВД России по Ульяновской области, Хакимов Ф.Ф.,
Хакимова О.Ф., Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Хакимова А.А. просит решение
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований
и отказе в удовлетворении исковых требований Жемкова В.П.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом
первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы
суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суд первой
инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований к
Жемкову В.П. со ссылкой на то, что прекращение семейных отношений с ответчиком
не является основанием для удовлетворении иска. Вместе с тем в силу положений
статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной
в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 02.07.2009 № 14 к бывшим членам семьи собственника жилого помещения
относятся лица, с которым у собственника прекращены семейные отношения, при
этом бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым
помещением и обязаны его освободить после прекращения семейных отношений. Также
обращает внимание на то, что суд первой инстанции, взыскивая с нее в пользу
Жемкова В.П. денежные средства, не указал правовую норму, на основании которой
пришел к выводу об удовлетворении данных требований, что противоречит
положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Выводы суда первой инстанции о том, что супруга Жемкова В.П. – ***
вместе с Хакимовой А.А. являлась созаемщиком по кредитному договору от
24.11.2016 ***, заключенному для приобретения спорной квартиры, являются
ошибочными, поскольку созаемщиком являлась родная сестра ***.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в
соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети Интернет.
Хакимова А.А., Жемкова О.Ф., третьи лица Жемкова А.В.,
ОМВД России по Заясвияжскому району г. Ульяновска, ПАО Сбербанк, УМВД
России по Ульяновской области, Хакимов Ф.Ф., Хакимова О.Ф., Управление
Росреестра по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явились, о
времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 89-98, т.
2).
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об
отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в
судебное заседание.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Хакимова А.А. с
28.11.2016 является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.
26-28, т. 1).
Указанная квартира была приобретена Хакимовой А.А. на основании
договора купли-продажи квартиры от 24.11.2016.
Согласно представленному в материалы дела по запросу
судебной коллегии и приобщенному в качестве нового доказательства договору
купли-продажи квартиры от 24.11.2016 стоимость спорной квартиры составила
1 600 000 руб., из которых 320 000 руб. оплачены за счет
собственных денежных средств покупателя и переданы продавцам до подписания
договора, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 1 280 000
руб. оплачена покупателем Хакимовой А.А. за счет кредитных денежных средств,
предоставленных по кредитному договору от 24.11.2016 ***, заключенному между
Хакимовой Альфией Адыевной, ***, *** и ПАО
Сбербанк (л.д. 131-132, т. 2).
В частности, 24.11.2016 между Хакимовой А.А., *** и
ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор ***, по условиям которого созаемщикам
предоставлены денежные средства в размере 1 280 000 руб. на
приобретение объекта недвижимости по адресу: ***, сроком на 216 месяцев под
13,75% годовых (л.д. 57-58, т. 1).
Согласно выписке о платежах по кредитному договору от
24.11.2016 *** и
квитанциям, представленным Жемковым В.П., им вносились платежи по указанному
кредитному договору.
В вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают:
Жемков В.П. (муж дочери собственника) – с 20.08.2018, *** (дочь собственника) –
с 03.04.2023, *** (внучка) – с 03.04.2023 (л.д. 8, т. 1).
Жемков В.П. и *** с 26.09.2006 состоят в зарегистрированном
браке (л.д. 164, т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 209, 218, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статей 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 30, 31
Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда
Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований Хакимовой А.А. к Жемкову В.П. в полном
объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Жемков В.П. был
зарегистрирован и проживает в спорной квартире с согласия Хакимовой А.А. как
собственника жилого помещения, на момент рассмотрения дела судом первой
инстанции брак между Жемковым В.П. и *** не расторгнут, семейные отношения не
прекращены.
Также суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного
удовлетворения исковых требований Жемкова В.П. и взыскании с Хакимовой А.А. в
его пользу денежных средств в размере 247 500 руб., что составляет 1/2
долю денежных средств в размере 495 000 руб., оплаченных Жемковым В.П. в
счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.11.2016 ***,
заключенному между Хакимовой А.А., *** и ПАО Сбербанк, и расходов по
уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
Рассматривая
дело в пределах доводов апелляционной жалобы Хакимовой А.А., с выводами суда первой инстанции об
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хакимовой А.А. к
Жемкову В.П. о признании его прекратившим право пользования спорным жилым
помещением, судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку они основаны
на верном установлении юридически значимых обстоятельств дела и правильном
применении норм материального и процессуального права.
В
соответствии со статьей 209
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц.
В
силу положений статьи
304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации
к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с
данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также
дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы
и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи
собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право
пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не
установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи
собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по
назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником
жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом
семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не
установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом, семейные отношения характеризуются, в частности,
взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными
и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью
друг перед другом, ведением общего хозяйства. По смыслу частей 1
и 4 статьи 31
Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника
жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные
отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать
расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде,
признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с
собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего
бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п.,
а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении
семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в
совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (пункты 11,
13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации»).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы Хакимовой А.А., в ходе рассмотрения дела судом
первой инстанции было установлено, что Жемков В.П. был вселен собственником
спорной квартиры Хакимовой А.А. в качестве члена ее семьи – мужа ее дочери, на
момент рассмотрения дела судом первой инстанции брак между Жемковым В.П. и ***
расторгнут не был. Кроме того, ***. в суде первой инстанции поясняла, что ею
подан иск о расторжении брака с Жемковым В.П., но до настоящего времени они
совместно проживают в спорной квартире, несут расходы по оплате
жилищно-коммунальных услуг, вещи мужа в квартире имеются (л.д. 149-151,
165-167, т. 1).
Из
представленных по запросу судебной коллегии документов следует, что решением
мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района
г. Ульяновска от 31.08.2026 были удовлетворены исковые требования *** к
Жемкову В.П. о расторжении брака, решение суда в законную силу не вступило
(л.д. 126, т. 2).
При
таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая
совокупность имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения
исковых требований Хакимовой А.А. к Жемкову В.П. у суда первой инстанции не
имелось.
Несогласие
Хакимовой А.А. с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся
приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием для
отмены правильного по существу решения в указанной выше части, поскольку они соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам.
Вместе с тем доводы жалобы Хакимовой А.А. относительно
необоснованного взыскания с нее в пользу Жемкова В.П. денежных средств, по
мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как
разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в
том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права
и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых
случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»
разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
По мнению судебной коллегии, указанным требованиям решение
суда первой инстанции в части разрешения требований Жемкова В.П. не
соответствует.
Суд
первой инстанции, установив, что Жемков В.П. перечислял денежные средства в
счет погашения кредита, оформленного на имя Хакимовой А.А., *** в размере
395 000 руб., а также передавал 100 000
руб. Хакимовой А.А., пришел к выводу о взыскании с Хакимовой А.А. в его пользу
денежных средств в размере 247 500 руб., что составляет 1/2 долю денежных
средств в размере 495 000 руб., оплаченных Жемковым В.П. в период брака с ***
в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.11.2016 ***,
заключенному между Хакимовой А.А., *** и ПАО Сбербанк.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из
приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении
требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения
или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие
законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие
предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности
возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.
При
этом в силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные
во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что
лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо
предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким
образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается
обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо
факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика -
обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения
такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное
обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные
средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об
отсутствии обязательств для их передачи.
Судебной
коллегией учитывается, что передача истцом Жемковым В.П. денежных средств для
исполнения ответчиком Хакимовой А.А. обязательств по кредитному договору от
24.11.2016 № *** не свидетельствует о возникновении у Хакимовой А.А.,
являющейся матерью супруги Жемкова В.П., неосновательного обогащения за счет
средств Жемкова В.П., так как он знал, что предоставляет денежные средства
Хакимовой А.А. в отсутствие обязательства, следовательно, они не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения.
Обстоятельства
перечисления денежных средств в счет оплаты ежемесячных платежей по кредиту,
наличие между истцом и ответчиком семейно-родственных отношений, отсутствие возмездного
соглашения между ними свидетельствуют о том, что передача денежных средств на
погашение кредита осуществлялась в отсутствие обязательства, о чем Жемков В.П.
как лицо, требующее возврата денежных средств, знал. Для возникновения
неосновательного обогащения на стороне ответчика Хакимовой А.А. за счет Жемкова
В.П. следует установить незаконность такого сбережения. Из материалов дела
следует, что имел место факт добровольного перечисления истцом денежных средств
Жемковым В.П. в счет погашения кредита, оформленного на имя Хакимовой А.А., ***,
в отсутствие обязательств между сторонами, в связи с чем оснований полагать
наличие на стороне Хакимовой А.А. неосновательного обогащения являются не
имеется.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Хакимовой
А.А. в пользу Жемкова В.П. денежных средств, а также расходов по уплате
государственной пошлины подлежит отмене с принятием в указанной части нового
решения об отказе в удовлетворении исковых требований Жемкова В.П.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не
обжаловано.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки
решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Доводы
Жемкова В.П. и его представителя Сальникова Д.А. в суде апелляционной инстанции,
а также изложенные в письменных пояснениях, основаны на неверном толковании
норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 мая
2026 года отменить в части взыскания с Хакимовой Альфии Адыевны в пользу
Жемкова Владислава Петровича денежных средств, расходов по уплате
государственной пошлины.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Жемкова Владислава
Петровича к Хакимовой Альфие Адыевне о взыскании денежных средств, расходов по
уплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Хакимовой Альфии Адыевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 22 сентября 2026 года.