УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-001123-02
Судья
Ленковская Е.С.
Дело № 33-4551/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Лисовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Бороздиной Дарьи Александровны – Маничевой Ольги
Дмитриевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 20 мая 2026 года по гражданскому делу №
2-764/2026, по которому постановлено:
исковые требования Кабановой Татьяны Ивановны к Бороздиной
Дарье Александровне об установлении порядка пользования имуществом, признании
права собственности на автомобиль с выплатой компенсации удовлетворить
частично.
Признать за Кабановой Татьяной Ивановной право собственности
на транспортное средство ***.
Взыскать с Кабановой Татьяны Ивановны в пользу Бороздиной Александры
Ивановны компенсацию *** доли стоимости автомобиля *** в размере ***.
Прекратить право собственности Бороздиной Александры
Ивановны на *** долю автомобиля ***.
В удовлетворении исковых требований об установлении порядка
пользования имуществом отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., объяснения
представителя Бороздиной Д.А. –
Маничевой О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кабанова Т.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Бороздиной Д.А. об установлении порядка
пользования имуществом, признании права собственности на автомобиль с выплатой
компенсации.
Исковые требования мотивированы тем, что Кабанова Т.И. и
Бороздина Д.А. являются наследниками ***. После смерти *** нотариусом открыто наследственное
дело ***. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: ***. Истцу,
как пережившему супругу и наследнику, принадлежат ***. Собственником других
долей наследственного имущества является ответчик. Разделить наследственное
имущество в досудебном порядке не представилось возможным.
Кабанова Т.И. просила суд установить порядок пользования
наследственным имуществом следующим образом: выделить Кабановой Т.И. квартиру
по адресу: ***, гараж с земельным участком по адресу: ***; выделить Бороздиной
Д.А. жилой дом с земельным участком по адресу: ***; признать за Кабановой Т.И.
право собственности на ***
долю автомобиля марки ***, с выплатой Бороздиной Д.А. компенсации стоимости
данной доли в размере ***; обязать ответчика устранить ограничение истца в
правах собственника *** долей автомобиля марки ***, путем возложения
обязанности выдать письменное согласие на постановку данного автомобиля на государственный учет за истцом в
регистрационном подразделении *** в течение 10 дней с момента
вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 6-8, 92-93).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Ульяновской
области, Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бороздиной Д.А. –
Маничева О.Д. просит изменить решение суда в части размера денежной
компенсации, взысканной в пользу ответчика за *** долю автомобиля.
В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной
экспертизы является недостоверным, выполненным с нарушением методики при проведении экспертизы,
существенно занижающим стоимость спорного транспортного средства. Экспертами не
применена региональная корректировка при сравнении с ценами в других регионах;
произвольно взята максимальная скидка на торг (***) без обоснования для
местного рынка; проигнорированы преимущества спорного автомобиля перед
аналогами: ***. Полагает, что суд неправомерно отказал в проведении по делу
повторной судебной экспертизы, проигнорировав представленные доказательства
занижения цены и мотивированные возражения по методике. Также просит учесть,
что истец действует недобросовестно: ранее суд уже признавал недействительным
её попытку переоформить весь автомобиль на себя через поддельный договор
дарения.
В суде апелляционной инстанции представитель Бороздиной Д.А.
– Маничева О.Д. выразила несогласие с проведенной судом первой инстанции
экспертизой. Полагает, что сумма денежной компенсации за принадлежащую истцу
долю в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство
должна быть увеличена.
Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия отмечает, что информация о
времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных
почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонограммой (т. 2 л.д.
28-36).
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Кабанова Т.И. и Бороздина Д.А. являются наследниками ***.
После смерти *** нотариусом открыто наследственное
дело ***.
Наследственное имущество состоит из квартиры по
адресу: ***
Кабановой Т.И., как пережившему супругу и
наследнику, принадлежат
*** ***. Собственником других долей наследственного имущества является
Бороздина Д.А.
Согласно выпискам из ЕГРН собственниками имущества являются:
– жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
***, Бороздина Д.А. – *** доля, Кабанова
Т.И. – *** доля (т. 1 л.д. 15-19, 40-43),
– земельного участка и гаража, расположенных по адресу: ***,
являются Бороздина Д.А. – *** доля,
Кабанова Т.И. – *** доля (т. 1 л.д. 22-26, 44-47),
– квартиры, расположенной по адресу: *** Бороздина Д.А.
– *** доля, Кабанова Т.И. *** доли (т.
1 л.д. 29-30, 48-50).
Также нотариусом выданы свидетельства на право собственности
на автомобиль марки ***, в результате чего транспортное средство принадлежит
Бороздиной Д.А. – в размере *** доли,
Кабановой Т.И. – *** долей (т. 1 л.д. 12, 13).
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от *** по гражданскому делу № *** договор дарения транспортного
средства ***., признан недействительным (т. 1 л.д. 62-64).
Данное решение по вступлении в законную силу является
основанием для аннулирования записи о государственной регистрации постановки на
учет автомобиля *** на имя Кабановой Т.И.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от *** на Кабанову Т.И. возложена обязанность не чинить препятствий
Бороздиной Д.А. в пользовании недвижимым имуществом – ***, передав ключи от
входных дверей указанного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 65-66).
Ссылаясь
на необходимость определения порядка пользования наследственным имуществом,
намерение осуществить раздел транспортного средства, Кабанова Т.И.
обратилась в суд с настоящим иском.
Поскольку при рассмотрении спора стороны не пришли к
согласию по определению стоимости наследственного имущества – автомобиля ***,
судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза,
производство которой было поручено *** (т. 1 л.д. 106-108).
Согласно заключению эксперта ***
действительная рыночная стоимость автомобиля ***, на дату производства
экспертизы, составляет ***.
Заключение судебной экспертизы принято судом первой
инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.
Оснований
не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена
на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего
законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение
эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов
исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта
отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего
законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кабановой Т.И.
об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд первой инстанции
исходил из того, что участник долевой собственности на объект недвижимости не
наделен безусловным правом пользования указанным объектом, закон не исключает
возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права
пользования указанным имуществом.
При этом суд учитывал, что Бороздина Д.А. зарегистрирована
в ***, на
территории города *** долгое время не проживает, ее нуждаемость в спорном
недвижимом имуществе и нарушение прав со стороны Кабановой Т.И. в пользовании
указанным имуществом не установлены.
Разрешая заявленные исковые требования Кабановой Т.И. о
признании за ней права собственности на *** долю автомобиля ***, с
выплатой
Бороздиной Д.А. компенсации стоимости данной доли в размере ***., суд
первой инстанции принял во внимание правила статей 1168 – 1170 Гражданского
кодекса Российской Федерации, преимущественное право Кабановой Т.И. на
транспортное средство при его разделе, результаты проведенной судебной
эксперты.
Решение суда обжалуется стороной ответчика только в
части определения размера стоимости *** доли в праве собственности на спорное
транспортное средство, в связи с чем в силу частей 1, 2 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части
предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривается оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом
общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав
наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в
счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед
наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности,
независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»
разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной
доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел
которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с
наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на
жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться
этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися
при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь,
включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в
жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника
обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей
собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия
наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При
этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и
наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался
ли другой наследник этой вещью.
В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской
Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве
на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169
названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется
передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава
наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой
соответствующей денежной суммы.
Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной
практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности
получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в
случае осуществления наследником преимущественного права, установленного
статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного
преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их
доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления
преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено
иное).
Учитывая преимущественное право
Кабановой Т.И. на автомобиль ***, невозможность выдела ***
доли Бороздиной Д.А. в натуре, постоянное проживание ответчика в городе ***,
невозможность совместного пользования спорным имуществом, результаты
проведенной судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость спорного
автомобиля на дату производства
экспертизы составляет ***, требования Кабановой Т.И. о признании за ней права
собственности на принадлежащую ответчику ***. правомерно удовлетворены судом
первой инстанции.
Выводы заключения эксперта ***
об оценке автомобиля ***, на дату производства экспертизы (***)
согласуется с отчетом об оценке данного транспортного средства от ***, в
соответствии с которым стоимость автомобиля по состоянию на *** составила ***. (т. 1 л.д.
94-95).
Аргументы со стороны ответчика о
несогласии с оценкой, произведенной экспертом ***, являлись предметом обсуждения суда
первой инстанции, их оценка отражена в обжалуемом судебной акте, с которой
судебная коллегия соглашается.
Анализ рынка экспертом произведен на основании данных
Росстата и общедоступной информации сайтов интернета.
При
этом выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная
прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта
оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.
Осмотр транспортного средства производился *** визуально с
фотофиксацией: автомобиль в проекции с четырех сторон, фиксируется вин номер,
внешние дефекты.
В связи с невозможностью завести автомобиль и произвести
фотофиксацию, пробег указан со слов участников экспертизы – ***. Эксперт
указал, что пробег возможно определить по Методике Минюста по году выпуска
автомобиля. Автомобиль в эксплуатации *** лет, пробег, установленный расчетным
способом, составляет ***, что больше заявленного пробега, соответственно, взят
наименьший пробег.
Автотехническое исследование для разрешения судебному
эксперту не ставился, в связи с чем расчет ремонтно-восстановительных работ не
проводился, при этом исследование технических узлов также не производится и не
требуется при оценке рыночной стоимости. В данном случае исследовалась рыночная
стоимость транспортного средства, а его техническое состояние учитывалось при
выборе аналогов по внешнему виду.
При использовании аналогов для движимого имущества не
предусматривается региональная корректировка, так как движимое имущество не
связано неразрывно с местом его реализации и находится в свободном доступе к
перемещению. Экспертом отмечено, что аналог – это не точная копия объекта
исследования, а объект, имеющий аналогичные полезные свойства для целей оценки
машин и оборудования, у которого имеется сходство с объектом оценки по
функциональному назначению, принципу действия, конструктивной схеме.
В качестве аналогов экспертом выбраны 5 объектов,
коэффициент однородности которых составляет менее ***%, что подтверждает
однородность выборки и достоверность расчета. Пробег находится в одном
диапазоне и не коррелирует с ценой, в связи с этим корректировка на пробег не
используется. Уточнение пробега до *** на стоимость автомобиля не влияет.
Корректировка на объем двигателя в данном случае не
применятся, поскольку ведет к необоснованному занижению цены. Принудительное
применение корректировки ведет к уменьшению стоимости, так как увеличение
объема двигателя ведет к обратной пропорции – увеличивает дополнительные
расходы на бензин и налоговое бремя. Корректировки на объем двигателя и
комплектацию актуальны в затратном подходе при привидении стоимости нового
автомобиля с заданными характеристиками, в данном случае в затратном подходе
используется автомобиль с соответствующими характеристиками. В сравнительном
подходе при сравнении аналогичных моделей основным фактором является
техническое состояние и пробег. Аналоги подбирались по основному критерию –
техническое состояние, пробег (л.д. 182, 183-184).
Рыночная стоимость объекта исследования выполнена в
соответствии с Федеральными стандартами оценки I, II, III,
V; 10 и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и подтверждена
расчетами.
Руководствуясь
требованиями федеральных стандартов оценки, эксперт верно определил наиболее
схожие объекты, прошедшие процесс отбора с учетом их сопоставимости с
оцениваемым, из которых обоснованно отобрал в качестве объектов-аналогов 5
объектов, характеристики которых максимально приближены к характеристикам
оцениваемого объекта.
В
рассматриваемом случае использованная экспертом информация и методология
расчетов в полной мере соответствуют принципам существенности, обоснованности,
однозначности, проверяемости и достаточности.
При приведенных данных судебная коллегия не находит
оснований для критической оценки заключения эксперта, а недостатки, которые, по
мнению стороны ответчика, имеются в этом заключении, таковыми не являются и не
свидетельствуют о недостоверности определенной рыночной стоимости оцениваемого
транспортного средства.
Оснований
к назначению повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает,
поскольку противоречия в выводах судебного эксперта не установлены. То
обстоятельство, что использованные в ходе судебной экспертизы аналоги объектов
отличаются от спорного движимого имущества (место продажи, показания одометра)
не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта по изложенным выше мотивам.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся
к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить
решение в связи с неверным указанием имени, отчества ответчика.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду
первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя
из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц,
участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного
заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении,
исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также
принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В резолютивной части решения допущена описка в имени,
отчестве ответчика. Вместо правильных данных ответчика – Бороздина Дарья
Александровна, указаны неправильные – Бороздина Александра Ивановна (в
соответствующем падеже).
До направления дела в суд апелляционной инстанции данная
описка судом первой инстанции не была исправлена.
Вместе с тем она носит явно технический характер, интересы
ответчика не затрагивает.
С учетом имеющихся в деле идентификаторов не имеется никаких
сомнений в личности ответчика – Бороздиной Дарьи Александровны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, реализуя
полномочия суда апелляционной инстанции, установленные статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении
решения суда в части имени, отчества ответчика с изложением 3, 4 резолютивной
части решения суда в иной редакции.
В остальной части решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 мая
2026 года изменить, изложить абзацы 3, 4 резолютивной части решения суда в
следующей редакции:
«Взыскать с Кабановой Татьяны Ивановны в пользу Бороздиной
Дарьи Александровны компенсацию 1/4 доли стоимости автомобиля *** в размере 61
460 руб.
Прекратить право собственности Бороздиной Дарьи
Александровны на 1/4
долю автомобиля ***».
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Бороздиной Дарьи Александровны – Маничевой
Ольги Дмитриевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.09.2026.