У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0008-01-2026-000331-24
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33а-4734/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
22 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Мустаеве
Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межмуниципального отдела
Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский», Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2026 года по
делу №2а-912/2026, которым постановлено:
административное
исковое заявление Дубового Павла Павловича к Межмуниципальному отделу
Министерства внутренних дел Российской Федерации «Инзенский» удовлетворить.
Обязать
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Инзенский» документировать Дубового Павла Павловича, ***, уроженца села ***
паспортом гражданина Российской Федерации.
Административные
исковые требования Дубового Павла Павловича к Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения представителя административного ответчика Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области –
Агафоновой Д.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Дубовый П.П.
обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению по вопросам
миграции МО МВД России «Инзенский» о возложении обязанности документировать
паспортом гражданина Российской Федерации.
Требования
мотивировал тем, что он (Дубовый П.П.), уроженец села ***, был документирован
паспортом гражданина СССР, паспортом гражданина Российской Федерации не
документировался.
18.02.2025
административный истец обратился в отделение по вопросам миграции МО МВД
«Инзенский» с заявлением о получении паспорта гражданина Российской Федерации
взамен утраченного паспорта гражданина СССР.
По результатам
рассмотрения заявления ему было рекомендовано установить гражданство в судебном
порядке, поскольку он не мог подтвердить факт своего проживания на территории
Российской Федерации на 06.02.1992, то есть на момент вступления в силу Закона
РФ от 28.11.1991 №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».
Вместе с тем, на ***
он проживал на территории Российской Федерации.
Так, согласно
письму администрации муниципального образования «Озерское сельское поселение»
Чердаклинского района Ульяновской области Дубовый П.П. был зарегистрирован по
адресу: *** в период с *** по ***. Запись на штампе о выбытии в домовой книге
куда выбыл, отсутствует. В похозяйственной книге в графе «Отметка о членах
хозяйства, совсем выбывшим из хозяйства» стоит запись «10.01.1992. Астраханская
область».
*** между Дубовым
П.П. и Дубовой Н.Б. был зарегистрирован брак, от брака имеется дочь. Дубовый
П.П. совместно с семьей проживал по адресу: *** без регистрации. В январе ***
административный истец уехал к родственнице в город Харабали Астраханской
области, где проживал около года. После он вернулся в село Малаевка
Чердаклинского района Ульяновской области, где проживал до 2000 года, затем
переехал жить в село Сюксюм Инзенского района Ульяновской области, где
проживает до настоящего времени.
Из-за отсутствия
паспорта гражданина Российской Федерации он не может трудоустроиться и
выплачивать задолженность по алиментам. По этой же причине он не может
заключить контракт с Министерством обороны Российской Федерации как доброволец,
изъявивший желание принять участие в специальной военной операции.
Считает, что иной
возможности получить документы, подтверждающие факт его проживания на
территории Российской Федерации, у него не имеется.
Просил суд обязать
административного ответчика документировать его паспортом гражданина Российской
Федерации в связи с постоянным проживанием на территории Российской Федерации
по состоянию на ***
Судом к участию в
деле в качестве административных соответчиков привлечены: УМВД России по
Ульяновской области, МО МВД России «Инзенский».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МО МВД России «Инзенский» просит решение суда отменить, производство по
делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает на то, что суд необоснованно возложил на МО МВД России «Инзенский»
обязанность документировать административного истца паспортом гражданина
Российской Федерации без соблюдения им установленного порядка приобретения
гражданства Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от
28.04.2023 №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», Указом Президента
Российской Федерации от 22.11.2023 № 889 «Вопросы гражданства Российской
Федерации».
Судом не учтено, что
полномочия по принятию решений о приеме в гражданство, оформлению документов,
удостоверяющих гражданство Российской Федерации, находящимся в Российской
Федерации, обладает федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних
дел и его территориальные органы, а не суд. Суд не должен подменять
государственные органы, наделенные соответствующими полномочиями, поскольку
такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий
исполнительной и судебной власти.
В апелляционной
жалобе УМВД России по Ульяновской области просит решение суда отменить, в
удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судом при рассмотрении дела не было принято во внимание
то, что факт постоянного проживания административного истца на территории
Российской Федерации по состоянию на *** не подтвержден документально и не
установлен судом общей юрисдикции на основании законодательно допустимых
доказательств в соответствии с гражданским процессуальным законодательством
Российской Федерации.
Суд первой инстанции
фактически установил юридический факт проживания административного истца на
территории Российской Федерации на дату ***. Вместе с тем, административным
истцом такие требования не заявлялись и они не могли быть предметом проверки по
настоящему делу, в полномочия административного ответчика не входит
установление юридического факта. Кроме того, одних показаний свидетелей,
подтвердивших факт проживания административного истца в Астраханской области по
состоянию на ***, не достаточно для бесспорного вывода о постоянном проживании
Дубового П.П. на территории Российской Федерации в спорный период.
Судом не учтено, что
бесспорным доказательством постоянного проживания административного истца в
Российской Федерации на спорную дату могли быть документы о трудоустройстве,
записи из домовой, похозяйственной книги, справки из органов местного
самоуправления о постановке на медицинское обслуживание по месту жительства.
При этом принятая судом в качестве доказательства проживания запись в
похозяйственной книге о выбытии *** в Астраханскую область не свидетельствует
бесспорно о проживании там административного истца. В рассматриваемом случае у
Дубового П.П. не было регистрационных документов, подтверждающих факт его
постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Считает, что суд
безосновательно счел установленным факт проживания административного истца на
территории Российской Федерации по состоянию на ***.
Суд необоснованно
возложил на МО МВД России «Инзенский» обязанность документировать Дубового П.П.
паспортом гражданина Российской Федерации без соблюдения им установленного
порядка приобретения гражданства Российской Федерации в соответствии с
Федеральным законом от 28.04.2023 №138-ФЗ «О гражданстве Российской
Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 22.11.2023 №889 «Вопросы
гражданства Российской Федерации».
Судом не учтено, что
полномочиями по принятию решений о приеме в гражданство, оформлению документов,
удостоверяющих гражданство Российской Федерации, находящимся в Российской Федерации,
обладает федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел и его
территориальные органы, а не суд. Суд не должен подменять государственные
органы, наделенные соответствующими полномочиями, поскольку такое действие
противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и
судебной власти.
В судебное заседание
кроме представителя административного ответчика УМВД России по Ульяновской
области – Агафоновой Д.В. иные лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением
(л.д.99-102).
Судебная коллегия с учетом положений ст.150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС
РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного
или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его
права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его
прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены
какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,
организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных
интересов.
Согласно ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление
об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует
закону или иному нормативному правовому акту.
При проверке
законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и
доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании
незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет
обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 КАС РФ, в полном объеме (ч.8 и 9 ст.226
КАС РФ).
В соответствии с п.9 ст.229 КАС РФ, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц,
в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия
органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого
действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим
спорные отношения
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2025 Дубовый П.П. обратился
в отделение по вопросам миграции МО МВД России
«Инзенский» с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.
По результатам
проведенной отделением проверки на основании заключения начальника ОВМ МО МВД
России «Инзенский» *** об установлении личности, утвержденного начальником МО
МВД России «Инзенский» 18.02.2025, установлено, что гражданин Дубовый П.П., ***,
уроженец Приморского края, документировался паспортом гражданина СССР серии
IV-BA ***, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался. На
основании данного заключения личность Дубового П.П. была установлена. При этом
ему было рекомендовано установить факт проживания на территории Российской
Федерации по состоянию на *** в судебном порядке (л.д.10-11).
Указанные
обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд
с данным административным иском.
Разрешая спор и
удовлетворяя заявленные требования Дубового П.П., суд первой инстанции исходил
из того, что по состоянию на *** административный истец постоянно проживал на
территории Российской Федерации. Сведений о том, что Дубовый П.П. когда-либо
выезжал за границу, принимал гражданство другого государства, материалы дела не
содержат. Выдача и замена гражданам Российской Федерации документов,
удостоверяющих их личность, относится к полномочиям МО МВД России «Инзенский»,
в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности на МО МВД России «Инзенский»
документировать Дубового П.П., ***, уроженца села ***, паспортом гражданина Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с
указанными выводами, которые противоречат обстоятельствам административного
дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных
жалоб МО МВД России «Инзенский», УМВД России по
Ульяновской области заслуживают внимания судебной коллегии по следующим
основаниям.
Согласно ч.1 ст.6 Конституции Российской
Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в
соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от
оснований приобретения.
Основания, условия и порядок приобретения и
прекращения гражданства Российской Федерации регулируются Федеральным законом
от 28.04.2023 №138-ФЗ «О
гражданстве Российской Федерации» (далее - Закон от 28.04.2023 №138-ФЗ).
Условием признания
гражданином Российской Федерации является предусмотренный ч.1 ст.19 Закона от
28.04.2023 №138-ФЗ факт его постоянного проживания на дату *** на территории
Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.9 Закона от
28.04.2023 №138-ФЗ основным документом, удостоверяющим гражданство Российской
Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской
Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации. Паспорт обязаны
иметь все граждане Российской Федерации, достигшие возраста четырнадцати лет и
проживающие в Российской Федерации.
Согласно п.2 Положения о порядке рассмотрения
вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ
от 22.11.2023 №889 «Вопросы гражданства Российской Федерации» (далее также -
Положение) заявление по вопросам гражданства Российской Федерации (далее -
заявление) и документы, необходимые для приобретения или прекращения
гражданства Российской Федерации, подаются в Министерство внутренних дел
Российской Федерации (МВД России) или его территориальный орган: гражданином
Российской Федерации, иностранным гражданином или лицом без гражданства,
имеющими регистрацию по месту жительства или месту пребывания в Российской
Федерации, - по месту своего жительства или месту своего пребывания.
В соответствии с п.14
и 15 Положения в целях принятия решений по вопросам гражданства Российской
Федерации документами, подтверждающими проживание гражданина Российской
Федерации в Российской Федерации, являются:
паспорт гражданина
Российской Федерации, удостоверяющий гражданство Российской Федерации и
личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, с
отметкой о регистрации по месту жительства;
свидетельство о
регистрации по месту жительства (для лиц, не достигших возраста 14 лет).
При отсутствии
указанных документов факт проживания в Российской Федерации может
подтверждаться следующими документами, в том числе исходя из совокупности
содержащихся в них сведений: свидетельство о регистрации по месту пребывания,
адресный листок прибытия (убытия), адресная справка, выдаваемые территориальными
органами МВД России, единый жилищный документ, выписка из домовой книги, копия
поквартирной карточки, документ, содержащий сведения о постановке на воинский
учет, военный билет, трудовая книжка и (или) сведения о трудовой деятельности,
оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке,
справка территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации (Пенсионного фонда Российской Федерации) о назначении
пенсии, справка из места лишения свободы об освобождении, выписка из
похозяйственней книги, форма которой применяется до 01.01.2024. В случае
отсутствия названных документов факт проживания в Российской Федерации
подтверждается архивной справкой, выпиской из архивных документов, копией
документа Архивного фонда Российской Федерации и (или) иных архивных документов
либо решением суда об установлении факта проживания гражданина Российской
Федерации в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Дубовый П.П.,
*** уроженец Приморского края, документировался паспортом гражданина СССР серии
***, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался. Паспорт
гражданина СССР Дубовым П.П. был утерян.
Административному истцу было рекомендовано
установить факт проживания на территории Российской Федерации по состоянию на ***
в судебном порядке.
Действительно, суд устанавливает факты, от
которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных
прав граждан и организаций (ч.1 ст.264 ГПК РФ).
Возможность установления фактов, имеющих
юридическое значение, предусмотрена п.10 ч.2 ст.264 ГПК РФ.
В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты,
имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в
ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при
невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст.267 ГПК РФ в заявлении
об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для
какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть
приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем
надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Исходя из смысла указанных норм в их
взаимосвязи следует, что для установления судом факта проживания заявителя на
территории Российской Федерации необходимо установить два обстоятельства,
во-первых, то, что данный факт является обязательным условием для
возникновения, изменения прекращения личных или имущественных права заявителя,
во-вторых, то, что заявитель не имеет возможности получить в ином порядке
надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.
Между тем, таких обстоятельств судом
установлено не было. Кроме того, Дубовый П.П. в судебном порядке в соответствии
с приведенными выше нормами права факт проживания на территории Российской
Федерации не устанавливал.
Таким образом, факт
постоянного проживания административного истца на территории Российской
Федерации по состоянию на *** не подтвержден документально.
Вместе с тем, при
рассмотрении данного спора суд первой инстанции фактически установил
юридический факт проживания административного истца на территории Российской
Федерации на дату ***.
Однако
административным истцом такие требования не заявлялись и они не могли быть
предметом проверки по настоящему делу.
Также в полномочия
административных ответчиков не входит установление юридического факта.
Кроме того, суд
безосновательно счел установленным факт проживания административного истца на
территории Российской Федерации по состоянию на *** ссылаясь лишь на
свидетельские показания, не приняв во внимания п.14 и 15 Положения. Доводы
апелляционных жалоб в данной части являются правомерными, выводы суда не
основаны на выше приведенных нормах права, а также установленных по делу
обстоятельствах.
Доводы апелляционных
жалоб о том, что суд необоснованно возложил на МО МВД России «Инзенский»
обязанность документировать Дубового П.П. паспортом гражданина Российской
Федерации без соблюдения административным истцом установленного порядка
приобретения гражданства Российской Федерации в соответствии с Указом
Президента РФ от 22.11.2023 №889 «Вопросы гражданства Российской Федерации»
являются состоятельными по следующим основаниям.
Одним из способов
приобретения гражданства Российской Федерации в силу ст.12 Закона от 28.04.2023
№138-ФЗ является признание гражданином Российской Федерации.
Согласно из п.1 ч.1
ст.19 Закона от 28.04.2023 №138-ФЗ гражданами Российской Федерации признаются
лица, являющиеся гражданами СССР, постоянно проживавшими на территории
Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992.
В соответствии с п.3
ч.2 ст.19 данного Закона заявление о признании гражданином Российской Федерации
отклоняется в случае, если лицо не соответствует требованиям, предусмотренным ч.1
ст.19 Закона от 28.04.2023 №138-ФЗ.
Как следует из ч.3
ст.19 Закона от 28.04.2023 №138-ФЗ, порядок подачи и рассмотрения заявления о
признании гражданином Российской Федерации определяется Законом от 28.04.2023
№138-ФЗ и Положением.
Пунктом 2 ст.27 Закона
от 28.04.2023 №138-ФЗ к органам, ведающими делами о гражданстве Российской
Федерации, отнесены в том числе, федеральный орган исполнительной власти в
сфере внутренних дел и его территориальные органы.
В соответствии с п.71,
72 Положения иностранный гражданин или лицо без гражданства в целях
подтверждения наличия установленных Федеральным законом оснований и условий
признания его гражданином Российской Федерации на основании ч.1 ст.19 Закона от
28.04.2023 №138-ФЗ вместе с заявлением о признании гражданином Российской
Федерации, составленным по форме согласно приложению №8, представляет
документы, предусмотренные п.72 - 74 настоящего Положения.
Для признания
гражданином Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона
заявитель представляет:
один из документов,
подтверждающих, что заявитель имел в прошлом гражданство СССР (свидетельство о
рождении, выданное органом записи актов гражданского состояния на территории
СССР либо дипломатическим представительством или консульским учреждением СССР
на территории иностранного государства, в том числе повторное свидетельство о
рождении, выданное указанными органами (организациями) или органом записи актов
гражданского состояния на территории Российской Федерации). В случае если
свидетельство о рождении выдано полномочным органом иностранного государства
или отсутствует, документами, подтверждающими, что заявитель имел в прошлом
гражданство СССР, могут служить паспорт гражданина СССР образца 1974 года, заграничный
паспорт гражданина СССР, соответствующие официальные документы, выданные
органом, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, справка
полномочного органа государства, входившего в состав СССР, об обмене паспорта
гражданина СССР на документ лица без гражданства;
один из документов,
подтверждающих проживание в Российской Федерации по состоянию на *** (паспорт
гражданина СССР образца 1974 года или вид на жительство с отметкой о
регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации, иной документ,
предусмотренный п.14 и 15 настоящего Положения и содержащий достоверные
сведения, подтверждающие регистрацию по месту жительства в пределах Российской
Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г.).
Между тем, в
установленном Законом от 28.04.2023 №138-ФЗ и Положением порядке Дубовый П.П. в
орган миграции с заявлением о признании его гражданином Российской Федерации не
обращался, доказательства проживания на территории Российской Федерации по
состоянию на *** в орган миграции не представлял, отказа уполномоченного органа
в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации в связи с обращением Дубового
П.П. в материалах дела также не имеется.
Таким образом,
оснований для документирования паспортом гражданина Российской Федерации у
уполномоченного органа отсутствовали, поскольку
административным истцом не соблюден порядок признания его гражданином
Российской Федерации, не был установлен в судебном порядке факт проживания на
территории Российской Федерации на ***. Вместе с тем, указанные обстоятельства
при вынесении оспариваемого решения учтены не были.
Кроме того, судом
первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п.17 и 19
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О
некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК
РФ» из которых следует, что осуществляя проверку решений, действий
(бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации
государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица
связаны законом (принцип законности) (ст.9 и ч.9 статьи 226 КАС РФ, ст.6 и ч.4
ст.200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и
законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они
приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации,
международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных
правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний
(законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами
пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу)
предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным
образом (усмотрение). В том случае, когда законодательством регламентирован
порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет
соблюдение указанного порядка (пп.«б» п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК
РФ).
В материалах дела
отсутствуют доказательства того, что уполномоченный орган действовал в
нарушение требований законодательства о гражданстве, а также нарушил права и
законные интересы административного истца.
Также в соответствии с п.5 ч.1 ст.29 Закона от 28.04.2023 №138-ФЗ исключительно
к полномочиям федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел
и его территориальных органов относится принятие решений о приеме в гражданство
Российской Федерации в соответствии со ст.15,16 и с ч.1 ст.44 указанного Закона,
а также решений о признании гражданином Российской Федерации в соответствии со
ст.19 и с ч.3 ст.44 Закона от 28.04.2023 №138-ФЗ.
Вместе с тем,
уполномоченный орган решение о приеме в гражданство Российской Федерации административного
истца, о признании его гражданином Российской Федерации в соответствии со ст.19
и с ч.3 ст.44 Закона от 28.04.2023 №138-ФЗ не принимал. Суд не подменяет
государственные органы, наделенные соответствующими полномочиями, поскольку
такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий
исполнительной и судебной власти.
Следовательно,
оспариваемое административным истцом действие уполномоченного органа не
препятствовало ему в установленном порядке реализовать свое право на получение
паспорта гражданина Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции
при рассмотрении административного спора и вынесении оспариваемого решения.
Кроме того, судебная
коллегия обращает внимание на то, что административный истец не лишен права в
установленном законом порядке получить паспорт гражданина Российской Федерации
в случае подтверждения факта своего проживания на территории Российской
Федерации на ***
Согласно ч.1 ст.176 КАС РФ решение суда
должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации
в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный
акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда,
когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемый судебный акт приведенным
требованиям не соответствуют.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ
основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам административного дела.
В силу п.2 ст.309 КАС РФ суд апелляционной
инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью
или в части и принять по административному делу новое решение
При таких
обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений действующего
законодательства, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение подлежит отмене
и принятию нового решения об отказе удовлетворении требований Дубового П.П. к МО
МВД России «Инзенский», УМВД России о возложении обязанности документировать
паспортом гражданина Российской Федерации.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 18 июня 2026 года отменить, принять по
делу новое решение которым в удовлетворении требований Дубового Павла Павловича
к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Инзенский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области о возложении обязанности документировать паспортом
гражданина Российской Федерации отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через Инзенский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.09.2026.