УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П. Дело № 22-1302/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16 сентября 2026 года
Ульяновский областной суд в
составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденной Фроловой Г.А. и её
защитника – адвоката Кирасирова О.Е.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Фроловой
Г.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 июля
2026 года, которым
ФРОЛОВА Галина Алексеевна,
***, судимая:
1) 05.02.2016 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года
10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
28.11.2018 освобождена по отбытии срока наказания;
2) 10.06.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
12.05.2023 освобождена по отбытии срока наказания;
3) 13.11.2025 по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на
срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход
государства. По состоянию на 14.07.2026 неотбытый срок наказания в виде
исправительных работ составлял 5 месяцев 21 день,
осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на
срок 1 год 9 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением положений п.
«в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по
п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского
судебного района Ульяновской области от 13.11.2025, и Фроловой Г.А. назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- до вступления приговора в законную силу меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под
стражу с содержанием Фроловой Г.А. в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области, взять её под стражу в зале суда;
- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Фроловой Г.А. под стражей с 14.07.2026 до вступления приговора в законную силу
зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы по вещественному доказательству и
процессуальным издержкам.
Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фролова Г.А. осуждена за
умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни
человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего
длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Преступление Фроловой Г.А. совершено
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционных жалобах осужденная Фролова Г.А., не соглашаясь с приговором,
находит его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Считает, что при назначении
наказания не учтены: мнение потерпевшей Г*** Т.Н., которая, участвуя в судебном
заседании, просила не назначать ей наказание в виде реального лишения свободы;
совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; совершение преступления,
относящегося к категории средней тяжести.
Кроме того, полагает, что для
отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо определить вместо
исправительной колонии общего режима колонию – поселение.
С учетом изложенного, просит
обжалуемый приговор изменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденная Фролова Г.А. и её
защитник – адвокат Кирасиров О.Е. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно
удовлетворения доводов жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемый приговор подлежим изменению в части указания в
описательно-мотивировочной части при определении вида исправительного
учреждения, в котором Фроловой Г.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения
свободы, на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а в остальной части законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с
главой 40 УПК РФ, а
именно, с применением особого порядка судебного разбирательства.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая
Фролова Г.А. в
присутствии адвоката заявила ходатайство о применении положений,
предусмотренных главой 40 УПК РФ, а именно, особого порядка судебного
разбирательства.
При этом указанное выше ходатайство Фроловой Г.А. заявлено
добровольно и после предварительной консультации с защитником, что подтверждено
ей в условиях открытого судебного заседания.
В судебном заседании от защитника, государственного
обвинителя и потерпевшей возражений относительно рассмотрения
уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не
поступило.
Суд убедился в том, что Фролова Г.А. осознала характер и
последствия заявленного ей ходатайства.
С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел
обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение,
с которым согласилась Фролова Г.А., в полном объеме подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств.
Установив, что обвинение,
предъявленное Фроловой Г.А., подтверждается совокупностью доказательств,
собранных по делу, суд действия последней правильно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст.
112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного
для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но
вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении Фроловой Г.А. наказания
судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, обстоятельства,
смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания
на её исправление, а также на условия жизни её семьи.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных, кроме тех,
что приведены в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были
учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, обстоятельств
его совершения, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих
наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, суд сделал обоснованный вывод
о назначении Фроловой Г.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно
данный вид наказания наиболее полно обеспечит достижение таких целей как
восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и
предупреждение совершения ей новых преступлений.
В данной части, как верно указал суд, исправление Фроловой
Г.А. возможно только в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от
общества, то есть суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для
применения положений ст. 73 УК РФ.
При этом, определяя срок наказания суд правильно применил
положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит
обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6
ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенного, назначенное Фроловой Г.А. наказание
является справедливым и оснований для его смягчения по доводам жалоб не
имеется.
Доводы жалоб о необходимости изменения вида исправительного
учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение
удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, указание в описательно-мотивировочной части
(страница 5 приговора) при определении вида исправительного учреждения, в
котором Фроловой Г.А. надлежит
отбывать наказание в виде лишения свободы, на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ,
подлежит исключению по следующим основаниям.
Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
Как
следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов
исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы
за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида
рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной
колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за
преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива
преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, -
по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения
свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств
совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о
назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно
положениям, установленным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы
назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а
также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений
небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в
колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности
виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в
исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
С
учетом изложенного, вид исправительного учреждения для отбывания Фроловой Г.А.
наказания в виде лишения свободы надлежало определять в соответствии с
положениями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В этой связи, суд апелляционной инстанции находит
необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора (страница
5) ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При этом при определении вида исправительного учреждения суд
апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, характеризующие
личность осужденной Фроловой Г.А.
Как следует из характеристики, составленной УУП ОУУП и ПДН
МО МВД России «Ульяновский», по месту жительства Фролова Г.А. зарекомендовала
себя с отрицательной стороны, на неё неоднократно поступали жалобы со стороны
соседней по факту конфликтов, злоупотребления спиртных напитков, на
профилактические беседы она не реагирует (л.д. 176).
Фролова Г.А., как это следует из справок, состоит на учетах
в ГУЗ УОКНБ с 1995 года, в ГУЗ «Ульяновская районная больница» с 23.05.2022 ***
(л.д. 172, 174).
По приговорам Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 05.02.2016 (л.д. 164-165), мирового судьи судебного участка № 1
Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от
10.06.2022 (л.д. 148-151), судимости по которым не погашены, Фролова Г.А.
отбывала наказания в виде лишения свободы в
исправительных колониях общего режима.
Наряду с указанным выше, согласно справке на лицо по учетам
сервиса обеспечения охраны общественного порядка (СООП), Фролова Г.А.
привлекалась к административной ответственности, в том числе 30.04.2026 по ч. 3
ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.
111-113).
Вопреки доводам жалоб, приведенные выше сведения,
характеризующие личность Фроловой Г.А., не указывают на то, что достижение в
отношении неё целей уголовного наказания возможно в условиях, установленных ст.
129 УИК РФ для отбывания лишения свободы в колониях-поселениях.
При таких обстоятельствах, совокупность приведенных выше
сведений свидетельствует о том, что для достижения в отношении осужденной
Фроловой Г.А. целей уголовного наказания в виде лишения свободы необходимо
определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного
учреждения – исправительную колонию общего режима.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает
необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указаниями при
определении вида исправительного учреждения, в котором Фроловой Г.А. надлежит
отбывать наказание в виде лишения свободы, на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и на
вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности сторон.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
14 июля 2026 года в отношении Фроловой Галины Алексеевны изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
(страница 5) ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора
указаниями при определении вида исправительного учреждения, в котором Фроловой
Г.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, на п. «а» ч. 1 ст. 58
УК РФ, и на вид исправительного учреждения – исправительная колония общего
режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Фроловой Г.А.
оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осуждённой - в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий