УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-001505-20
Судья
Котельникова С.А.
Дело № 33-4330/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы федерального казенного учреждения
«Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-1015/2026, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых
требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к
Шманову Валерию Александровичу, Управлению Федеральной службы исполнения
наказаний России по Ульяновской области о возмещении материального ущерба
отказать.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения Шманова В.А., возражавшего против доводов
апелляционной жалобы, представителя ФСИН России, УФСИН России по
Ульяновской области Мошкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»
(далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области) обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к Шманову В.А.
о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в
ходе служебной проверки от 05.02.2026 было установлено, что 14.12.2025 в
котельной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области произошел выход из строя
водяного насоса, что привело к остановке системы горячего водоснабжения от
котельной и размораживанию сетей здания ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ и административного
здания.
По результатам проведенной служебной проверки виновным лицом
в причинении ущерба имуществу учреждения признан *** ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области Шманов В.А.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Шманова
В.А. денежные средства в размере 108 957 руб. 73 коп. (л.д. 5-8, 100-101).
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области
(далее – УФСИН России по Ульяновской области), в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная
служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области просит решение отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что суду были
предоставлены исчерпывающие материалы служебной проверки как ФКУ ИК-3 УФСИН
России по Ульяновской области, так и УФСИН России по Ульяновской области.
Служебная проверка была проведена в соответствии с приказом Минюста России от
31.12.2020 № 341 «Об утверждении Порядка проведения системы Российской
Федерации», при проведении которой приняты меры по объективному и всестороннему
установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного
проступка, а также наличия вины сотрудника и обстоятельств, имеющих значение
для принятия обоснованного решения о привлечении к дисциплинарной
ответственности.
В апелляционной жалобе УФСИН России по Ульяновской области
просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что 05.06.2026 в
суд первой инстанции были представлены материалы служебных проверок УФСИН России по Ульяновской области от 15.01.2026 и от 05.02.2026,
подтверждающие вину Шманова В.А. и затраты ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области, понесенные на восстановление поврежденного имущества. В
сопроводительном письме была отражена позиция УФСИН России по Ульяновской
области относительно заявленных требований. В связи с чем основания для отказа
в удовлетворении исковых требований к Шиманову В.А. отсутствовали.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в
соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети Интернет.
Представитель истца в суд апелляционной
инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим
образом.
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела,
не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Шманов В.А. проходит службу в уголовно-исполнительной системе,
с 10.06.2025 назначен на должность *** ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области (л.д. 17-26, 89-91).
14.12.2025 в котельной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области произошел выход из строя водяного насоса, что привело к остановке
системы горячего водоснабжения от котельной и размораживанию сетей здания
ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ и административного здания, из рапорта *** УФСИН России по
Ульяновской области *** от 18.12.2025 следует, что по указанному факту
предлагается провести служебную проверку (л.д. 168).
Приказом *** УФСИН России по Ульяновской области от
22.12.2025 по данному факту назначена служебная проверка в составе комиссии: ***
УФСИН России по Ульяновской области ***., главного инженера УФСИН России по
Ульяновской области ***, *** УФСИН России по Ульяновской области *** (л.д.
165).
В письменных объяснениях от 13.01.2026 Шманов В.А. указал на
то, что в период суточного дежурства в период времени с 20.00 час. 13.12.2025
по 08.00 час. 14.12.2025 по поводу выхода из строя (размораживания) сетей
горячего водоснабжения здания ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ и административного здания к нему
никто не обращался, об аварии ему известно не было (л.д. 133).
Из объяснений *** ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области *** от 30.12.2025 следует, что в ночь с 13.12.2025 на 14.12.2025
произошел выход из строя циркулирующего насоса горячего водоснабжения на
участке «котельная», где в третью смену был трудоустроен осужденный *** который
в свою очередь доложил о поломке в дежурную часть учреждения. Сотрудники службы
энергомеханического отдела узнали о произошедшем 15.12.2025 в 08.00 час. и
приступили к решению данной ситуации (л.д. 161).
Из объяснений осужденного ***, отобранных у него *** ФКУ
ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области ***, следует, что в ночь с 13.12.2025
на 14.12.2025 он заступил в третью смену на участок «котельная» в качестве ***,
ориентировочно в 02.00 час циркуляционный насос начал выходить из строя, им
были предприняты попытки перезапустить насос, после чего из него полилась вода.
Он отключил насос и направился в дежурную часть, чтобы сообщить о данной
неисправности, позвонил в звонок, к нему вышел дежурный сотрудник, которого он
не знает, он сообщил ему о неисправности, после чего был направлен на участок
котельной (л.д. 160).
Дата получения указанных объяснений от осужденного *** отсутствует.
В соответствии с заключением о результатах служебной
проверки от 15.01.2026 № *** на *** ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области *** в связи с невыполнением возложенных на него служебных обязанностей
наложено дисциплинарное взыскание в виде *** (л.д. 154-156).
Согласно рапорту *** УФСИН России по Ульяновской области ***
УФСИН России по Ульяновской области *** на имя *** УФСИН России по Ульяновской
области от 22.01.2026, в связи с вновь открывшимся обстоятельствами предложено
отменить принятые ранее решения по результатам служебной проверки от
15.01.2026, оформив пересмотр результатов новым заключением (л.д. 169).
На основании приказа *** УФСИН России по Ульяновской области
от 23.01.2026 *** в связи с вновь открывшимися обстоятельствами отменены
результаты служебной проверки от 15.01.2026 ***, назначено проведение служебной
проверки в составе комиссии: *** УФСИН России по Ульяновской области ***., ***
УФСИН России по Ульяновской области ***, *** УФСИН России по Ульяновской
области *** (л.д. 166-167).
Заключением
служебной проверки от 05.02.2026 *** установлено, что *** ФКУ ИК-3 УФСИН России
по Ульяновской области Шмановым В.А. нарушены требования пункта 2 части 1
статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в
уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в
Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы», пункт 89 приказа от 13.07.2006 *** в части
обязанности *** в период несения службы владеть оперативной обстановкой в
колонии и своевременно докладывать о ее изменении руководству колонии, доводить
до сведения личного состава дежурной смены и при необходимости ставить перед
ними дополнительные задачи, выразившиеся в не владении оперативной обстановкой
в период несения службы и непринятии мер к постановке заинтересованным службам
дополнительных задач по своевременному устранению аварийной ситуации, пункта 14
раздела II должностной
инструкции сотрудника УИС РФ,
замещающего должность *** ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области,
согласно которому в отсутствие *** ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области
и его *** в целях предотвращения происшествий и ликвидации их последствий, а
также разрешения не терпящих отлагательств вопросов вызывать на службу
сотрудников всех структурных подразделений ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области, в части не вызова на службу
сотрудников заинтересованных служб с целью проведения работ по устранению
аварийной ситуации на сетях горячего водоснабжения здания ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ и
административного здания штаба ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области,
что привело к отсутствию циркуляции горячей воды в трубах водоснабжения,
падению температуры теплоносителя дл температуры окружающей среды (-23ºС)
и как следствие к многочисленным порывам труб ГВС. Шманову В.А. предложено
возместить прямой действительный ущерб (л.д. 150-153).
Приказом
*** УФСИН России по Ульяновской области от 13.02.2026 *** на Шиманова В.А.
наложено дисциплинарное взыскание в *** (л.д. 164).
Разрешая
спор, руководствуясь статьями 1, 3, 10, 15 Федерального закона от 19.07.2018 №
197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о
внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статьями 238, 241-243,
247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда
Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в
заключении по результатам служебной проверки не содержится сведений о том, в
чем выразилась вина ответчика Шманова В.А., а также какие нарушения, повлекшие
причинение материального ущерба истца, им допущены; в ходе проведения служебной
проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению
фактов и обстоятельств совершения какого-либо нарушения со стороны Шманова В.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в обжалуемом
решении.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации
материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб,
причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного
противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из
сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (части
1 и 2).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему
прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с
работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если
работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
работником третьим лицам (части 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской
Федерации).
В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного
разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые
возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств,
исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения
(действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении
ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение
правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и
разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми
условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный
работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба,
противоправность поведения (действия или бездействия) работника,
причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и
причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных
обстоятельств, а также размера причиненного ущерба законом возложено на
работодателя.
Из вышеизложенного также следует, что при привлечении
работника (сотрудника) к материальной ответственности работодатель (наниматель)
обязан определить, в чем заключалась противоправность поведения работника
(сотрудника), какие конкретно нарушения трудовой (служебной) дисциплины были
допущены по вине работника (сотрудника), явившиеся поводом к привлечению к
материальной ответственности.
В связи с чем судом первой инстанции обоснованно учтено, что
в заключении по результатам служебной проверки не содержится сведений о том, в
чем выразилась вина ответчика Шманова В.А., а также какие нарушения, повлекшие
причинение материального ущерба истцу, им допущены.
Сам
по себе факт проведения повторной служебной проверки, по результатам которой
ответчик был признан виновным в причинении ущерба истцу, не может являться
достаточным доказательством этих обстоятельств, и основанием наступления
ответственности, предусмотренной статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом
3 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом
Минюста России от 06.05.2025 № 98 (далее - Порядок проведения служебных
проверок), установлено, что при проведении служебной проверки должны быть
приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и
обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины
сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником
дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником
в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия
обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.
Согласно
пункту 13 Порядка проведения служебных проверок члены комиссии в зависимости от
предмета служебной проверки обязаны, в том числе: документально подтвердить
(опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного
проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения
дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и
обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие
или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц);
установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником
дисциплинарного проступка, нарушения условий контракта; определить наличие,
характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате
совершения им дисциплинарного проступка; осуществить сбор документов и
материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника,
совершившего дисциплинарный проступок; проинформировать сотрудника, в отношении
или по рапорту которого проводится служебная проверка, в установленный пунктом
18 Порядка срок, об издании приказа о ее проведении либо о наличии документа с
резолюцией (поручением) о проведении служебной проверки; по поручению
председателя комиссии ознакомить под подпись сотрудника, в отношении или по
рапорту которого проводилась служебная проверка, с заключением.
Пунктом
23 Порядка проведения служебных проверок установлено, что результаты служебной
проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены)
уполномоченным должностным лицом, принявшим решение о проведении служебной
проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь
открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией,
уполномоченным сотрудником (сотрудниками) Порядка на основании мотивированного
рапорта (докладной записки) руководителя структурного подразделения учреждения,
органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение
трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств.
Вместе с тем из материалов дела не следует, какое
обстоятельство явилось вновь открывшимся для пересмотра утвержденного
15.01.2026 заключения по результатам служебной проверки, новая служебная
проверка проведена на основании тех же документов, сбор которых был осуществлен
в рамках первоначальной служебной проверки, в том числе на основании
письменного объяснения *** ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области *** от
30.12.2025, письменного объяснения осужденного *** без даты, письменного
объяснения Шманова В.А. от 13.01.2026.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие факт ознакомления Шманова В.А. с приказом о проведении служебной
проверки от 23.01.2026 и заключением служебной проверки от 05.02.2026. В суде
апелляционной инстанции Шманов В.А. пояснил, что о проведении повторной
служебной проверки он не уведомлялся.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, из
материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции
правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне,
полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу
доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и
достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в
решении.
Несогласие
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области и УФСИН России по Ульяновской области
с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в
апелляционных жалобах доводы, не могут являться основанием для отмены
правильного по существу решения.
Фактически приведенные в апелляционных жалобах доводы не
содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия
обжалуемого решения, влияли на его законность либо опровергали выводы суда
первой инстанции, содержат субъективную оценку указанных обстоятельств, в связи
с чем повлечь отмену обжалуемого решения не могут.
Нарушений
норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при
рассмотрении дела не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 июня 2026 года
оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения
«Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 22 сентября 2026 года.