УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2026-001024-09

Судья Бойкова О.Ф.                                                                      Дело № 33-3784/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                     15 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беспалова Виктора Юрьевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от               23 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-1209/2026, которым постановлено:

исковые требования Беспалова Виктора Юрьевича к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей,  взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Беспалова Виктора Юрьевича с акционерного общества «ТБанк» компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере  3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Беспалова Виктора Юрьевича в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Беспалова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Беспалов В.Ю. обратилась в суд с иском акционерному обществу (АО) «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 22.02.2024 был заключен  договор расчетной карты № !5237244051!. В рамках данного договора был установлен лимит кредитной линии в соответствии с тарифным планом «Кубышка», по которому с 01.12.2024 образовалась задолженность.

В нарушение норм действующего законодательства ответчик в целях погашения задолженности неоднократно осуществлял взаимодействие с третьим лицом Беспаловой Л.В. путем телефонных переговоров в отсутствие его согласия и согласия Беспаловой Л.В.  Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные действия ответчика повлекли распространение его персональных данных без его согласия.

Таким образом, действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя финансовых услуг, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

Просил суд взыскать в его пользу АО «ТБанк» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Ульяновской области, Беспалова Л.Ю.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беспалов В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на необоснованное снижение судом сумм компенсации морального вреда и штрафа, нарушающее принципы разумности и справедливости. Отмечает, что размер взысканной компенсации морального вреда существенно ниже размера штрафа – 90 000 руб., взысканного с АО «ТБанк» по делу об административном правонарушении. Отмечает испытанные им и членами его семьи в течение 10 месяцев сильные нравственные страдания в результате действий работников ответчика по несуществующим причинам, при фактически отсутствии задолженности.

Представитель ответчика АО «ТБанк», третье лицо Беспалова Л.Ю., представитель третьего лица УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Беспалов В.Ю. является клиентом ответчика                     АО «ТБанк».  

22.02.2024 между Беспаловым В.Ю. и АО «Тбанк» был заключен договор расчетной карты  № !5237244051!, в рамках которого был установлен лимит кредитной линии в соответствии с тарифным планом «Кубышка». По указанному договору 01.12.2024 образовалась задолженность.

Постановлением УФССП России по Ульяновской области от 20.10.2025 по делу об административном правонарушении АО «ТБанк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 руб. (л.д. 9 - 13).

Из указанного постановления следует, что в нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физически лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), в целях возврата просроченной задолженности  Беспалова В.Ю. по договору АО «ТБанк» было осуществлено взаимодействие с третьим лицом Беспаловой Л.В. путем телефонных переговоров   в отсутствие согласия на это должника  и третьего лица. Указаны эпизоды от 21.01.2025, 23.01.2025, 24.01.2025.

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. сослался на нарушение ответчиком его прав, как потребителя финансовых услуг, причинение в связи с этим физических и нравственных страданий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 4, 6, 7, 11 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33  «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции правильно признал исковое требование Беспалова В.Ю. к АО «Тбанк» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                  № 2300-I «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в  пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции  в соответствии правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в его пользу, не может являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку иная, чем у суда оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда в указанной части являются ошибочными.

Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда никак не зависит от размера административного штрафа, взысканного с АО «ТБанк» по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беспалова Виктора Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2026 года.