УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 22-1323/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 сентября 2026 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
защитника
осужденного Смирнова О.Н. - адвоката Демуры Н.В.,
при секретаре Калимуллиной
Л.Ф.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кузоватовского района Ульяновской
области Мерзлякова Ю.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 04 августа 2026 года, которым
СМИРНОВ Олег Николаевич, *** ранее не судимый,
осужден по п. «в» ч.
2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решены вопросы о
мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, рассрочке
штрафа, указаны реквизиты для его уплаты.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Смирнов О.Н. признан
виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с
причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление
совершено в марте 2026 года на территории Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Кузоватовского района
Ульяновской области Мерзляков Ю.В. считает приговор незаконным и необоснованным.
Полагает, что назначенное наказание является несправедливым, поскольку суд
необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное
способствование раскрытию преступления.
При этом потерпевшая Л*** сразу указала на осужденного, как
на лицо совершившее хищение ее имущества. Кроме того, суд недостаточно
мотивировал вывод о наличии в
действиях осужденного квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба
гражданину». Просит приговор
отменить, вынести новый приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления;
- защитник
осужденного Смирнова О.Н. - адвокат Демура Н.В. возражал против удовлетворения
доводов апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в
связи с неправильным применением уголовного закона.
Фактические
обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции
на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательств установил правильно. Каких-либо неустранимых
сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного не имеется.
В судебном заседании
осужденный Смирнов О.Н. полностью признал вину, подтвердив показания, данные в
ходе предварительного следствия. В этих показаниях пояснил, что имея умысел на
тайное хищение чужого имущества, умышленно похитил телевизор потерпевшей Л***
Впоследствии распорядился этим телевизором по собственному усмотрению, сдав его
в ломбард.
В ходе проверки показаний на месте Смирнов
О.Н. также продемонстрировал
обстоятельства хищения имущества потерпевшей.
Вышеприведенные показания Смирнова
О.Н. согласуются с исследованными в
судебном заседании доказательствами, перечень и основное содержание
которых суд привел в приговоре. В том
числе, с показаниями потерпевшей Л*** об обстоятельствах хищения ее имущества;
показаниями свидетелей А*** и Ш*** об обстоятельствах сдачи осужденным
похищенного телевизора в ломбард; договором комиссии и товарным чеком,
подтверждающих факт сдачи телевизора в ломбард; протоколами осмотра дома
потерпевшей, откуда Смирнов О.Н. совершил кражу, а также оставшейся у
потерпевшей коробки из-под телевизора; заключением судебно-товароведческой
экспертизы, подтвердившей стоимость похищенного телевизора.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на
которых основан вывод суда о виновности Смирнова О.Н., соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, и являются
относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим
образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и
изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие
доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства. При этом суд пришел к
обоснованному выводу о виновности Смирнова О.Н. в инкриминируемом ему преступлении. Действия
осужденного Смирнова О.Н. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК
РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема
обвинения не имеется.
Вопреки доводам
апелляционного представления вывод суда о наличии квалифицирующего признака «с
причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение
и надлежащим образом мотивирован. Выводы суда в этой части согласуются с
разъяснениями, содержащимися в п. 24
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О
судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым при
квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения
гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к статье 158
УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного
имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии,
наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он
ведет совместное хозяйство, и другое. Согласно протоколу судебного заседания
судом были подробно выяснены все эти обстоятельства. При этом установлено, что
с учетом семейного и имущественного положения потерпевшей Л*** наличия у нее
кредита, отсутствия постоянной работы и ее нестабильного дохода, стоимости
похищенного имущества, причиненный ущерб является для нее значительным, о чем
она подробно указала в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
При назначении
осужденному Смирнову О.Н. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,
43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств,
смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, суд обоснованно назначил Смирнову О.Н. наказание в виде штрафа в
определенной денежной сумме, поскольку именно данный вид наказания наиболее
полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений. При определении размера штрафа и способа его исчисления суд учел
имущественное положение Смирнова О.Н. и его семьи, а также возможность
получения им заработной платы или иного дохода.
Как отдельные
обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой
инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно
уменьшающими степень общественной опасности совершенного Смирновым О.Н.
преступления, поэтому оснований для применения положений, предусмотренных ст.
64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также прекращения уголовного дела не имелось. Суд
апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме
тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том
числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона, о чем указано в протоколе
судебного заседания.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ
основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
является, в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему
делу такие нарушения закона допущены.
По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное
способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в
качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1
ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении
либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия
информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления
(например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их
данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении
преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания,
лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия
похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов,
которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления
обстоятельств уголовного дела).
Суд верно указал,
что Смирнов О.Н. оказал активное способствование расследованию преступления, рассказав
информацию, имеющую значение для расследования, неизвестную работникам полиции,
в том числе обстоятельства совершения хищения, данные лиц, которые впоследствии
дали свидетельские показания, указал место реализации похищенного имущества,
что нашло документальное подтверждение.
Однако суд ошибочно указал, что Смирнов О.Н. оказал активное
способствование раскрытию преступления. Суд апелляционной инстанции отмечает,
что преступление было раскрыто без участия Смирнова О.Н.
Так, о совершении
преступления Смирновым О.Н. в отдел полиции сообщила сама потерпевшая Л***
указав об этом в своем письменном заявлении (л.д. 4). При таких обстоятельствах
суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления
и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание на
обстоятельство, смягчающее наказание Смирнова О.Н. - активное способствование
раскрытию преступления.
Поскольку
назначенное Смирнову О.Н. наказание является справедливым, вносимые изменения
не влекут усиление назначенного осужденному наказания.
За исключением указанных изменений в
остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2026 года в отношении Смирнова Олега
Николаевича изменить:
- исключить из
описательно-мотивировочной части указание на обстоятельство, смягчающее
наказание Смирнова О.Н. - активное способствование раскрытию преступления.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ
порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий