УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Берхеева А.В.
|
Дело №7-462/2026
73RS0012-01-2026-000798-60
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17 сентября 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Латыповой Талии на определение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 июня 2026 года, которым отказано в восстановлении
срока на обжалование постановления начальника по вопросам миграции МО МВД
России «Димитровградский» от 22 января 2026 года, вынесенного по делу по ч.1
ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Латыповой Талии (дело №12-100/2026),
установил:
постановлением начальника по вопросам миграции МО МВД России
«Димитровградский» от 22.01.2026, с учетом определения об исправлении описки от 27.01.2026,
Латыповой Т. Было назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 2000 рублей по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Определением судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25.06.2026 Латыповой Т. отказано в удовлетворении
ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления,
жалоба возвращена без рассмотрения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Латыпова
Т. не соглашается с определением судьи, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в период с 22.01.2026 по
20.03.2026 осуществляла круглосуточный уход за тяжелобольным пожилым человеком,
которого нельзя было оставлять без присмотра. Ссылается на то, что ей
препятствовали обжаловать постановление родственники лица, за которым она
ухаживала.
Отмечает, что при поездке в г.Димитровград 12.02.2026 у нее
не было при себе необходимых документов для подачи жалобы, а также ей не был
известен порядок обжалования постановления.
Кроме того, она находилась в отдаленный сельской местности,
где отсутствовал доступ к интернету, что свидетельствует об отсутствии
возможности обратиться к юристу для своевременной подачи жалобы.
С 29.04.2026 находилась в тяжелом материальном положении в
связи с арестом банковского счета из-за налоговой задолженности.
За юридической помощью смогла обратиться лишь в конце марта
– начале апреля 2026 года. В апреле ею было подано исковое заявление об
установлении трудовых отношений и взыскании заработной платы.
Полагает, что судья неверно определил момент времени, с
которого следует исчислять срок на обжалование.
Подробно позиция Латыповой Т. изложена в жалобе и поддержана
ею и ее защитником в судебном заседании.
Также в судебном заседании Латыпова Т. дополнила доводы
жалобы, указав на наличие заболеваний, а также отсутствие до момента подачи
жалобы достаточного количества денежных средств, чтобы составить жалобу.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии,
прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ в системной связи с ч.3 ст.30.9
КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении
может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии
постановления.
Как установлено ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска
срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству
лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом,
правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая Латыповой Т. в удовлетворении ходатайства о
восстановлении срока на обжалование постановления, судья городского суда пришел
к обоснованному выводу о том, что ею не предоставлено уважительных причин
пропуска срока на обжалование.
Из материалов дела следует, что копия постановления
начальника по вопросам миграции МО МВД России «Димитровградский» от 22.01.2026
в тот же день вручена Латыповой Т., в чем она собственноручно расписалась
(л.д.44).
При таких обстоятельствах срок на обжалование указанного
постановления истек 02.02.2026.
Однако жалоба на указанное постановление с ходатайством о
восстановлении срока обжалования подана в суд лишь 26.05.2026, т.е. со
значительным пропуском срока на обжалование (л.д.1-29).
Верно оценив представленные доказательства, судья городского
суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
Отсутствие юридических знаний не является препятствием к
обжалованию постановления по делу.
При этом доводы жалобы Латыповой Т. о том, что ей не был
известен срок обжалования, подлежат отклонению, поскольку копия обжалуемого
постановления вручена лично Латыповой Т., а в постановлении указан срок и порядок
его обжалования (л.д.44).
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов
судьи городского суда, не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену оспариваемого определения.
Материалами дела объективно подтверждено, что должностным
лицом были созданы необходимые условия для реализации Латыповой Т. права на
обжалование.
Более того, из доводов Латыповой Т. следует, что в конце
марта 2026 года она перестала ухаживать за престарелым человеком и
переехала в г.Казань, нашла юриста и в апреле было подано исковое
заявление об установлении трудовых отношений и
взыскании заработной платы (л.д.105).
Вместе с тем, жалоба с ходатайством о восстановлении срока
на обжалование подана лишь 26.05.2026, т.е. со значительным пропуском срока на
обжалование.
Доводы о наличии заболеваний безусловным основанием для
восстановления срока на обжалование служить не могут, поскольку в материалы
дела не представлено доказательств того, что с момента получения копии
постановления до момента подачи жалобы в суд Латыпова Т. находилась на
стационарном лечении, либо по состоянию здоровья объективно на могла подать
жалобу.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии
объективных уважительных причин пропуска срока на обжалование, в материалы дела
Латыповой Т. не представлено.
При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не
подлежит.
Вместе с тем, определение судьи городского суда подлежит
изменению с учетом положений п.7 ч.1 ст.29.10, ч.1 ст.30.3, ч.3 ст.30.9 КоАП
РФ, в связи с чем в указанном определении необходимо верно указать на
возможность его обжалования в Ульяновский областной суд в течении 10 дней со
дня вручения или получения его копии.
Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 июня 2026 года, которым отказано в восстановлении
срока на обжалование постановления начальника по вопросам миграции МО МВД
России «Димитровградский» от 22 января 2026 года, вынесенного по делу по ч.1
ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Латыповой Талии, изменить, верно указать, что
определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 дней
со дня вручения или получения его копии.
В остальной части определение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 июня 2026 года, которым отказано в
восстановлении срока на обжалование постановления начальника по вопросам
миграции МО МВД России «Димитровградский» от 22 января 2026 года, вынесенного
по делу по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Латыповой Талии оставить без
изменения, жалобу Латыповой Талии – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Д.А. Логинов