У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2026-001989-77
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33а-4596/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
1 5 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой Н.Н.,
Лифановой З.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Лазаревым М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бучацкой Натальи Николаевны на решение Ленинского
районного суда г.
Ульяновска от 06 мая 2026 года по делу № 2а-1735/2026, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Бучацкой Натальи
Николаевны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Михалкиной Наталье Евгеньевне, судебному
приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Вишняковой Екатерине
Александровне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Бойко Ольге
Владиславовне, УФССП России по Ульяновской
области о признании незаконными
действий по возбуждению, ведению исполнительных производств, постановлений о
взыскании исполнительских сборов, прекращении исполнительных производств
отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Бучацкая Н.Н.
обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Михалкиной Н.Е. о признании незаконными
действий по возбуждению, ведению исполнительных производств, постановлений о
взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительных производств.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что в феврале 2026 года на официальном сайте УФССП
России по Ульяновской области судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска размещена
информации о наличии исполнительных
производств от 19 апреля 2018
года ***, от 23 августа 2018 года ***
Однако в личном кабинете сайта
Госуслуге и в справке ПАО
Сбербанк о взысканиях и арестах информация о данных исполнительных
производствах отсутствовала.
Так же на сайте
УФССП России по Ульяновской области размещена информации об исполнительном
производстве от 21 февраля 2025 года ***
Полагала, что
судебный пристав-исполнитель Михалкина Н.Е. производила взыскание денежных
средств с банковского счета должника дважды по одному и тому же исполнительному
производству. Ее постановления по
возбуждению, ведению, взысканию,
наложению разного рода ареста полагала незаконными и подлежащим отмене.
Исполнительное
производство возбуждено в отношении Шамун Н.Н.,
что указывает на события 2017 года, следовательно, срок исковой давности
у данных требований истек в 2020 - 2021 годах.
Вышеуказанные обстоятельства указывает на то,
что судебный пристав- исполнитель материалы исполнительного производства не
изучал, поиск должника в соответствии с требованиями Федерального закона от 02
октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» не производил, в противном случае мог бы
установить, что сроки исковой данности заявителем давно пропущены, а также
получить информацию из компетентных органов о перемене фамилии и месте
жительства должника.
С 12 октября 2017
года по 29 июля 2021 года она отбывала
наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по
Саратовской области, в результате чего никакой судебной корреспонденции и корреспонденции
от судебного пристава- исполнителя она не получала и, соответственно, не могла
осуществить защиту своих прав и законных интересов. У нее отсутствовала
возможность получить доступ к информации об исполнительных производствах через
личный кабинет на сайте Госуслуги ввиду
несовпадения личных данных.
В связи с
ненадлежащим исполнением административным ответчиком своих служебных
обязанностей последним допущено незаконное
возбуждение исполнительного производства и взыскание денежных средств, а
также незаконный арест имущества, нарушены сроки прекращения исполнительного
производства.
В своих
постановлениях судебный пристав-исполнитель указывал реквизиты банковских карт и счетов, которые
Шамун Н.Н. никогда не принадлежали, оснований для такого способа взыскания в
своих постановлениях пристав не указывал.
Просила признать
действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска Михалкиной Н.Е. по возбуждению, ведению исполнительных
производств от 19 апреля 2018 года ***, от 23 апреля 2018 года ***, от 21 февраля 2025 года *** и
двойному взысканию денежных средств по исполнительному производству от 21 февраля 2025 года *** незаконными;
восстановить ее права и законные
интересы, обязав судебного пристава- исполнителя прекратить исполнительные
производства в связи с истечением сроков
давности.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков
привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебные приставы-исполнители
ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Вишнякова Е.А., Бойко О.В., в качестве заинтересованных лиц – ПАО Сбербанк,
Камалетдинова Р.Р., Кураков П.П.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бучацкая Н.Н. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что указывала суду на
неоднократное взыскание одной и той же суммы судебным приставом-исполнителем,
подтверждала указанные действия справкой об арестах и взысканиях, однако данный
факт суд оставил без внимания. Согласно данной справке судебный пристав-исполнитель неоднократно производил взыскание денежных
средств, а затем его отменял. Такой способ исполнения суд посчитал правильным и законным.
Судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки окончания
исполнительного производства, не учтены сроки давности предъявления
исполнительного документа к исполнению.
Из справок об арестах и взысканиях за разный период усматривается, что
к взысканию суммы по исполнительным производствам не выставлялись, только после
07 мая 2026 года судебный пристав-исполнитель произвел арест этих сумм на банковском счете.
Считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил
права Бучацкой Н.Н., проявил халатное отношение.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением
(том 2 л.д. 38-47).
Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами
исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами,
которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
По данной категории
административных дел на административного истца возложена обязанность
доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по
доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы
судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам
возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших
оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия
(бездействие).
Судом установлено и
из материалов административного дела следует, что 19 апреля 2018 года на основании
исполнительного листа ФС ***, выданного 13 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по уголовному делу ***, в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области в отношении Бучацкой Н.Н. (ранее Шамун)
возбуждено исполнительное производство ***
Предмет взыскания - задолженность в размере 500 000 руб. в пользу
Камалетдиновой Р.Р. (том 1 л.д. 59-60).
23 апреля 2018 года
на основании исполнительного листа ***, выданного 13 апреля 2018 года тем же
судом по уголовному делу № ***, в отношении административного истца возбуждено
исполнительное производство ***.
Предмет взыскания - задолженность в размере 311 895 руб. 87 коп. в
пользу ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 61-62).
21 февраля 2025 года
на основании исполнительного листа ***, выданного Ульяновским районным судом
Ульяновской области по гражданскому делу
№ *** в отношении Бучацкой Н.Н. возбуждено исполнительное производство ***
Предмет взыскания – иные взыскания имущественного
характера в размере 36 669 руб. 20 коп. в пользу Куракова
П.П. (том 1 л.д. 63-65).
Должнику
предоставлен срок для добровольного
исполнения – 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении
исполнительного производства либо с момента
доставки извещения о размещении
информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.
Поскольку добровольный срок для исполнения
требований исполнительного документа истек, то судебным
приставом-исполнителем 03 августа 2018
года и 18 марта 2025 года были вынесены
постановления о взыскании с Бучацкой Н.Н. исполнительского сбора: по исполнительному
производству *** - в размере 35 000
руб., по исполнительному производству № *** -
в размере 21 832 руб. 71 коп., по исполнительному производству *** - в размере 2566 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 66, 70-71, 71-73).
Согласно
представленным материалам исполнительных
производств судебным
приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований
исполнительного документа, в том числе по направлению запросов в ПФР, ФНС,
ГИБДД, ЗАГС, кредитные учреждения о наличии
движимого и недвижимого имущества должника, о заработной плате и иных
выплатах, производилось обращение взыскания на заработную плату и иные выплаты
(том 1 л.д. 92-94, 97-99, 102-104).
По исполнительному
производству от 19 апреля 2018 года *** с
должника удержаны и перечислены
взыскателю денежные суммы в размере 58
821 руб. 14 коп., остаток долга составил 441 178 руб. 86 коп. (том 1 л.д.
92-94).
По исполнительному
производству от 23 апреля 2018 года *** с
должника удержаны и перечислены
взыскателю денежные суммы в размере 8103
руб. 25 коп., остаток долга составил 275 203 руб. 35 коп. (том 1 л.д.
97-99).
По исполнительному
производству от 21 февраля 2025 года *** денежные
суммы с должника не удерживались (том
1 л.д. 102-104).
По вышеуказанным
исполнительным производствам судебным
приставом-исполнителем денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора
не удерживались.
Не соглашаясь с
действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных
производств, принятыми мерами в ходе их ведения по удержанию денежных средств и
по неокончанию исполнительных производств, административный истец обратился в
суд с настоящим иском.
Разрешая требования
административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции,
руководствуясь требованиями Закона об
исполнительном производстве, исходил из того, что исполнительные производства
возбуждены и исполнительские действия осуществлены в установленном законом
порядке, срок предъявления исполнительного документа на дату возбуждения
исполнительного производства не истек, в полном объеме требования
исполнительных документов Бучацкой Н.Н. не исполнены, в связи с чем оснований
для прекращения исполнительного производства не имелось.
Оснований не согласиться с вышеуказанными
выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют нормам
материального права, мотивированы, основаны на совокупности доказательств,
которые оценены по правилам статьи 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом
об исполнительном производстве, в соответствии с которым задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Положения статьи 12
Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя
принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в
своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об
исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на
основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не
установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об
исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со
дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об
отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не
восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об
исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования
должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного
производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2
- 6.1
настоящей статьи.
Вместе с тем, в силу
разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 17 ноября 2015 года № 50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований
исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по
себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным
приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Обращение взыскания на имущество должника, в
том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного
исполнения в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона
об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 47 Закона об
исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается, в том
числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в
исполнительном документе.
Основания для прекращения исполнительного
производства предусмотрены статьей 43
Закона об исполнительном производстве.
Вопреки доводам жалобы, судом первой
инстанции верно указано на то, что
постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Бучацкой
Н.Н. соответствуют положениям статьи 30
Закона об исполнительном производстве, срок
предъявления исполнительного документа на исполнение не истек,
исполнительные листы предъявлены к
исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу
в соответствии с частью 1 статьи 21 вышеуказанного
Закона.
Иных обстоятельств, указывающих на невозможность принудительного исполнения
судебного постановления, не усматривается.
Ссылка на то, что административному истцу не было известно о
возбуждении в отношении него
исполнительных производств, является несостоятельной, поскольку как следует из
материалов исполнительных производств,
удержания денежных средств по исполнительным документам фактически производились с 2019 года.
Разрешая требования административного истца о
признании незаконным двойное удержание с
его банковского счета денежных средств по исполнительным производствам,
суд первой инстанции действий административных ответчиков, которые нарушили
бы права и законные интересы должника по
исполнительному производству, не установил. Таких доказательств не представлено
и суду апелляционной инстанции. Представленные в материалы дела справки ПАО Сбербанк данные доводы
не подтверждают (том 1 л.д. 15-49, 135-153).
Довод Бучацкой Н.Н.
о том, что превышен срок исполнения исполнительных производств, подлежит
отклонению, поскольку само по себе нарушение установленного срока совершения
исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного
основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Неисполнение должником
требований исполнительных
документов в полном объеме указывает на отсутствие оснований для окончания
исполнительных производств, указанных
в административном иске. Иных оснований
для окончания исполнительных производств
или их прекращения в соответствии со статьями 43, 47 Закона об исполнительном
производстве не усматривается
Таким образом,
судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникших
между сторонами по настоящему делу, верно применен закон и установлены
юридически значимые обстоятельства.
Совокупности условий, предусмотренных статьей 227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при
рассмотрении дела не установлено, в связи с чем административному истцу обоснованно отказано в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным,
нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований
для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Бучацкой Натальи Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29
сентября 2026 года.