УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Котельникова С. А.
73RS0013-01-2025-003260-74
Дело №33-704/2026 (33-5969/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
сентября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Власова
Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» на
определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 ноября
2025 года по гражданскому делу №2-1858/2025, по которому постановлено:
заявление акционерного общества «Взлет» о
взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Кирпо Александра Вадимовича в
пользу акционерного общества «Взлет» судебные расходы на оплату услуг
представителя в размере 31 000 руб.,
у с т а н о в
и л а:
решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.09.2025 в удовлетворении
исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите
прав потребителей «Защита» (УРОО ЗПП «Защита») в защиту прав и интересов
потребителя Кирпо А.В. к акционерному обществу «Взлет» (АО «Взлет») о
расторжении договора, взыскании стоимости товара, разницы покупной цены товара,
штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов отказано.
АО «Взлет»
обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи
с рассмотрением данного дела. В обоснование заявления указано, что интересы АО
«Взлет» представляла адвокат Чащина И.В., которая изготовила отзыв на исковые
требования, участвовала в судебных заседаниях.
Просил взыскать с
Кирпо А.В. судебные расходы в сумме 31 000 руб.
Судом принято
вышеуказанное определение.
В частной жалобе
УРОО ЗПП «Защита» не соглашается с обжалуемым определением суда и просит его
отменить.
В обоснование своих доводов со ссылкой на
сложившуюся судебную практику указывает, что истцом по настоящему делу является
общественная организация, обратившаяся в суд за защитой прав потребителя Кирпо
А.В., который истцом не является.
В соответствии с
частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается
судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив
материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со
следующим.
Из материалов дела
следует, что иск к АО «Взлет» подан УРОО ЗПП «Защита» в интересах потребителя
Кирпо А.В.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.09.2025 в
удовлетворении исковых требований УРОО ЗПП «Защита» в интересах Кирпо А.В.
отказано в полном объеме.
Решение суда
вступило в законную силу.
Как следует из
материалов дела, интересы АО «Взлет» в суде первой инстанции представляла
адвокат Чащина И.В., действующая на основании доверенности, с которой у
ответчика было заключено дополнительное соглашение *** к договору об оказании
юридического абонентского обслуживания (т.2 л.д.140).
Из соглашения
следует, что стоимость услуг составляет: за составление возражений – 5000 руб.,
за участие в 1 судебном заседании – 7000 руб.
Представителем
ответчику оказаны следующие услуги: составление письменных возражений, участие
в четырех судебных заседаниях, участие в осмотре автомобиля экспертами,
дополнительные возражения по результатам экспертизы
Ответчиком
произведена оплата за оказанные услуги в общем размере 31 000 руб., что
подтверждается платежным поручением (т.2 л.д.138).
В
соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг
представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со
ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов
лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый
судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены
лицами, участвующими в деле.
Лицо, заявляющее о
взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь
между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с
его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для
отказа в возмещении судебных издержек.
После принятия итогового судебного акта по
делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу
о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении
которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из содержания вышеуказанных правовых норм
следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с
получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной
категорией и относится на судебное усмотрение.
Для установления критерия разумности
рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к
условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого
договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во
внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о
чрезмерности заявленных расходов.
Применив вышеуказанные
нормы права, изучив материалы дела, учитывая, что в удовлетворении требований истца
отказано полностью, суд первой инстанции правильно признал установленным факт
возмездного оказания ответчику юридических услуг
представителя и взыскал в его пользу с истца Кирпо А.В. расходы на оплату услуг представителя в
размере 31 000 руб.
При этом, судом были
в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем и характер
оказанных Чащиной И.В. юридических
услуг, а именно: участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, объем
представленных в материалы дела заявлений.
Взысканная судом
сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных
прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том,
что истцом в интересах Кирпо А.В. выступала общественная организация по защите
прав потребителей, а потому судебные расходы подлежат возмещению за счет
средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняются, как
необоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в
случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы
местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением
в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в
защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в
защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в
этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или
его законного
представителя.
В части 1 статьи 102 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе
полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом
случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца,
ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им
издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той
части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав
потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для
осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту
прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы
потребителей, неопределенного круга потребителей).
Таким образом, Закон о защите прав потребителей
предусматривает право общественной организации обратиться в суд в защиту прав
потребителя.
Решением суда от 30.09.2025 установлено, что
Кирпо А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Автомобиль, являющийся предметом спора по настоящему делу, относится к
категории грузовых транспортных средств. Суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что фактическое использование автомобиля связано с предпринимательской
деятельностью Кирпо А.В., в связи с чем, Закон о защите прав потребителей на
спорные правоотношения не распространяется.
Учитывая, что часть 1 статьи 46 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность
обратиться общественной организации в защиту прав и законных интересов других
лиц лишь в случаях, предусмотренных законом, а Закон о защите прав потребителей
не предусматривает права обращения общественной организации в защиту прав и
интересов индивидуальных предпринимателей, основания для применения положений
части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у
суда отсутствовали.
Доводы частной жалобы по существу выражают
несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не
опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного
определения.
Нарушений норм процессуального права при
вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда
является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную
жалобу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав
потребителей «Защита» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Судья
Е.А.
Власова