У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2026-003815-31

Судья Анциферова Н.Л.                                                               Дело №33а-5090/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  30 сентября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Попкова Виталия Игоревича на определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2026 года об оставлении без движения административного искового заявления по материалу № 9а-411/2026,

 

установила:

 

Попков  В.И.   обратился  в  суд  с административным  иском к прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных  учреждениях Ульяновской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации  морального  вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от                  26 июня 2026 года иск оставлен без движения для устранения недостатков,                 предложено оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в   том числе, изложить  основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; указать  в качестве  ответчика  лицо,  обладающее процессуальной дееспособностью; оплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. и представить в суд оригинал документа, подтверждающего его уплату,  либо  предоставить доказательства  наличия  льгот  у истца  при   оплате государственной  пошлины за подачу административного  иска,  либо  доказательства   наличия иных  причин  невозможности  оплаты  государственной  пошлины – с документальным  обоснованием  (предоставлением соответствующих  справок, сведений).

В частной жалобе Попков В.И. не соглашается с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что в ходатайстве ссылался не на тяжелое материальное положение, а на льготу, предусмотренную Определением Конституционного суда РФ № 272-О, согласно которой нетрудоустроенные осужденные, не имеющие денежных средств на лицевом счету, освобождаются от уплаты госпошлины.

Полагает, что он четко и лаконично изложил свои требования в административном иске. Все обстоятельства  дела  судом могли быть уточнены  непосредственно при рассмотрении спора.   

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи районного суда на основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному иску, закреплены в статьях 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должно быть указано, в том числе, содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда исходил из того, что оно не соответствует требованиям                     процессуального законодательства. Административному истцу предложено указать  в качестве  ответчика  лицо,  обладающее процессуальной дееспособностью, четко  сформулировать требования к административному ответчику, изложить основания и доводы, посредством которых он обосновывает свои требования.

Оснований согласиться с обжалуемым определением не нахожу.

Согласно части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт  4).

В свою очередь, положения главы 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают возможности их произвольного применения и не ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Таким образом, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Вопреки выводам судьи, административный иск содержал сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие административного ответчика.  Так, из текста административного искового заявления Попкова В.И. следует, что          прокуратура, получив его обращение, бездействовала в нарушение требований Федерального закона от 02 мая  2006 года  № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Подобный подход является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Кроме того, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недостатки могут быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требовании, истребовать доказательства по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции», рассмотрение вопросов о привлечении административного соответчика (статья 41 КАС РФ), замене ненадлежащего административного ответчика или привлечении второго административного ответчика (статья 43 КАС РФ) отнесено к процессуальным действиям, совершаемых судьей при подготовке дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оставляя административное исковое заявление без движения по мотиву неуплаты  государственной пошлины, судья  районного суда также исходил из того, что справка об отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного не  отражает актуальных сведений об его имущественном положении. В освобождении от уплаты государственной пошлины Попкову В.И. было отказано.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе законодательное закрепление права суда, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования (Определения от 23 июля 2020 года № 1797-О, от 30 мая 2024 года № 1191-О и др.).

Одновременно с этим в Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечня обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении гражданина, предполагающем невозможность или существенную затруднительность для него произвести уплату государственной пошлины в полном или частичном размере при обращении в суд, что обеспечивает достаточную степень свободы усмотрения суда при принятии решения относительно реализации права на судебную защиту в каждом конкретном случае.

В материалы дела представлена справка, выданная административному истцу бухгалтерией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, из которой следует, что на 16 января 2026 года на лицевом счете  осужденного находилось 0 руб. 49 коп. Данная справка оставлена судьей без внимания,  актуальные сведения о движении денежных средств по счету Попкова В.И.  судом в   исправительном учреждении не запрашивались.

Также  следует учесть, что копия  определения от 26 июня 2026 года об оставлении административного искового заявления Попкову  В.И. была вручена только  15 июля 2026 года, определения  о продлении  ранее установленного срока для исправления недостатков судьей не выносилось.

При указанных обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Попкову  В.И.  обжалуемым определением создано дополнительное препятствие, нарушающее его право на доступ к правосудию, в связи с чем определение судьи от  26 июня 2026 года об оставлении без движения административного искового заявления подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала   в  районный суд   на стадию принятия административного иска к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от  26 июня 2026 года  отменить.

Материал № 9а-411/2026 направить в Ленинский районный суд                       г. Ульяновска для рассмотрения административного иска Попкова Виталия Игоревича со стадии принятия.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ленинский районный суд  г. Ульяновска.

 

Судья