УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2026-001233-08

Судья Николаец О.В.                                                                       Дело №33-4365/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             30 сентября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Тудиярова С.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Квартал Западный» на частное определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21.05.2026 по гражданскому делу №2-855/2026, по которому постановлено:

довести настоящее определение до сведения руководителя                            общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Квартал Западный» Канунникова А.И. для принятия мер к исключению допущения нарушения прав потребителей.

Обязать указанное должностное лицо в течение месяца с момента получения частного определения сообщить суду о принятых мерах.

В случае не сообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в установленном законом порядке и размере,

 

установила:

 

Гаврилов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Квартал Западный» о защите прав потребителя (далее – ООО «СЗ «Самолет-Квартал Западный»).

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21.05.2026 исковые требования Гаврилова С.В. удовлетворены частично, взыскано с ООО «СЗ «Самолет-Квартал Западный» в пользу истца неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Судом вынесено вышеуказанное определение.       

В частной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Квартал Западный» просит  определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что между Гавриловым С.В. и ООО «СЗ «Самолет-Квартал Западный» заключен договор участия в долевом  строительстве, а отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», изданными в соответствии с ним подзаконными актами, отношения между истцом и ответчиком носят исключительно гражданско-правовой характер.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства является предметом  рассмотрения гражданско-правового спора, за нарушение которого судом первой инстанции уже применены исчерпывающие меры ответственности. Обязательства ответчика перед истцом фактически исполнены, объект передан по акту приема – передачи 15.04.2026, то есть до вынесения судебного акта. Вынесение частного определения по спору о взыскании неустойки за просрочку по договору долевого участия дублирует меры ответственности за  неисполнение обязательств, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и выходит за рамки целей ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).  

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Положения ст.226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 №1316-О-О).

Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при отсутствии иных нарушений закона не являются основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.

Из обжалуемого частного определения следует, что поводом для его принятия послужило нарушение ООО «СЗ «Самолет-Квартал Западный» срока передачи объекта долевого строительства Гаврилову С.В.

Вместе с тем указанное нарушение явилось основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Иных нарушений законности и правопорядка, которые не могли быть устранены при рассмотрении гражданского дела средствами, предоставленными гражданским процессуальным законом, и влекут принятие дополнительных мер укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду, в определении не приведено.

Принимая во внимание разрешение спора решением суда, восстановление нарушенных прав истца принятым по делу судебным актом, отсутствие иных обстоятельств, связанных с нарушением прав истца и не являющихся предметом и основанием заявленного им иска, правовых оснований для вынесения в адрес ООО «СЗ «Самолет-Квартал Западный» частного определения у суда не имелось.

С учетом изложенного, частное определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции                                                    

 

определила:

 

частное определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21.05.2026 отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный  районный суд г.Ульяновска.

 

Судья                                                                                                          С.В. Тудиярова