УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2026-002457-22

Судья Сальников А.А.                                                                     Дело №33-4653/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             30 сентября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Тудиярова С.В., рассмотрев частную жалобу представителя Бахтиной Тамары Николаевны – Курбатовой Ирины Михайловны на определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09.07.2026 по делу №2-1373/2026, по которому постановлено:

заявление Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Бахтиной Тамаре Николаевне осуществлять работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***,

 

установила:

 

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска обратилось в суд с иском к Бахтиной Т.Н. о запрете осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального  строительства  на земельном участке   с  кадастровым  номером  ***,   расположенном  по  адресу: *** до получения разрешительных документов в установленном законом порядке.

В исковом заявлении просило суд наложить обеспечительные меры в виде запрета на осуществление  ответчиком Бахтиной Т.Н. работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером *** расположенном по адресу: ***

Судом вынесено вышеуказанное определение.       

В частной жалобе представитель Бахтиной Т.Н. – Курбатова И.М. просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что определение об обеспечении иска было вынесено без извещения Бахтиной Т.Н. Судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Правом самостоятельно обращаться в суд с иском по делам, связанным с нарушением градостроительного законодательства, в том числе, о запрете строительства Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска не наделено. Кроме того, истцом не обосновано каким образом обеспечительные меры в виде запрета на строительство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску о запрете строительства, а также нарушает права, свободы и законные интересы заявителя или неопределенного круга лиц, снижает негативное воздействие допущенных нарушений.

Примененные судом меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять работы по реконструкции объекта не являются соразмерными заявленному истцом требованию, поскольку, по сути, являются исковыми требованиями истца, удовлетворенными до рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №770-О, положения ст.ст.139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушение прав ответчиков, либо причинение им вреда.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.139, 140 ГПК РФ, обоснованно исходил из существа заявленных требований и пришел к правильному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Оснований не согласиться с принятым по делу определением не имеется, поскольку принятие вышеназванных обеспечительных мер отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ при возникновении соответствующих обстоятельств.

Доводы жалобы относительно того, что определение об обеспечении иска было вынесено без извещения Бахтиной Т.Н., подлежат отклонению, поскольку в силу ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

При этом Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска согласно выписке из ЕГРЮЛ является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем обладает правом обращения с иском в суд.

Принимая во внимание изложенное, обращение Бахтиной Т.Н. с административным исковым заявлением о признании недействительным распоряжения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от 23.06.2026 «О признании утратившим силу разрешения от 30.04.2026 на реконструкцию нежилого здания (гаражные боксы) под объект дорожного сервиса по *** в Железнодорожном районе г.Ульяновска», применение в рамках рассмотрения указанного административного дела мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта до принятия судебного акта по делу, не влекут отмену обеспечительных мер, наложенных определением суда от 09.07.2026.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции                                                    

 

определила:

 

определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09.07.2026 оставить без изменения, частную жалобу представителя Бахтиной Тамары Николаевны – Курбатовой Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный  районный суд г.Ульяновска.

 

Судья                                                                                                          С.В. Тудиярова