УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А. Дело № 22-1374/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 30 сентября 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Малышева Д.В.,
судей Коненковой Л.Г.,
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
осуждённого Самедова Д.С.о.,
защитника-адвоката
Перепелкина С.К.,
представителей
потерпевшего *** – ***, Илларионова С.В.,
при
секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя
прокурора Заволжского района г.Ульяновска Трубина А.В. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2026 года, которым
САМЕДОВ Дагбейи Сархан оглы,
*** несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания
под стражей, сроке исчисления наказания, гражданском иске, вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Коненковой Л.Г., изложившей краткое
содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самедов Д.С.о. осуждён за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
заместитель прокурора Заволжского района г.Ульяновска Трубин А.В. считает
приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Ссылаясь на
разъяснения, изложенные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской
Федерации уголовного наказания», положения ст. 43 УК РФ, полагает, что
назначенное наказание не соответствует личности Самедова Д.С.о., характеру и
степени общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено к
категории тяжких, обстоятельствам его совершения. Акцентирует внимание, что
потерпевший испытал сильнейшую физическую боль, длительный период времени
находится на лечении, перенёс хирургическое вмешательство, направленное на
восстановление его здоровья, до настоящего времени от полученных травм
полностью не восстановился. При таких обстоятельствах считает назначенное
наказание чрезмерно мягким.
Отмечает, что суд в качестве смягчающего наказание
обстоятельства указал, в том числе, на иные действия осуждённого, направленные
на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а именно принесение
извинений. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.1
ст. 62 УК РФ, что, по мнению автора представления, повлекло наличие
противоречий в приговоре.
Кроме того, судом неверно в срок лишения свободы произведен
зачёт времени содержания Самедова Д.С.о. под стражей с 28 марта 2026 года по 22
июля 2026 года, поскольку фактически он был задержан 27 марта 2026 года.
Просит приговор изменить с учётом доводов апелляционного
представления.
В
суде апелляционной инстанции:
-
прокурор Осипов К.А., представители потерпевшего *** – ***, Илларионов С.В.
поддержали доводы апелляционного представления, просили его удовлетворить;
- осуждённый Самедов Д.С.о., адвокат Перепелкин С.В. поддержали доводы апелляционного
представления в части улучшения положения осуждённого, в остальном возражали по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия
находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.17, 389.18 УПК РФ в
связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона,
неправильным применением уголовного
наказания.
Обстоятельства совершённого Самедовым Д.С.о. преступления судом
первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда первой инстанции о виновности Самедова Д.С.о. основаны
на достаточной совокупности доказательств, в том числе признательных показаниях
самого осуждённого о том, что в связи с оскорблениями со стороны
потерпевшего он, увидев потерпевшего лежащим на полу, поднял его, затем
отпустил, отчего тот упал и ударился головой о бетонный пол, потом нанёс ***.
пять ударов ногой по голове, умысла на убийство *** у него не было, угроз он
ему не высказывал, также, когда уходил от потерпевшего, тот был жив, в
сознании, сказал, что позвонит своим людям. Согласно показаниям представителя
потерпевшей *** она обнаружила супруга – потерпевшего *** в павильоне лежащим
на полу в крови, он просил его не бить, повреждения у супруга были на голове,
лице, за медицинской помощью они обратились на следующий день, на настоящий
момент супруг ничего не помнит о случившемся, в больнице говорил, что его избил Самедов
Д.С.о., в результате причинённых травм нуждается в постоянном уходе, не может
разговаривать, предстоит операция. Из
показаний свидетеля *** также следовало, что он видел потерпевшего лежащим на
полу в крови, также и его одежда была в крови, потерпевший просил его не бить.
Свидетель *** показал, что совместно с ***, Самедовым Д.С.о. распивали спиртное, ***
высказал оскорбительные слова в отношении сына Самедова Д.С.о., являющегося
инвалидом, начался конфликт, но вскоре он закончился, он выпроводил Самедова
Д.С.о. с сыном, а *** оставил спать в павильоне, при этом телесных повреждений
на последнем не было, он закрыл дверь и ушёл.
Данные показания осуждённого, представителя потерпевшего,
свидетелей полностью согласуются с иными доказательствами, содержание которых
полно раскрыто в приговоре. В частности, подтверждением показаний допрошенных
лиц являются письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия,
заключения дактилоскопической и биологической экспертиз, указывающие на нахождение
осуждённого на месте преступления, заключение судебной медицинской экспертизы, согласно выводам
которой обнаруженная у *** открытая черепно-мозговая травма расценивается как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, иные телесные повреждения
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Обстоятельства, при которых Самедовым Д.С.о. совершено преступление,
установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.
Тщательный анализ и основанная на законе объективная оценка
исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду прийти к
обоснованному выводу о виновности Самедова Д.С.о. и дать верную юридическую
квалификацию его действиям по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Основания для иной квалификации действий осуждённого отсутствуют.
Такая квалификация в приговоре мотивирована, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом
не допущено. Как правильно указал суд, об умысле на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего свидетельствуют характер и локализация телесных
повреждений (удары ногами в область головы), количество нанесённых ударов (не
менее пяти по голове), уход с места происшествия после нанесённых ударов. В то
же время суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований
для квалификации действий осуждённого как покушение на убийство, так как из
показаний осуждённого, фактических обстоятельств дела не следует, что он желал
наступлениям смерти потерпевшего, он не высказывал угроз убийством, после
нанесения ударов потерпевшему последний находился в сознании, имея возможность
нанести ещё удары потерпевшему, осуждённый этого не сделал, попыток скрыть следы преступления не совершал.
Квалификация действий Самедова Д.С.о. по ч.1 ст. 111 УК РФ в
апелляционном представлении не оспаривается.
При назначении наказания Самедову Д.С.о. суд учёл характер и
степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности
осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия
жизни его семьи, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой
инстанции учёл: совершение преступления впервые, признание вины, выразившееся в
даче признательных показаний относительно объективных обстоятельств
преступления, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на
заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений), частичное
возмещение морального вреда,
причинённого в результате преступления, готовность возместить причинённый
преступлением материальный ущерб, аморальность поведения
потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, наличие несовершеннолетнего
ребенка, являющегося ***, состояние здоровья осуждённого и состояние здоровья его
близких родственников, службу в армии, достижения в спорте, положительные
характеристики.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой
инстанции в той части, что частичное
возмещение морального вреда,
причинённого в результате преступления, не может расцениваться как
обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде
лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64, ст.73, ч.6 ст. 15
УК РФ убедительно мотивированы в приговоре.
Вид исправительного
учреждения, где осуждённому Самедову Д.С.о. надлежит отбывать наказание, -
исправительная колония общего режима
определён судом первой инстанции верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.
58 УК РФ.
Гражданский иск представителя
потерпевшего о компенсации морального вреда разрешён правильно.
Однако приговор подлежит
изменению по следующим основаниям.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы
апелляционного представления о необоснованном учёте в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, совершение
осуждённым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого
потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30.1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под
действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему,
следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного
производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например,
оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в
результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Согласно приговору к иным действиям, направленным на
заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, суд отнёс принесение извинений.
Как следует из протокола судебного заседания, Самедов Д.С.о.
принёс извинения представителю потерпевшего – супруге потерпевшего ***, однако
она извинения не приняла, сообщив, что Самедова Д.С.о. не простила, в
результате преступления потерпевший стал инвалидом.
По смыслу уголовного закона, само по себе принесение
осуждённым извинений при заявлении потерпевшего о недостаточности такового для
заглаживания причинённого вреда не может являться средством восстановления
нарушенных прав и законных интересов потерпевшего либо возмещения причинённого
ему вреда в результате преступления, следовательно, не может быть расценено как иные действия, направленные на
заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст.
61 УК РФ.
В этой связи суд первой инстанции правильно признал
принесение извинений представителю потерпевшего
смягчающим наказание обстоятельством, однако неверно расценил это как
иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в
связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора
указание о признании смягчающим наказание обстоятельством совершение иных
действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.
При этом вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62
УК РФ является верным.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для
усиления наказания осуждённому по доводам апелляционного представления. Все
иные обстоятельства, смягчающие осуждённому наказание, судом первой инстанции
учтены обоснованно. Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно
пришёл к выводу о необходимости назначения Самедову Д.С.о. наказания в виде
лишения свободы, размер которого признаётся судебной коллегией справедливым.
Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания
доводы апелляционного представления и о необходимости зачёта в срок отбывания
наказания периода фактического задержания Самедова Д.С.о.
В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под
стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения
свободы.
Суд первой инстанции
в срок отбывания наказания зачёл
период с 28 марта 2026 года (дата составления протокола задержания) по 22 июля
2026 года.
Вместе с тем из пояснений Самедова Д.С.о. в суде
апелляционной инстанции, а также из материалов дела усматривается, что
фактически 27 марта 2026 года сотрудники
полиции прибыли к Самедову Д.С.о., сопроводили его в полицию и вплоть до
составления протокола его задержания 28 марта 2026 года он находился под
контролем сотрудников полиции, домой не отпускался.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает
необходимым дополнительно зачесть Самедову Д.С.о. в срок назначенного наказания
время его фактического задержания - 27
марта 2026 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один
день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима.
Кроме того, судом допущено противоречие в части решения о
гражданском иске о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о невозможности
рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела гражданского иска, поскольку представленных
истцом в обоснование заявленного иска документов было недостаточно для принятия
решения по нему, требовалось отложение судебного разбирательства, в том числе
для выяснения вопросов о нуждаемости потерпевшего в конкретных видах помощи и
медикаментах, наличия или отсутствия права на их бесплатное получение, в связи
с чем в описательно-мотивировочной части со ссылкой на ч.2 ст. 309 УПК РФ
указал на необходимость признания за гражданским истцом права на удовлетворение
гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Однако в резолютивной части приговора суд указал об
оставлении гражданского иска о возмещении материального ущерба без рассмотрения.
В связи с изложенным судебная коллегия вносит изменения в
приговор путём исключения из
резолютивной части указания об оставлении гражданского иска представителя
потерпевшего *** к Самедову Д.С.о. о возмещении материального ущерба в сумме
75 000 рублей без рассмотрения, и считает необходимым указать о признании
за представителем потерпевшего ***, действующей в интересах потерпевшего ***,
права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере
возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо иное изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июля
2026 года в отношении Самедова Дагбейи Сархана оглы изменить:
- исключить указание о признании смягчающим наказание
обстоятельством совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда,
причинённого потерпевшему;
- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период
фактического задержания Самедова Д.С.о. 27 марта 2026 года зачесть в срок
лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- исключить из резолютивной части указание об оставлении
гражданского иска представителя потерпевшего *** к *** о возмещении
материального ущерба в сумме 75 000 рублей без рассмотрения, указать о
признании за представителем потерпевшего ***, действующей в интересах
потерпевшего ***, права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о
размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи