УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-03-2026-000371-23

Судья         Антончев Д.Ю.                                                                      Дело № 33-4535/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               15 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 июня 2026 года по гражданскому делу  № 2-3-234/2026, по которому постановлено:

В удовлетворение исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к Тихонову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия

 

установила: 

 

публичное акционерное общество«Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу *** о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 22.03.2021 между ПАО Сбербанк и *** был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 397 727 руб. 27 коп. на срок 60 месяцев, под 15,9% годовых.

*** умер ***

Задолженность по кредитному договору от 22.03.2021 № *** по состоянию на 03.12.2025 составила 30 418 руб. 71 коп., в том числе: просроченные проценты – 6726 руб. 87 коп., просроченный основной долг – 23 691 руб. 84 коп.

Договор страхования жизни и здоровья заемщика при оформлении кредита *** не заключался.

В связи с чем истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества *** задолженность по кредитному договору от 22.03.2021 *** по состоянию на 03.12.2025 размере 30 418 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Тихонов М.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на нормы действующего законодательства указано на то, что решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечено, что на момент смерти *** на его счетах в ПАО Сбербанк имелись денежные средства, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отсутствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя ПАО Сбербанк об отказе от исковых требований к Тихонову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ представителя истца от исковых требований изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца известны и понятны.

Отказ представителя ПАО Сбербанк от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.     

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ ПАО Сбербанк от исковых требований к Тихонову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции. При заключении отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное истцу ПАО Сбербанк подлежит возврату 50 процентов уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО Сбербанк по существу не рассматривалась, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к Тихонову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 июня 2026 года отменить, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение от 03 февраля 2026 года ***), уплаченную при подаче  апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 15 000 руб. (платежное поручение от 20 июля 2026 года ***).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2026 года.