Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бикманова К.Р. – Аюкаев Р.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Бикманова К.Р.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что утилизационный сбор не является расходом налогоплательщика, связанным с приобретением автомобиля для целей применения налогового вычета.

Указывает на то, что обязанность по уплате утилизационного сбора обусловлена и неразрывно связана с ввозом автомобиля из-за границы. Без уплаты утилизационного сбора у приобретателя нет полноценного права собственности на него.

Отмечает, что расходы по уплате утилизационного сбора не связаны с улучшением технических характеристик автомобиля, как например расходы по модернизации его узлов и агрегатов. Также плательщик не получает взамен какую-либо услугу.

Обращает внимание на то, что утилизационный сбор, который формально является платой за утилизацию автомобиля после его вывода из эксплуатации, фактически является легализующим платежом и привязан к конкретному автомобилю независимо от смены его собственника. То есть, плательщик утилизационного сбора не является получателем услуги по утилизации, но является лицом, обязанным нести расходы в связи с приобретением данного автомобиля. Это свидетельствует о неразрывной связи расходов по уплате утилизационного сбора с приобретением автомобиля.

Полагает, что взыскание налога с сумм утилизационного сбора, уплаченных налогоплательщиком в бюджетную систему, является незаконным, поскольку такие расходы связаны с приобретением автомобиля и на их величину может быть уменьшена налогооблагаемая база.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области, МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кроме представителя УФНС России по Ульяновской области – Шакуровой А.А. иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д.67-71).

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 КАС РФ, в полном объеме (ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ).

В соответствии с п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на налоговом учете в УФНС России по Ульяновской области стоит физическое лицо Бикманов К Р., ***, (***

В 2024 году Бикмановым К.Р. приобретены: автомобиль марки «MITSUBISHI XPANDER» по договору купли-продажи от *** за                           2 100 000 руб.; автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» по договору купли-продажи от *** за 2 300 000 руб. (л.д.97-98).

09.04.2025 в УФНС России по Ульяновской области Бикманов К.Р. представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2024 года в связи с получением дохода от продажи автомобиля «MITSUBISHI XPANDER» в размере 2 480 000 руб., от продажи автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» в размере 2 800 000 руб.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации составила 28 950 руб.

Бикмановым К.Р. в налоговой декларации по НДФЛ за 2024 год заявлены расходы, связанные с приобретением проданных транспортных средств, в размере 5 057 308 руб.; автомобиль марки «MITSUBISHI XPANDER» приобретен по договору купли-продажи от *** за 2 100 000 руб.; автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» приобретен по договору купли-продажи от *** за 2 300 000 руб.

В сумму расходов налогоплательщиком также включен утилизационный сбор на общую сумму 657 308 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки в отношении                       Бикманова К.Р. вынесено решение от 28.11.2025 *** о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оставлено без изменения решением от 16.01.2026 МИ ФНС по Приволжскому федеральному округу (л.д.63-67, 68,69-70).

В ходе проверочных мероприятий установлено, что доход от продажи указанных транспортных средств составил 4 400 000 руб., налоговая база                  880 000 руб. (5 280 000 руб. - 4 400 000 руб.). Сумма НДФЛ к уплате составила 114 400 руб. Доначислен НДФЛ за 2024 год в сумме 85 450 руб. (114 400 руб. – 28 950 руб.), а также сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 17 090 руб. (85 450 руб.х20%).

В настоящее время задолженность Бикманова К.Р. по налогам составила                     102 540 руб. в том числе НДФЛ за 2024 год в сумме 85 450 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 17 090 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Бикманова К.Р., УФНС России по Ульяновской области в суд с административными исками.

Разрешая административный спор, отказывая в удовлетворении требований Бикманова К.Р., признавая законными решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы в качестве подтверждения фактически произведенных расходов на приобретение транспортных средств, а именно документы об уплате утилизационного сбора, подтверждают несение расходов, связанных с ввозом автомобилей в личных целях на территорию Российской Федерации, не являются расходами, непосредственно связанными с приобретением движимого имущества, поскольку понесены покупателем на его усмотрение уже после приобретения автомобиля по договору купли-продажи, являются расходами, не уменьшающими налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пп.2 п.2 ст.220 НК РФ. Уменьшение налоговой базы по НДФЛ на расходы по доставке транспортного средства не могут быть произведены, поскольку данные расходы необходимы для ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию и выпуска его в свободное обращение.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований УФНС России по Ульяновской области о взыскании с Бикманова К.Р. о задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2024 год в размере                       102 540 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы представителя Бикманова К.Р. – Аюкаева Р.А. судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст.209 НК РФ объектом обложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком.

Согласно пп.5 п.1 ст.208 НК РФ доходы от реализации иного имущества, не указанного в пп.5 ст.208 НК РФ, находящегося в Российской Федерации, для целей главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса относятся к доходам от источников в Российской Федерации.

На основании п.17.1 ст.217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, в частности транспортного средства, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Учитывая изложенное, в случае продажи транспортного средства, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Пунктом 1 ст.210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Вместе с тем пп.1 п.1 ст.220 НК РФ установлено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже, в частности, имущества.

Согласно пп.1 п.2 ст.220 НК РФ, устанавливающему особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 руб.

На основании пп.2 п.2 ст.220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп.1 п.2 ст.220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Действительно, состав документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, в частности на приобретение автомобиля, в главе                     23 НК РФ не определен. Вместе с тем при подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов документы должны быть оформлены надлежащим образом и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением транспортного средства, и основании их возникновения.

Представленные налогоплательщиком документы в качестве подтверждения фактически произведенных расходов на приобретение транспортного средства, а именно документы об уплате таможенной пошлины, таможенного и утилизационного сбора, счет на оплату доставки автомобиля, платежные поручения подтверждают несение расходов, связанных с ввозом автомобиля в личных целях на территорию Российской Федерации, выпуском его в свободное обращение, то есть подтверждают несение расходов, связанных с эксплуатацией приобретенного транспортного средства и не являются расходами, непосредственно связанными с приобретением движимого имущества, поскольку понесены покупателем на его усмотрение уже после приобретения автомобиля по договору купли-продажи, являются расходами, не уменьшающими налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пп.2 п.2 ст.220 НК РФ  

Кроме того, положением п.1 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998  №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п.6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Таким образом, оплата утилизационного сбора производится не в целях приобретения транспортного средства, а для обеспечения экологической безопасности от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, в связи с чем не может быть отнесена к расходам по смыслу пп.2 п.2 ст.220 НК РФ непосредственно связанным с приобретением движимого имущества.

Оценив доказательства, представленные сторонами по правилам                         ст.84 КАС РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, на соответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемых решений налогового органа.

Суд верно пришел к выводу о взыскании с Бикманова К.Р. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2024 год в размере 102 540 руб. с учетом того, что уведомления о задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, им  получены.

Вопреки доводам жалобы, решения налогового органа являются законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с требованиями налогового законодательства. Процедура принятия решения УФНС России по Ульяновской области от 28.11.2025 *** соблюдена, так составлен акт камеральной проверки, запрошены объяснения, которые были направлены налогоплательщику. Данное решение обжаловалось Бикмановым К.Р. в МИФНС по Приволжскому федеральному округу, апелляционная жалоба Бикманова К.Р. оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Бикманова К.Р. 

Доводы апелляционной жалобы Бикманова К.Р. по существу, повторяют доводы его административного иска, его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом  оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия