У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2025-005468-38
Судья Сейфуллина
М.Р.
Дело №33а-5154/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
30 сентября 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Министерства имущественных
отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13
апреля 2026 года о взыскании судебных расходов по делу № 2а-3064/2025,
установила:
Константинов В.С. обратился в суд с административным иском к
Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области (далее – Министерство) о признании
решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного
участка незаконным.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2025 года частично удовлетворены
требования Константинова В.С., постановлено признать решение Министерства
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области от 05 февраля 2025 года № *** об отказе в предварительном
согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом № *** в ГСК
«Жигули», образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***,
незаконным, на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть
заявление Константинова В.С. о предварительном согласовании предоставления
земельного участка под гаражным боксом, в течение одного месяца со дня
вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении административного
иска в остальной части отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского
областного суда от 27 января 2026 года решение суда отменено в части возложения
обязанности на Министерство имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития Ульяновской области повторно рассмотреть
заявление Константинова В.С. о предварительном согласовании предоставления
земельного участка под гаражным боксом, в данной части принято новое решение,
которым постановлено возложить на Министерство обязанность принять решение о
предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражным
боксом в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Володина С.А.
обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в
связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.,
указав в обоснование на то, что на основании договора уступки права требования
от 20 марта 2026 года Константинов В.С. (цедент) передал Володиной С.А.
(цессионарию) право требования к Министерству в рамках дела № 2а-3064/2025
денежные средства в размере 75 000 руб., возникшее из обязательств по
договору об оказании юридических услуг от 01 августа 2025 года.
Определением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2026 года заявление Володиной С.А.
удовлетворено частично. С Министерства в ее пользу взысканы расходы на оплату
услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной
части отказано.
В частной жалобе Министерство просит отменить вышеуказанное определение,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований
в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что для определения средней
стоимости расходов услуг адвоката используют Инструкцию о порядке определения
минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с
доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденную и рекомендованную
к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области.
Однако данная стоимость работ определена для адвокатов, а не для
юристов, в связи с чем вышеуказанная инструкция не носит безусловно
обязательный характер, так как взаимоотношения между Константиновым В.С. и
юристом, оказавшим ему юридические услуги, не регламентируются Федеральным
законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации».
Заявителем не доказан факт того, что у него отсутствовала возможность
реализовать свое право на обращение в суд без несения судебных издержек: не
приложено определение суда об оставлении искового заявления без движения или
определение суда о возврате искового заявления.
Министерство не участвовало в судебных заседаниях, а являлось
ответчиком в силу возложенных на него публичных функций. При таких
обстоятельствах судебные расходы, в том числе госпошлина, могут быть взысканы
только с той стороны по делу, которая нарушила права истца.
Полагает, что права истца орган государственной власти не нарушал,
причиной подачи иска в суд явились расположение на земельном участке объекта
недвижимости не гаражного назначения и отсутствие доказательств, подтверждающих
использование гаражного бокса № *** в ГСК «Жигули» в личных целях.
В соответствии с частью 2, частью 2.1 статьи
315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная
жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без
извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы
дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм
процессуального права, прихожу к следующему.
Судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением
административного дела (часть 1 статья 103 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением административного
дела, относятся, в том числе расходы на оплату
услуг представителей (пункт 1 статья 106 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы.
Как указано в статье
112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Удовлетворяя
частично требование Володиной С.А. о
взыскании с Министерства расходов на оплату услуг представителя, суд первой
инстанции пришел к выводу о доказанности несения административным истцом
судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 01 августа 2025
года и оказания ему представителем –
Володиной С.А. юридических услуг.
Апелляционная
инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в
материалах дела доказательствами.
Судом
обоснованно установлено, что на основании договора об оказании юридических
услуг от 01 августа 2025 года Константиновым
В.С. понесены расходы на оплату услуг, оказанных представителем
Володиной С.А. при рассмотрении административного дела № 2а-3064/2025 в размере 75 000 руб., что подтверждается
указанным договором, актом выполненных
работ от 20 марта 2026 года (л.д. 155,
157).
Согласно абзацу
второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3,
45
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе
уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из положений пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 года №
1).
С учетом приведенных
норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных обстоятельств, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что Константинов
В.С. имеет право на возмещение
понесенных им расходов на оплату оказанных представителем Володиной С.А. юридических услуг.
На основании
договора уступки права требования от 20 марта 2026 года право требования к
Министерству денежных средств в размере 75 000 руб. в рамках дела №
2а-3064/2025 Константиновым В.С. (цедент) передано Володиной С.А.
(цессионарию) (л.д. 156).
Размер судебных
расходов, подлежащих взысканию с Министерства, определен судом верно, отвечает
объему оказанных представителем юридических услуг, трудоемкости выполненной
представителем работы, категории и сложности административного дела и принципу разумности.
Судом обоснованно учтены оказанные административному истцу его
представителем услуги по подготовке административного иска и
письменных возражений на апелляционную жалобу Министерства, участие Володиной С.А. в двух судебных
заседаниях в суде первой инстанции 22 и 25 сентября 2025 года, участие в судебном заседании в суде апелляционной
инстанции 27 января 2026 года,
объем защищаемого права, обстоятельства дела, оказание услуг при рассмотрении аналогичного спора по делу
№ ***, продолжительность рассмотрения дела, в
связи с чем заявленные административным истцом снижены до 20 000 руб.
Оснований для снижения судебных
расходов в большем размере не нахожу.
Вопреки доводам
жалобы, в соответствии с положениями статьи 111
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выступающие в
качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового
заявления не освобождены от возмещения
понесенных другой стороной судебных расходов. В данном случае именно принятие административным ответчиком
незаконного решения послужило поводом
обращения Константинова В.С. в суд, что повлекло несение им
расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка Министерства на то, что административным истцом не доказан факт невозможности реализации его прав на
обращение в суд без несения судебных расходов, является несостоятельной.
Право административного истца вести свои административные дела в суде лично
и (или) через представителей
предусмотрено частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации. При этом личное
участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому
делу представителя.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое Министерством определение суда указание на Инструкцию о порядке
определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по
соглашению с доверителями об оказании
им юридической помощи, утвержденную и рекомендованную к применению решением
Совета Адвокатской палаты Ульяновской области, не содержит.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судья
определила:
определение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2026 года оставить без изменения,
частную жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Судья