УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П. Дело
№ 22-1394/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30
сентября 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Кириченко В.В.
и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Миначева Р.Ф.
и его защитника – адвоката Басманова
А.Г.,
при секретаре
Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката
Басманова А.Г. и осужденного Миначева Р.Ф.
на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04
августа 2026 г., которым
МИНАЧЕВ Рафаел Фаткулисламович,
***,
осужден к лишению свободы на срок: по части 1 статьи 105 УК РФ - 9
лет; по части 3 статьи 309 УК РФ - 2 года.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ и пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного
сложения наказания, назначенного по
данному приговору по части 1 статьи 105 УК РФ, с наказанием по приговору от 11
июля 2018 года, постановлено назначить
Миначеву Р.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц 3 дня с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 3 года.
В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности
приговоров к наказанию, назначенном по настоящему приговору по части 3 статьи
309 УК РФ постановлено частично
присоединить неотбытую часть основного
наказания и полностью присоединить дополнительное наказание, назначенные по
настоящему приговору с применением части 5 статьи 69 УК РФ, и назначить
Миначеву Р.Ф. окончательное наказание в
виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Судом решены вопросы о
начале срока отбытия наказания,
зачете в него отбытого наказания
по приговору от 11 июля 2018 года и времени
содержания осужденного под стражей, по мере пресечения, а также по вещественным
доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад председательствующего,
изложившего краткое содержание
обжалуемого приговора, существо
апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления и возражения участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миначев Р.Ф. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку,
а также в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенном с угрозой
убийством этого лица, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни
и здоровья указанного лица.
Преступления им были совершены в п.*** и в г.*** в периоды времени и при
обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Басманов А.Г. в интересах
осужденного Миначева Р.Ф. не соглашается с приговором ввиду его невиновности.
Считает, что жена последнего его
оговорила и имеет материальную
заинтересованность, чтобы подзащитный находился в местах лишения свободы, был
отправлен на *** и в случае его гибели, получила бы значительные денежные
выплаты. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об
истребовании уголовного дела в отношении Миначева Р.Ф., обращая внимание на то,
что М*** А.Д. по нему также оговаривала
его в совершении преступления. Автор жалобы считает, что еще 13 лет назад органами следствия
практически была установлена вина С*** И.Ф. в совершении данного преступления,
однако предварительное следствие длительное время было приостановлено, и
возобновлено лишь после того как последний
скончался 21 июля 2025 г. Указывает на то, что он был последним, кто
общался с Т***, его кровь также была
обнаружена на одежде С*** И.Ф. Кроме того, были получены сведения о том, что
последний сексуально домогался до потерпевшего, был судим за причинение тяжкого
вреда здоровью и попытку изнасилования пожилой женщины. Полагает, что приговор
в нарушении ст.14 УПК РФ постановлен на предположениях и, что доказательств вины Миначева Р.Ф.,
кроме показаний М*** А.Д., не имеется, а также на выводы о виновности повлияли результаты
добровольно пройденного осужденным исследования на полиграфе, которое является
недостоверным в связи с тем, что он страдает алкоголизмом и находился при его
проведении в состоянии похмелья, в подтверждение чего приводит ссылки на судебную практику. Свидетели М***. и Л***. подтвердили, что
состоят в близких отношениях с М***
А.Д., что также характеризует её
моральный облик. По мнению автора
жалобы, следствие не установило мотива,
по которому осужденный мог избить потерпевшего, а также поджечь квартиру,
расположенную в одном доме с его жилищем. Более того, никто из свидетелей не
показал, что когда-либо осужденный
проявлял агрессивность к
соседям, указывая на то, что он
является безобидным человеком и не имел конфликтов. Обращает внимание на то, что свидетели
указывают на С*** И.Ф., как на агрессивного человека, применявшего насилие к
иным лицам, в том числе к потерпевшему.
Акцентирует внимание на том, что в прениях сторон потерпевшая показала,
что она не верит в то, что Миначев Р.Ф. убил мужа. Считает, что ключевое значение имеет полное
отсутствие объективных доказательств виновности осужденного и мотива,
противоречие обвинения его личностной характеристике. Просит приговор отменить и вынести в
отношении Миначева Р.Ф. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Миначев Р.Ф. также не
соглашается с приговором. Обращает внимание на позицию потерпевшей А*** С.П. о
его непричастности к убийству, показания свидетелей А*** А.В., М*** Н.Ф., К***
С.В., Р*** С.В. и М*** Г.А. о причастности С*** И.Ф. к убийству, который ранее
совершал поджоги и притеснял потерпевшего, и что опровергает выводы суда о его
виновности. В подтверждение этих доводов, а также о невиновности в избиении М*** А.Д. 14 февраля 2026 г., в жалобе приводит свои показания, аналогичные
данным в судебном заседании. Обращает
внимание на то, что всегда помогал детям, что соседи характеризуют его
положительно. Утверждает, что М*** А.Д. его оговорила, а поэтому просит его оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший
помощник прокурора Тимофеев М.С. считает её необоснованной и неподлежащей
удовлетворению, поскольку приговор
является законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Миначев Р.Ф. и защитник-адвокат Басманов А.Г.
поддержали доводы апелляционных жалоб, привели в их обоснование аналогичные
аргументы, просили отменить приговор и
оправдать осужденного;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционных жалоб, обосновала их несостоятельность и предложила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления и возражения вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки доводам жалоб, убедившись в том, что обвинительное
заключение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ, не установив оснований для возвращения
уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, суд первой инстанции,
строго руководствуясь требованиями статьи 252 УПК РФ, рассмотрел уголовное
дело по существу в пределах предъявленного Миначеву Р.Ф. обвинения, в
соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия
судебного разбирательства, и по итогам судебного разбирательства обоснованно
постановил в отношении него обвинительный приговор.
При этом судом первой инстанции сделаны правильные выводы о
виновности осужденного Миначева Р.Ф. в совершении инкриминируемых ему
преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и
достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и
проверенных в судебном заседании, а именно
по ч.1 ст.105 УК РФ:
- показаниями свидетеля М*** А.Д., из которых следует, что
29 декабря 2012 г. примерно после 21-22 часов у них дома, ее супруг Миначев
вместе с соседом Т*** Ф., а также С*** И. распивали спиртное. Между
Миначевым и Т*** произошел конфликт, при
этом осужденный ударил последнего по лицу и у него из носа пошла кровь.
Примерно в 00 часов С*** и Т*** по ее требованию ушли, забрав бутылку со
спиртным, а супруг лег спать. Через 30
минут он встал и ушел из дома. Около 01
часа 30 декабря 2012 г. она из квартиры
Т*** услышала крики последнего и Миначева на татарском языке, а также увидела,
как стала шататься общая водопроводная труба. Тогда пошла в квартиру Т*** и увидела, как
осужденный наносит удары лежащему на полу потерпевшему палкой или ножкой от
табурета. Всего видела два удара, нанесенных
в область головы. Испугавшись,
сразу же ушла к себе, а из квартиры
потерпевшего продолжался доноситься шум, похожий на драку. Около 3 часов
30 декабря 2012 г. домой пришел Миначев, у которого была в крови куртка,
футболка и штаны. Осужденный стал застирывать кровь у умывальника, а на вопрос,
что произошло, сказал, что убил, пригрозив, что если кому расскажет, что уходил
из дома, убьет и её. Затем Миначев
разделся, снял носки и лег на диван. В это время почувствовала запах дыма и
побежала к потерпевшему квартиру. Когда
открыла входную дверь, увидела густой дым. Вернувшись к себе, сообщила Миначеву
о пожаре, и он, также побежал в квартиру Т*** без носков, которые остались
лежать возле дивана. Когда вернулись в свою квартиру, последний сказал: «Я был
дома, никуда не ходил! Заговоришь и тебя грохну! Поджог я, для того чтобы сжечь
следы и табуретку, которой убил». Она была сильно напугана словами Миначева,
так как восприняла угрозы всерьез. Также осужденный сказал, чтобы сотрудникам
полиции они говорили, что преступление мог совершить только С***, что они и
делали.
В ходе следственного эксперимента и проверки показаний на
месте М*** А.Д. также рассказала и показала об обстоятельствах причинения Т***
Ф.Б. телесных повреждений Миначевым Р.Ф.
- показаниями
свидетеля С*** И.Ф. о том, что 29
декабря 2012 г. после 23 часов, он совместно с Т*** Ф.Б. пришел в квартиру к
Миначеву Р.Ф., где последний в ходе конфликта два раза ударил Т*** Ф.Б. кулаком
в нос, а он их разнял. Впоследствии с Т***
в его квартире распивали спиртное,
последний возмущался действиями Миначева, говорил, что этого так не оставит,
затем он ушел домой. Телесные
повреждения потерпевшему не причинял;
- показаниями потерпевшей А*** (Т***) С.П., из которых следует, что Т*** Ф.Б. был её мужем,
30 декабря 2012 г. около 3 часов 40 минут позвонила дочь и сообщила, что
квартира последнего горит. Позвонив Миначеву Ф., узнала, что муж умер. Когда
около 6 часов приехала в п.*** увидела мужа лежащим у порога их квартиры без
признаков жизни. В квартире чувствовался запах гари, в зале прогорел пол. Позже
стало известно, что мужа убили;
- протоколами осмотров места происшествия, в ходе которого в
жилище потерпевшего обнаружены пятна вещества бурого цвета, следы прогара полов
в зале, труп Т*** Ф.Б. с повреждениями, в том числе в области головы, следами
воздействия огня на ногах. В ходе осмотров, в том числе изъяты: смывы с пятен
вещества бурого цвета, фрагменты табурета, предметы одежды с трупа;
- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище осужденного, в том
числе изъяты принадлежащие Миначеву Р.Ф. спортивные брюки, пуховик и шерстяные
носки.
Объективно вина осужденного также подтверждалась выводами
судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти Т*** Ф.Б. явилась открытая черепно-мозговая травма,
сопровождавшаяся ссадинами и кровоподтеками на лице, множественными ушибленными
ранами волосистой части головы, кровоизлияниями под оболочки вещества головного
мозга, ушибом и разрушением мозговой ткани, многооскольчатым вдавленным
переломом костей свода черепа с переходом на его основание, осложнившаяся
отеком вещества головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое
затылочное отверстие, носящая признаки тяжкого вреда здоровью по признаку
опасности для жизни, а также обнаружены и
другие телесные повреждения.
Кроме того, повреждения, в том числе входящие в комплекс открытой
черепно-мозговой травмы, могли быть причинены при обстоятельствах указанных М***
А.Д. при неоднократных ударных воздействиях изъятыми в ходе осмотра места
происшествия частями табурета, в том числе его ножками, (либо целым табуретом
до разрушения) по телу Т*** Ф.Б.
Из заключения эксперта также
следует, что установленные на трупе Т*** Ф.Б. повреждения в виде ран
являлись источником кровотечения, ссадины могли являться источниками небольших
по объемам кровотечений, кровоподтеки источниками кровотечения не являлись.
Данные об установленном механизме образования следов крови, произошедших от Т***
Ф.Б. на фрагментах табурета, указывают на то, что все они могли образоваться
при неоднократных ударных воздействиях частями табурета (либо целым табуретом
до его разрушения) по телу Т*** Ф.Б. в момент образования на его теле
ушибленных повреждений.
Из заключений экспертов также следовало, что на сиденье и фрагментах
табурета, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире
Т*** Ф.Б., обнаружена кровь человека, которая происходит от него.
На принадлежащих Миначеву Р.Ф. брюках, куртке, паре носков, изъятых в
ходе осмотра места происшествия, также обнаружена кровь человека.
По части 3 статьи 309 УК РФ:
- показаниями потерпевшей М*** А.Д. о том,
что 14 февраля 2026 г. ей позвонил
Миначев Р.Ф. и попросил о встрече, якобы передать деньги на содержание
детей. Она сказала, что могут встретиться рядом с местом ее проживания в г.***.
При встрече осужденный стал расспрашивать её относительно данных показаний следователю
по факту убийства Т*** Ф.Б. При этом сказал: «Ты зачем меня сдала? Кто просил
тебя рассказывать о произошедшем, я же тебе говорил молчать». В ответ сообщила,
что дала следователю правдивые показания и его не боится. Осужденному это не понравилось, и он нанес ей один удар
кулаком по лицу, от чего она испытала сильную физическую боль, а из носа
началось кровотечение. При этом Миначев Р.Ф. оскорбил нецензурно: «Будешь
знать», после чего стал опускать ее головой в снежный сугроб, от чего она едва
не задохнулась, угрожая убийством, в случае если дальше
будет давать правдивые показания;
- показаниями
несовершеннолетнего свидетеля М*** Э.Р., из которых следует, что через окно видела и слышала, как
отец-Миначев Р.Ф. кричал на маму: «Зачем ты меня сдала? Я тебе сказал
молчать!». Также увидела, как он, размахивая руками в сторону мамы, нанес удар
кулаком по лицу. Она сильно испугалась, подумав, что отец зайдет домой и
изобьет и ее, оделась и ушла на улицу, где в последующем её остановили сотрудники полиции;
- показаниями
свидетеля Д*** А.С. о том, что в
вышеуказанное время, проходя мимо д.*** по ул.***, услышал со стороны двора
крики мужчины и женщины. Подойдя ближе, увидел, как мужчина - Миначев Р.Ф. нанес
удар по лицу женщине - М*** А.Д., а потом стал макать ее лицом в снег, при этом
говорил: «Ты зачем меня сдала?»;
- показаниями свидетеля сотрудника полиции М*** Р.Р. о том, что 14 февраля 2026 г. около 22 час.
50 мин. на остановке обнаружил девочку -
М*** Э.Р., пояснившую, что
родители поругались, и она ушла из дома;
- показаниями
свидетелей Л*** В.А., М*** А.Н., Р***
М.В. и К*** Н.А., из которых следует,
что в феврале 2026 г. от М*** А.Д. стало известно, что её 14 февраля 2026 г. избил
осужденный и угрожал убийством из-за того, что она дала
показания о его причастности к убийству
Т*** Ф.Б. и требовал изменить показания.
Вина осужденного подтверждена и другими доказательствами,
подробно приведенными в приговоре, тщательный анализ и основанная на законе
оценка которых позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства
совершенных Миначевым Р.Ф. преступлений, и прийти к обоснованному выводу о полной доказанности его вины.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре
содержание доказательств, изложил существо показаний потерпевших, свидетелей и
сведений, содержащихся в письменных доказательствах.
Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и
отвергаются другие, в приговоре приведены с достаточной полнотой, а содержание
исследованных доказательств, в том числе
оглашенных показаний участников
процесса изложены в приговоре без какого-либо существенного искажения их существа.
При этом выводы суда
первой инстанции, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их
анализе и убедительно аргументированы, судом указано, по каким основаниям он принимает за достоверные одни доказательства и
отвергает другие, и правильность этой оценки
у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Вопреки доводам
жалоб, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены
судом в соответствии с требованиями статей 87 и 88
УПК РФ, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности -
достаточными для правильного разрешения дела и выводов о виновности осужденного
в совершении преступлений, а потому доводы жалоб о том, что приговор
основан на предположениях, противоречивых и ложных показаниях участников
процесса, являются несостоятельными.
Поскольку заключение психофизиологического исследования с
применением полиграфа в отношении Миначева Р.Ф.
не отвечало требованиям УПК
РФ, предъявляемым к допустимым доказательствам, оно обоснованно не было
приведено судом в приговоре, в связи с
чем утверждение защитника в жалобе, что его
результаты повлияли на выводы суда о виновности осужденного являются
необоснованными.
Судом первой
инстанции была дана надлежащая оценка показаниям и самого осужденного Миначева Р.Ф. и приводившимся
в его защиту доводам относительно невиновности. С учетом взятых за основу
показаний допрошенных по делу лиц, а
также письменных доказательств, эти доводы обоснованно отвергнуты судом первой
инстанции и расценены как позиция защиты.
Вопреки приводимым доводам,
данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного
преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд
представлено не было, доводы о том, что в ходе следствия на осужденного и на потерпевшую (свидетеля) М***
А.Д. было оказано давление путем угроз забрать детей, последняя оговорила
осужденного из-за корыстной заинтересованности, являются голословными и ничем
не подтвержденными, и опровергаются, в том числе показаниями самой М***
А.Д., убедительно пояснившей в связи с чем ею ранее давались иные неправдивые показания.
Не
смотря на доводы стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о
заинтересованности М*** А.Д. в оговоре
осужденного, в том числе по материальным соображениям судом первой
инстанции обоснованно не установлено, каких-либо существенных противоречий в её
показаниях, положенных в основу приговора, которые бы ставили под сомнение их
достоверность, также не имеется.
Ссылки
в жалобах на аморальный образ жизни М*** А.Д.
также не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного, равно как и субъективное мнение потерпевшей А***
С.П. о его невиновности, поскольку
данные факты не являются обстоятельствами, освобождающими осужденного от уголовной
ответственности либо, бесспорно, свидетельствующими о недостоверности показаний
свидетеля, они судом учтены в совокупности с иными доказательствами виновности.
Не
ставят под сомнение правдивость приведенных в приговоре показаний М*** А.Д. и доводы
стороны защиты о том, что
осужденный ранее уже привлекался к уголовной ответственности на
основании её показаний, однако уголовное дело было прекращено, поскольку
показаний свидетеля по данному делу
подтверждены совокупностью других доказательств, а также выводами судебно-медицинских экспертиз.
Тот
факт, что последняя не обращалась за медицинской помощью после 14 февраля 2026 г., сам по себе также не ставит под сомнение правдивость её
показаний о совершенных осужденным противоправных действиях, подтвержденных и
вышеуказанными свидетельскими показаниями.
Достоверных
доказательств, подтверждающих версию стороны защиты о совершении убийства иным лицом, а также несовершения осужденным
противоправных действий 14 февраля 2026 г., материалы дела не содержат, а показания
свидетелей А*** А.В., М*** Н.Ф., К*** С.В., Р*** С.В. и М*** Г.А., напрямую не указывают на непричастность Миначева
Р.Ф. к совершению инкриминированных преступлений, являются их личным мнением по
сложившейся ситуации, основаны на неких слухах, источник происхождения которых
не известен, тем самым они не
опровергают виновность осужденного в совершении данных преступлений.
Кроме
того, доводы жалоб стороны защиты о виновности в совершении убийства иного лица
судебной коллегией не могут приниматься и по основаниям, указанным в статье 252
УПК РФ.
Отсутствие
на одежде Миначева Р.Ф. достаточных
следов крови, принадлежащей потерпевшему, выводы суда первой инстанции о
совершении преступления именно им под сомнение
также не ставят.
Таким образом, и
вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит обоснованным утверждение суда
о том, что совокупность изложенных в приговоре доказательств является
достаточной для вывода о виновности именно осужденного Миначева Р.Ф. в
совершении инкриминируемых преступлений, за которые он был осужден судом первой
инстанции.
О направленности его
умысла именно на убийство Т*** Ф.Б. свидетельствует алгоритм его умышленных, целенаправленных, активных и
осознанных действий, направленных на убийство потерпевшего, в частности
характер и локализация телесных повреждений, а также количество нанесенных
ударов в том числе табуретом – предметом, обладающим большой поражающей
способностью, в область расположения
жизненно-важных органов – голову Т*** Ф.Б.
Вопреки доводам жалоб, исследованные
доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что мотивом совершения этого преступления явилась личная неприязнь
осужденного к потерпевшему, возникшая в
ходе ссоры с ним еще в жилище осужденного.
Таким образом, юридическая
квалификация его действий по ч.1 ст.105 УК РФ является верной, и сомневаться в
ее правильности у судебной коллегии оснований не имеется.
Оспаривание выводов
суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основано на
собственной трактовке им и защитником исследованных доказательств, которые
восприняты ими фрагментарно, в то время как все доказательства оценены судом
полно и именно в своей совокупности.
Правильность правовой оценки действий осужденного по
эпизоду от 14 февраля 2026 года по ч. 3 ст. 309 УК РФ, как принуждение свидетеля к даче ложных
показаний, соединенное с угрозой убийством этого лица, совершенное с
применением насилия не опасного для жизни или здоровья, также судом дана верно.
Суд первой инстанции верно установил, что осужденный, зная о
том, что его супруга М*** А.Д., допрошенная в качестве свидетеля, дала изобличающие
его показания, применил в отношении неё насилие, не опасное
для жизни и здоровья, а также угрожал ей убийством, в случае если она и дальше
будет давать правдивые показания относительно совершенного убийства, понуждая
её таким образом к даче ложных, не соответствующих действительности показаний
об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.
С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не
усматривает оснований для иной оценки доказательств, а также иной квалификации действий
осужденного Миначева Р.Ф. по обоим преступлениям либо его оправдания, как об
этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.
Каких-либо
не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и
сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу
не установлено.
Суммируя доводы
жалоб, также следует отметить, что судом первой инстанции все ходатайства
стороны защиты рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке, что
нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Иные доводы осужденного
и его защитника не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного или
уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а сводятся к просьбе
дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании,
истолковать их в пользу невиновности осужденного, что не является основанием
для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку тот факт, что данная
судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, на
правильность выводов суда о виновности Миначева Р.Ф. в совершении преступлений, за которые он
осужден, не влияет и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного
или уголовно-процессуального закона.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309
УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии
с законом, приведены и проанализированы доказательства,
представленные сторонам, приведены мотивы решения иных вопросов, подлежащих
разрешении при постановлении приговора.
Судебное
разбирательство уголовного дела в отношении Миначева Р.Ф. судом осуществлено полно и всесторонне, с
соблюдением требований о состязательности и равноправии сторон. Сведений, указывающих
на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле не имеется пределы
судебного разбирательства, а также право осужденного на защиту судом нарушены не были.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту,
допущенных в ходе
предварительного и судебного следствия, ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем
доказательствах.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства
и имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были рассмотрены в установленном
порядке, и по ним приняты мотивированные
решения.
Несогласие стороны защиты с решениями суда об отказе в
удовлетворении ходатайств, заявленных защитником, не свидетельствуют о наличии
у суда обвинительного уклона, так как все доводы защиты были предметом проверки
в суде первой инстанции и судом приняты необходимые и эффективные меры для их тщательного исследования.
Судебное следствие проходило в соответствии с требованиями статей 15 и 273-291 УПК РФ, представители
сторон использовали равные возможности в предоставлении и исследовании
доказательств, и по его окончании
каких-либо ходатайств о допущенной
неполноте стороны не заявляли.
Психическое состояние осужденного исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и
иных данных о личности, сомнений в его вменяемости у судебной коллегии также не возникает.
Как следует из приговора, при назначении наказания Миначеву
Р.Ф. суд первой инстанции обоснованно учитывал характер и степень общественной
опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, наличия
смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияние наказания
на его исправление и на условия жизни
семьи.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел
к выводу о
том, что достижение целей
наказания в отношении осужденного невозможно
без его изоляции от
общества, в связи с чем верно
назначил лишение свободы по обоим преступлениям, но без применения
дополнительного наказания по ч.1 ст.105 УК РФ.
При назначении наказания судом первой
инстанции были признаны смягчающими
наказание обстоятельствами: наличие
несовершеннолетних и малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его
близких родственников, положительные характеристики, оказание помощи участникам
***, другие положительные данные о личности подсудимого, участие в тушении
пожара.
Оснований считать, что приведенные смягчающие наказание
обстоятельства и указанные в приговоре иные сведения о личности осужденного, не
были учтены должным образом при назначении наказания, вопреки доводам жалоб, не
имеется.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных
с целями и мотивами преступлений, поведением
осужденного во время и после совершения и других обстоятельств,
существенно уменьшающих степень их общественной
опасности, суд обоснованно не усмотрел,
не усматривает их и судебная коллегия.
Также судебная коллегия согласна с выводами суда и в той
части, что не имеется достаточных оснований для изменения категории совершенных
Миначевым Р.Ф. преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6
статьи 15 УК РФ.
Назначение осужденному окончательного наказания по правилам
ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ с последующим зачетом отбытого наказания по приговору от
11 июля 2018 года, также являлось правильным, поскольку улучшало его положение, что согласуется и с правовой позицией Верховного
суда РФ (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 08 июня 2022 г. №
33-П22).
Таким
образом, все вопросы, касающиеся назначения наказания, надлежащим образом
мотивированы в приговоре, а поэтому признавать его в указанном размере явно не
справедливым, у судебной коллегии оснований не имеется.
В
связи с изложенным, судебная коллегия считает назначенное Миначеву Р.Ф. наказание соразмерным общественной опасности
содеянного им, соответствующим личности виновного, закрепленным в
законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим
задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых
преступлений.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания определен Миначеву
Р.Ф. правильно и в соответствии с п. «в»
ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под
стражей в срок наказания, вещественным доказательствам и процессуальным
издержкам, судом также решены правильно.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для
отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений уголовного и
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 04 августа 2026 г. в отношении Миначева Рафаела
Фаткулисламовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления: в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под
стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего
в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК
РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции
Председательствующий
Судьи: