УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.                                                                                Дело № 22-1395/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            28 сентября 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Шишкина В.А.,

его защитника-адвоката Денисова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Денисова М.Е. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2026 года, которым отказано в удовлетворении  его ходатайства в интересах осужденного

 

ШИШКИНА Владимира Александровича,

***

 

об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления и возражения  участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 10 ноября 2023 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 28 февраля 2024 г.) Шишкин В.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с  его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 28 февраля 2024 г., конец срока - 30 сентября 2028 г., неотбытый срок наказания  составлял - 2 года 01 месяц 26 дней.

Адвокат Денисов М.Е. в интересах осужденного Шишкина В.А.  обратился в районный суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении, по результатам его рассмотрения  в  его удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе  адвокат Денисов М.Е. в интересах осужденного Шишкина В.А.  выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Приводя обстоятельства, установленные судом первой инстанции,  ссылаясь на положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает на то, что в период отбывания наказания, в том числе на момент наложения взыскания, Шишкин В.А. имел и имеет ряд заболеваний, в связи с чем значительное количество раз был госпитализирован.  Отмечает, что с имеющимися заболеваниями ему сложно находиться на ногах весь день, что и послужило поводом для его нахождения на спальном месте. Считает, что состояние здоровья его подзащитного осталось без внимания суда.  Кроме того, судом не дано оценки отсутствию исполнительных листов, поскольку ущерб действиями осужденного не причинен.  Указывает на то, что преступление совершено им впервые, ранее к уголовной  и административной ответственности  он не привлекался,  характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства, после освобождения намерен проживать в г. Ульяновске в доме сына. Акцентирует внимание на то, что в период отбывания наказания осужденый признал вину и раскаивается в содеянном. По мнению автора жалобы, имеются все основания для удовлетворения ходатайства в связи с чем просит его  удовлетворить и отменить постановление суда.

 

В возражениях на апелляционную жалобу  помощник прокурора  Голюнов И.Н. считает   жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Денисов М.Е.  и осужденный Шишкин В.А.  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление и удовлетворить ходатайство;

- прокурор  Скотарева Г.А., возражая по доводам жалобы, предложила  оставить постановление без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и его исправлении.

Как следует из представленных материалов, Шишкин В.А. отбыл установленный срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения.

На момент рассмотрения судом ходатайства поощрений  он не имел и не имеет в настоящее время, был ранее трудоустроен, является пенсионером, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы старается делать правильные, принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории колонии.

Вместе с тем осужденный один  раз подвергался взысканию за нарушение режима содержания в виде выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства не было снято либо погашено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и позиция участвующего прокурора, также возражавших против удовлетворения ходатайства, были учтены в совокупности с иными данными о поведении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, на основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Приведенные стороной защиты доводы не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, которая позволяла бы прийти к бесспорному выводу о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности  применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного, сведения о состоянии  его здоровья, судом также исследованы и в полной мере и учтены, однако сами по себе не могут, бесспорно, свидетельствовать о необходимости  удовлетворения ходатайства без учета объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного.

Оснований подвергать сомнению характеризующие данные на осужденного у суда не имелось, каких-либо сведений о незаконности наложенного на осужденного взыскания суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи  с чем приводимые доводы жалобы в которых фактически оспариваются  законность привлечения  Шишкина В.А. к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, равно как и факт погашения взыскания  в настоящее время.

Доводы жалобы о состоянии  здоровья осужденного, также были известны и суду первой инстанции, однако они не влияют на рассмотрение по существу вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, это не препятствуют обращению Шишкина В.А.  в суд с ходатайством об  освобождении от наказания по болезни.

При рассмотрении ходатайства судом нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменений  постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2026 г. в отношении осужденного Шишкина Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий