УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 73MS0028-01-2026-000083-73
№4А-50/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 01 октября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Глебов А.Н., рассмотрев
жалобу защитника Грачева А.А., действующего на основании ордера в интересах
Артемьева Д.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 06
марта 2026 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2026 года, вынесенные
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи
12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
отношении Артемьева Дениса Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1
Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 06 марта 2026 года,
оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 04 мая 2026 года, Артемьев Д.С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут
административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока
пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком
на полтора года.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, защитник
Грачев А.А. указывает на незаконность и необоснованность судебных актов в
отношении Артемьева Д.С., просит их отменить и производство по делу прекратить.
Судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах
законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в
полном объеме (часть 2 статьи 30.16 названного Кодекса).
Изучив с учетом положений указанной нормы закона материалы
дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к
следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем
постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения
обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Артемьева Д.С. к
административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия
(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение
административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного
движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных
лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля
(надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет
транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются
достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения,
либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса,
подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии
с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами
освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что
лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит
направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и
оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 названного Кодекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21
октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что должностные лица,
которым предоставлено право государственного надзора и контроля за
безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего
вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным
средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные
основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо
рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое
изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее
обстановке).
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 8 Правил).
Как следует из материалов дела, 03 января 2026 года в 06
часов 30 минут у дома № 4 по ул.Локомотивная г. Ульяновска водитель Артемьев
Д.С., управлявший транспортным средством «Ситроен 4» государственный
регистрационный номер *** с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2
Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Поводом для направления Артемьева Д.С. на
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил факт
управления транспортным средством с признаками опьянения, а именно запах
алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не
соответствующее обстановки, в связи чем был отстранен от управления
транспортным средством.
Учитывая наличие оснований полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС в порядке,
предусмотренном Правилами, Артемьеву Д.С. было предложено пройти
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения
которого он отказался.
При наличии отказа от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, Артемьеву Д.С. было предложено пройти
медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 03
января 2026 года в 06 часов 30 минут он не выполнил законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, своего согласия на это в протоколе не
выразил. Данный факт сотрудником полиции зафиксирован в протоколе об
административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными
доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом ***
от 03 января 2026 года
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны
признаки алкогольного опьянения и что освидетельствование не проводилось,
Артемьев Д.С. от подписи отказался (л.д. 5); протоколом *** о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в графе «пройти
медицинское освидетельствование» отсутствует письменное согласие Артемьева Д.С. (л.д. 6); протоколом о
задержании транспортного средства (л.д. 7); показаниями опрошенных в судебном
заседании инспекторов ДПС М*** А.Ю. и П*** С.В. о том, что на неоднократные
предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Артемьев Д.С. не дал письменного согласия добровольно пройти медицинское
освидетельствование, в связи с чем его действия расценены как отказ от
прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от
подписания протокола он отказался (л.д. 46-48); рапортом должностного лица
(л.д. 10); приобщенной к материалам дела видеозаписью (л.д. 13), которым дана
оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи
26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном
правонарушении применены к Артемьеву Д.С. в соответствии с требованиями статьи
27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с
участием понятых.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с
требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены
обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу
требований статьи 26.1 названного Кодекса
установлены: наличие события административного правонарушения, водитель,
не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность
указанного водителя в совершении административного правонарушения, место и
время совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных
требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о
прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава
административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 названного Кодекса,
и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия,
свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное
освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие
совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его
совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида
исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Факт управления транспортным средством Артемьевым Д.С. установлен и не оспаривался.
Основания, послужившие поводом полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, выявлены уполномоченным
должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Данное право
предоставлено сотрудникам ГИБДД при
осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью
дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не
ставит под сомнение их законность. Субъективная оценка других участников по
делу об отсутствии у водителя признаков опьянения, правового значения не имеет.
Требование уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Артемьеву Д.С. как водителю транспортного
средства, являлось правомерным и сомнений не вызывает.
Порядок направления Артемьева Д.С. на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный статьей 27.12 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 Правил,
соблюден.
При составлении инспектором ДПС протокола о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения Артемьев Д.С., как
следует из показаний инспекторов ДПС, фактически отказался от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А именно на
неоднократные требования сотрудника полиции поставить в протоколе запись о
согласии либо отказе от прохождения медицинского освидетельствования, заявитель
письменного согласия в соответствующий протокол не внес, что расценено
инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Таким образом мировой судья обоснованно квалифицировал
деяние Артемьева Д.С. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в
присутствии Артемьева Д.С. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением
видеозаписи. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного
правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения
описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного
Кодекса. Протокол об административном правонарушении подписан должностным
лицом, его составившим.
Как следует из видеозаписи, при составлении протокола об
административном правонарушении Артемьеву Д.С. должностным лицом подробно
разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской
Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Существенных нарушений, влекущих признание доказательств
недопустимыми, в ходе производства по делу об административном правонарушении,
не допущено.
Вопреки доводам защитника, протоколы должностным лицом
составлялись последовательно один за другим, на что указывает время их
составления. Со стороны лиц, участвующих в процессуальных действиях, среди
которых и Артемьев Д.С., замечаний, заявлений относительно неверного отражения
в документах времени их составлении, не имелось.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянении, понятым разъяснялись их права, предусмотренные статьей
25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что
подтверждается их подписями.
С доводами защитника о том, что Артемьев Д.С. не отказывался
от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просил направить
его на данное освидетельствование, об отсутствии объективных и достаточных
данных, что инспектором ДПС предлагалось Артемьеву Д.С. пройти такое
освидетельствование, согласиться нельзя.
Согласно пункту 9 Правил о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий
протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской
Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Приказом МВД РФ от 10 февраля 2023 года № 51 утверждена
форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Согласно данной форме протокола в строке пройти медицинское
освидетельствование для лица, которое направляется на освидетельствование,
сформулировано два варианта ответа «согласен / отказываюсь» (приложение №2
указанного Приказа).
Из материалов дела следует, что инспектор ДПС неоднократно
предлагал Артемьеву Д.С. пройти
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделать запись в
соответствующем протоколе; не дал письменного согласия на прохождение
освидетельствования и был предупрежден, что его действия будут расценены как
отказ от прохождения освидетельствования. При этом заявитель, делая устные заявления о намерении
пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не был лишен
возможности выразить это письменно в протоколе, но отказался от реализации
своего права.
Данное деяние Артемьева Д.С. обоснованно расценено
инспектором ДПС как препятствующее проведению медицинского освидетельствования
на состояния опьянения, с очевидностью свидетельствовало о том, что он не
намерен проходить указанное освидетельствование, и соответственно как отказ от
прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К такой же оценки пришли мировой судья и судья районного
суда, она согласуется с разъяснениями,
данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25 июля 2019 года №20.
Отказ Артемьева Д.С. от медицинского освидетельствования на
состояния опьянения подтвержден и показаниями свидетеля Г*** М.А., опрошенного
при рассмотрении судьей районного суда жалобы
на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 88
оборотная сторона).
Утверждение защитника об искажении показаний свидетеля Г***
М.А., о невозможности установлении истины по делу без опроса другого понятого
(М*** С.В.) голословны и опровергаются материалами дела, которые обоснованно
признаны судьями достаточными для
всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств совершенного
административного правонарушения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации
от 29 апреля 2025
года №262н утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического),
включающий определение клинических признаков опьянения, правила
химико-токсикологических исследований, критерии, при наличии которых имеются
достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и
подлежит направлению на медицинское освидетельствование», согласно которому
медицинское освидетельствование в отношении лица, которое управляет
транспортным средством, проводится на основании протокола о направлении на
медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями
частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право
государственного надзор и контроля за безопасностью движения и эксплуатации
транспортного средства соответствующего вида (подпункт 1 пункта 8).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26
апреля 2016 года №876-О указал, что проведение медицинского освидетельствования
водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает
добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных
требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого
освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так
и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен
проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия,
препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие
возможность его совершения.
Таким образом, устное заявление водителя о намерении пройти
медицинское освидетельствование на состояние опьянения не тождественно
письменному согласию, не влечет доставления водителя в медицинское учреждение
для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его
проведения.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о
заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об
административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение своих
служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не
может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного Артемьевым Д.С. правонарушения.
В целом доводы жалобы защитника направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств, не опровергают наличие в действиях
Артемьева Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, не
ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности,
закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Артемьева Д.С. к
административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока
давности привлечения к административной ответственности, установленного частью
1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции
части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, смягчающего
обстоятельства.
Судья районного суда по жалобе защитника проверил законность
и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении,
пришел к верному выводу о соблюдении установленной законом процедуры
рассмотрения дела, о достаточности собранных доказательств для сделанных в этом
постановлении выводов, о правильном применении закона.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе
производства по делу, рассмотрении жалобы, не нашли своего подтверждения и
правомерно отклонены по мотивам,
приведенным в обжалуемых судебных актах.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену
обжалуемых судебных актов, не установлено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по делу об
административном правонарушении ввиду
следующего.
В мотивировочной части постановления мировой судья, наряду с
обстоятельствами отказа Артемьева Д.С. 03 января 2026 года в 06 часов 30 минут
от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования, указал, что он и управлял транспортным средством в это время (л.д. 51, 53).
Между тем из материалов дела следует, что 03 января 2026
года в 06 часов 15 минут инспектор ДПС
приступил к составлению протокола об отстранении Артемьева Д.С. от управления
транспортным средством.
При таких обстоятельствах мотивировочная часть (л.д. 51, 53)
подлежит изменению путем ее уточнения, что 03 января 2026 года в 06 часов 30
минут у дома № 4 по ул.Локомотивная г. Ульяновска, Артемьев Д.С. управлявший
транспортным средством «Ситроен С4» государственный регистрационный номер *** с
признаками опьянения, и отстраненный от управления транспортным средством, в
нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не
выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того во вводной части обжалуемого постановления дата
рождения Артемьева Д.С. указана ***
года.
Согласно копии паспорта Артемьев Д.С. родился *** года,
такая же дата указывалась инспектором ДПС в протоколе об административном
правонарушении.
Допущенная в постановлении описка даты рождения лица,
привлеченного к административной ответственности, подлежит исправлению.
Вносимые изменения в
обжалуемое постановление о недоказанности вины Артемьева Д.С. в
совершении административного правонарушения, а также о незаконности
назначенного ему административного наказания не свидетельствуют, его положения
не ухудшают.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1
Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 06 марта 2026 года,
вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении Артемьева Дениса Сергеевича, изменить:
- во вводной части постановления считать правильным дату
рождения *** года,
- в мотивировочной части постановления считать правильным,
что 03 января 2026 года в 06 часов 30 минут у дома № 4 по ул.Локомотивная г.
Ульяновска, Артемьев Д.С. управлявший транспортным средством «Ситроен С4»
государственный регистрационный номер *** с признаками опьянения, и
отстраненный от управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2
Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
В остальной части постановление мирового судьи судебного
участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 06 марта 2026
года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 мая
2026 года оставить без изменения, а жалобу защитника Грачева А.А. в интересах
Артемьева Дениса Сергеевича – без удовлетворения.
Судья А.Н.
Глебов