УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-007354-36
Судья Сизов
И.А. Дело
№ 33-4386/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 сентября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Рыбалко В.И., рассмотрев частную
жалобу представителя Алексеева Андрея Михайловича, Алексеевой Инны Григорьевны
– Сыраевой Эммы Иониковны на определение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 01 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-579/2024, которым
постановлено:
заявление Абдулхаковой
Дили Рэисовны - удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеева
Андрея Михайловича, Алексеевой Инны Григорьевны в пользу Абдулхаковой Дили
Рэисовны судебные расходы в размере по 97 725 руб. с каждого.
В удовлетворении
остальной части заявления – отказать,
установил:
Абдулхакова Д.Р.
обратилась в суд с заявлением о взыскании с Алексеева А.М., Алексеевой И.Г. судебных
расходов.
В обоснование
заявленного требования указала, что Ленинским районным судом г. Ульяновска
рассмотрено гражданское дело № 2-579/2024 по иску Алексеева А.М., Алексеевой И.Г. к ней
о разделе земельного участка, признании права собственности на самовольную
постройку и по ее встречному иску к
Алексееву А.М., Алексеевой И.Г. об определении порядка пользования
земельным участком. Решением суда от
23.05.2024 в удовлетворении иска Алексеева А.М., Алексеевой И.Г. было отказано,
а ее встречный иск был удовлетворен.
Жалобы на
указанное решение суда дважды рассматривались в суде апелляционной и
кассационной инстанции и окончательно решение суда было оставлено без
изменения.
По данному делу
ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 236 000
руб. Ее представителем были оказаны ей юридические услуги по участию в 6
заседаниях суда первой инстанции, 3 заседаниях суда апелляционной инстанции и 2
заседаниях суда кассационной инстанции, по участию в трех судебных экспертах,
по составлению встречного искового заявления, апелляционной и кассационной
жалоб, возражений на апелляционную и кассационную жалобы.
Также ею понесены
расходы на оплату государственной пошлины в размере 5450 руб. (300 руб. + 150 руб. +
5000 руб. - за подачу встречного искового заявления, апелляционной и
кассационной жалоб).
Просила суд взыскать в ее пользу с Алексеева А.М.,
Алексеевой И.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 236 000
руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5450 руб.
В частной жалобе представитель Алексеева
А.М., Алексеевой И.Г. – Сыраева Э.И. просит определение суда
отменить.
Указывает,
что заявление Абдулхаковой Д.Р.
о взыскании судебных расходов было рассмотрено в отсутствие представителя Алексеева А.М. и
Алексеевой И.Г., при наличии двух ходатайств об отложении рассмотрения дела и
ходатайства об истребовании от Абдулхаковой Д.Р. дополнительных документов,
которые были оставлены судом без удовлетворения. Отмечает нарушение
процессуальных прав Алексеева А.М. и Алексеевой И.Г. на участие в судебном
заседании.
Ссылается на несоответствие
представленных Абдулхаковой
Д.Р. приходных ордеров утвержденной
форме заполнения бланков и их недостоверность. Судом не были истребованы
бухгалтерские документы ***, подтверждающие поступление от Абдулхаковой Д.Р.
денежных средств.
Полагает заявленные Абдулхаковой Д.Р.
судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованными и завышенными.
Отмечает, что в пользу Абдулхаковой Д.Р. помимо решения суда было вынесено
только два судебных акта – апелляционное определение от 30.09.2025 и кассационное определение от
02.03.2026 При этом, апелляционным определением от 08.11.2024 решение суда было
отменно.
Указывает, что Абдулхаковой Д.Р. пропущен
срок предъявления требования о взыскании судебных расходов по договору от 2024
года.
Отмечает, что в настоящее время судебные акты
по данному делу обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с чч.
3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы
дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что
Ленинским районным судом г. Ульяновска рассмотрено гражданское дело №
2-579/2024 по иску Алексеева А.М., Алексеевой И.Г. к Абдулхаковой Д.Р. о разделе
земельного участка, признании права собственности на самовольную постройку и по
встречному иску Абдулхаковой
Д.Р.
к Алексееву А.М., Алексеевой И.Г. об
определении порядка пользования земельным участком. Решением суда от 23.05.2024 в удовлетворении
иска Алексеева А.М., Алексеевой И.Г. было отказано, а встречный иск Абдулхаковой Д.Р. был
удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.11.2024 решение
Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 23.05.2024 было отменено. По делу было принято новое
решение о частичном удовлетворении исковых требований Алексеева А.М.,
Алексеевой И.Г.
Однако определением судебной коллегии по
гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2025 по
кассационной жалобе Абдулхаковой Д.Р. апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
08.11.2024 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.09.2025 решение
Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 23.05.2024 оставлено без изменения, а апелляционная
жалоба Алексеева А.М., Алексеевой И.Г. – без
удовлетворения.
Впоследствии определением судебной коллегии
по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2026
решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.09.2025 оставлены без
изменения, а кассационная жалоба Алексеева А.М., Алексеевой И.Г. – без
удовлетворения.
Интересы Абдулхаковой Д.Р. по
данному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял
Гизазов Р.Р.
13.02.2024 между Абдулхаковой Д.Р. (заказчик) и ООО «Земстройэкспертиза»! в лице !директора!
Гизазова Р.Р. (исполнитель) был заключен договор № !257! на оказание
юридических услуг, предметом являлось оказание исполнителем заказчику
юридических услуг по представлению интересов заказчика по рассматриваемому в
Ленинском районном суде г. Ульяновска делу № 2-579/2024 в судах первой,
апелляционной и кассационной инстанции. В договоре предусмотрены услуги по
правому анализу ситуации, составлению процессуальных документов, представлению
интересов суде. В договоре установлена
стоимость услуг: изучение документов – 8000 руб.; участие в судебном заседании
(1 судодень): в суде первой инстанции –
10 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 12 000 руб., в суде
кассационной инстанции – 15 000 руб.; составление искового заявления
(отзыва на иск) – 8000 руб.; составление письменных возражений, пояснений,
ходатайств: в суде первой инстанции – 4000 руб., в суде апелляционной и
кассационной инстанции – 5000 руб.; составление апелляционной или кассационной
жалобы (отзыва на жалобу) – 12 000 руб.; выезд на место проведения
экспертизы – 6000 руб.; выезд за переделы г. Ульяновска – 3000 руб.; выезд
за пределы Ульяновской области – 6000 руб.; сбор дополнительных документов – 10 000
руб.; отправка заказного письма – 500 руб.; подготовка документов и составление
заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. (т. 5 л.д. 25, 26).
Согласно акту оказанных услуг общая стоимость
услуг составила 236 000 руб., в том числе: изучение документов – 8000
руб.; участие в 6 заседаниях суда первой инстанции – 60 000 руб.; участие
в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 36 000 руб.;
участие в 2 судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 30 000 руб.; 4 выезда на место
проведения экспертизы – 24 000 руб.; составление 5 ходатайств -
20 000 руб., составление встречного искового заявления – 8000 руб.;
составление апелляционной и кассационной жалоб – 24 000 руб.; составление
возражений на кассационную жалобу - 12 000 руб.; составление письменных
пояснений – 4000 руб.; подготовка документов и заявления о взыскании судебных
расходов – 10 000 руб. (т. 5 л.д. 23, 24).
Факт несения
Абдулхаковой Д.Р. расходов на оплату услуг представителя квитанциями к
приходно-кассовым ордерам !ООО «Земстройэкспертиза»! № 1153! от 13.02.2024 на
сумму 10 000 руб., № 1164 от 05.06.2024 на сумму 92 000 руб., № 1173 от
25.02.2025 на сумму 77 000 руб., № 1253 от 10.03.2026 на сумму 57 000 руб. (т.
5 л.д. 6 - 9).
Также Абдулхаковой Д.Р. понесены расходы на
оплату государственной пошлины в общем размере 5450 руб. (300 руб. + 150 руб. + 5000 руб.)
(т. 2 л.д. 9, 143, т. 3 л.д. 119).
В соответствии ч. 1
ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся
расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со
ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1, 10, 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных
расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят
итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,
определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без
рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной
инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии
процесса).
Лицо, заявляющее о
взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь
между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с
его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа
в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о
размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1
ГПК РФ).
Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (ст. 2,
35
ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
После принятия итогового судебного акта по
делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу
о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении
которых не было заявлено при его рассмотрении.
Рассмотрев заявление
Абдулхаковой Д.Р., суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим
частичному удовлетворению, уменьшив размер подлежащих взысканию в ее пользу с Алексеева А.М.,
Алексеевой И.Г. расходов на оплату услуг представителя до 190 000 руб. (по 95 000 руб. с каждого), исходя из
сложности дела, длительности его рассмотрения в судах, активной правовой
позиции сторон по делу, объема и характера оказанных представителем юридических
услуг, принципов разумности и справедливости. Расходы на оплату государственной
пошлины взысканы судом в полном объеме.
Суд первой инстанции
мотивированно отклонил доводы представителя Алексеева А.М., Алексеевой И.Г. – Сыраевой
Э.О. о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг
представителя, ненадлежащем оформлении платежных документов, признав их
несостоятельными. Из материалов дела не следует бесплатный
характер фактически оказанных Абдулхаковой
Д.Р. представителем юридических услуг. Нарушение исполнителем услуг порядка
оформления платежных документов не может свидетельствовать о неоплате
заказчиком оказанных услуг.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они
подтверждаются материалами дела и основаны на правильно примененных нормах
процессуального права.
Фактически доводы
частной жалобы и выражают несогласие с
выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с
чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Суд апелляционной
инстанции отклоняет доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав Алексеева А.М.,
Алексеевой И.Г. и их представителя
Сыраевой Э.О. на участие в судебном заседании, выражение их правовой
позиции, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на
неверном толковании норм процессуального права.
Так, Алексеев А.М.,
Алексеева И.Г. не участвовали в судебном заседании, состоявшемся 27.05.2026.
Сыраева Э.О. в данном заседании участвовала, позицию ее доверителей выразила. При
объявлении перерыва в судебном заседании на 09 час. 00 мин. 01.06.2026
Сыраева Э.О. возражений не высказала, не заявила о невозможности ее участия в
судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе.
При таких
обстоятельствах поступившие 01.06.2026 ходатайства об отложении рассмотрения
дела суд первой инстанции правильно отклонил, признав их необоснованными и
направленными на затягивание рассмотрения дела.
Исходя из даты
вынесения итогового процессуального документа по делу - кассационного
определения от 02.03.2026, заявление о взыскании расходов подано Абдулхаковой
Д.Р. без нарушения срока, установленного в ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной
жалобы.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 июня 2026 года оставить без изменения, а
частную жалобу представителя Алексеева Андрея Михайловича, Алексеевой Инны
Григорьевны – Сыраевой Эммы Иониковны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья