УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кочергаева О.П.

Дело №7-506/2026 73RS0012-01-2026-001006-18

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                01 октября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Александрова Романа Вячеславовича – Григорьева Алексея Владимировича на постановление государственного инспектора Приволжского отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ПФО от 28 апреля
2026 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от
12 августа 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Романа Вячеславовича (дело № 12-1-281/2026),

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора Приволжского отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ПФО от 28 апреля 2026 года Александров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от            12 августа 2026 года указанное постановление изменено, снижен размер административного наказания в виде административного штрафа до 225 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник  Александрова Р.В. – Григорьев А.В. не соглашается с вынесенными актами, просит их отменить, производство по делу – прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, несмотря на наличие соответствующего ходатайства.

Также отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом необоснованно отклонен довод о нахождении транспортного средства во владении иного лица.

В решении суда не отражена возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, не разрешен вопрос о том, что нагрузка на группу сближенных осей №2, 3 составила 15,552 т при допустимой 15,000 т (превышение 3.68%).

Подробно позиция защитника Александрова Р.В.  – Григорьева А.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц (127-131).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В вину Александрову Р.В. вменятся, что 09 апреля 2026 года в 22:56:48 по адресу 31 км 740 м автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти Ульяновской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DAF FX105.460, государственный регистрационный номер Т***, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 29,72% (2,229 т) на ось №2 (погрешность  измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,729 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в системной связи с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Согласно части 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как установлено частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении срока обжалования после даты поступления (возвращения) копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 28 апреля 2026 года направлена Александрову Р.В. по адресу регистрации: *** заказным письмом, которое прибыло в место вручения 02 мая 2026 года, 05 мая 2026 года состоялась неудачная попытка вручения, а 13 мая 2026 года отправление возвращено в связи с истечением срока хранения и в этот же день поступило на временное хранение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***.

Таким образом, срок для обжалования указанного постановления истек 25 мая 2026 года.

Однако жалоба на постановление подана 07 июля 2026 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование, с указанием причин пропуска срока, не заявлено.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Судья районного суда принял жалобу к рассмотрению без учета, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено, и рассмотрел жалобу по существу с вынесением решения.

Исходя из положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба, поданная с пропуском срока, не может быть принята к производству и рассмотрена по существу.

Иное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2026 года подлежит отмене, а дело – возвращению в Мелекесский районный суд Ульяновской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

С учетом того, что решение суда подлежит отмене, доводы настоящей жалобы в настоящее время рассмотрены быть не могут.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от                12 августа  2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Романа Вячеславовича, отменить.

Дело возвратить в Мелекесский районный суд Ульяновской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Н.В. Сайгин