У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0025-01-2025-001273-64
Судья Гришин П.С. Дело №33-5049/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
22 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лифановой З.А.,
судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Мустаеве Д.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционные жалобы УФССП России по Ульяновской
области, ФССП России на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 10 июля 2026 года по делу
№2-33/2026, которым постановлено:
в иске Фомина Радика
Ивановича к судебному приставу-исполнителю отделения
судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП
России по Ульяновской области Батуеву С.В., заместителю начальника отделения –
заместителю старшего судебного пристава отделения
судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП
России по Ульяновской области Капитоновой П.С., врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения
судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП
России по Ульяновской области
Мадьяновой Е.В., Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о возмещении
убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного
пристава-исполнителя, компенсации морального
вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных
приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Фомина Радика Ивановича (паспорт ***, выдан ***,
код подразделения ***) убытки, причиненные
незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 273 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9190
руб.
В удовлетворении исковых
требований в большем размере отказать.
Заслушав
доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области, ФССП России – Туктаровой Н.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя Фомина Р.И. – адвоката Сучкова
С.П., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Фомин Р.И. обратился в суд с иском к УФССП России по Ульяновской области о
возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием)
судебного пристава-исполнителя,
компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 26.09.2025 в международном аэропорту «Казань» ему было отказано в
выезде за рубеж по мотиву имеющегося запрета на выезд за пределы Российской
Федерации в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством.
В этой связи он и
его супруга Фомина А.Д. были лишены возможности следовать по своему
туристическому маршруту «***» рейс ***
О возбужденном в
отношении него (Фомина Р.И.) исполнительном производстве и наложении
ограничения на выезд за пределы Российской Федерации ему не было известно,
каких-либо извещений ни почтовым отправлением, ни в личный кабинет Единого
портала государственных и муниципальных услуг ему не поступало. При этом
документальное подтверждение направления в его адрес копии постановления о
возбуждении исполнительного производства ответчиком не представлено.
С момента
возбуждения исполнительного производства до момента вынесения постановления о
временном ограничении выезда должника из Российской Федерации по
исполнительному производству судебный пристав-исполнитель
бездействовал, мер к исполнению требований исполнительного документа не
предпринимал, несмотря на то, что административный истец является
индивидуальным предпринимателем, у него имеется расчетный счет в банке, а также
иные счета как физического лица, на которых достаточно денежных средств для
принудительного их взыскания.
В результате незаконного временного ограничения на выезд из
Российской Федерации Фомину Р.И. причинены убытки в размере 273 000 руб., а
также моральный вред, который он
оценивает в 100 000 руб.
Просил взыскать с
Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по
Ульяновской области (за счет казны Российской Федерации) в пользу Фомина Р.И.
убытки в размере 273 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 100
000 руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000
руб. 00 коп.; государственную пошлину в размере 9700 руб. 00 коп.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по
Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Батуев С.В., врио
начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП
России по Ульяновской области Кузнецова Н.В., заместитель начальника отделения
- старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
УФССП России по Ульяновской области Капитонова П.С.; в качестве третьих лиц –
Фомина А.Д., ИП Хуршудьян А.Р., ООО
«Библио-Глобус Туроператор», АО Международный аэропорт Казань имени Г.М. Тукая.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ФССП России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что заявленные истцом убытки, возникшие в связи с
нереализацией туристического продукта в размере 273 000 рублей не
обоснованы, поскольку туристический продукт был оформлен в отношении Фомина
Р.И. и его жены, в отношении которой постановление о временном ограничении на
выезд из РФ не выносилось. Фомина А.Д. не была лишена возможности
воспользоваться туристическим продуктом.
Указывает на то, что
размер компенсации морального вреда, установленный судом, должен
соответствовать степени нравственных страданий Фомина А.Д. с учетом всех
обстоятельств по делу и требований закона.
Полагает, что размер
морального вреда в размере 30 000 руб. чрезмерно завышен, а также завышены судебные расходы.
В апелляционной
жалобе УФССП России по Ульяновской области просит решение суда отменить в
полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований, удовлетворить апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права, является незаконным и необоснованным. Фоминым Р.И. не
предоставлено документов, обосновывающих сумму морального вреда, не
предоставлено документов на лечение, доказательств причинения моральных страданий,
не указано, в чем они выразились, какие последствия повлекли совершенные
действия.
Считает взысканную
судом сумму морального вреда в размере 30 000 руб. явно завышенной.
В заседание суда
апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной почтовой
корреспонденцией с уведомлением (л.д.243-254) и с учетом положений статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица
вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в
результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер
принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и
3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации», регулирующей вопросы ответственности судебных
приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Из приведенных положений закона следует, что
гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут
соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями
государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом
обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на
соответствующий орган или должностное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя,
должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по
правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает
применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными
постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя
(п.80).
В п.82 данного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении
вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и
причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)
судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из приведенных положений следует, что
признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным
является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда,
причиненного этими действиями (бездействием).
В силу ст.1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению
за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или
казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой
инстанции, установив факт причинения истцу убытков по вине ответчиков, пришел к
выводу о правомерности заявленных требований Фомина Р.И., взыскав в его пользу убытки в размере 273 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы,
поскольку незаконные действия судебного
пристава-исполнителя не могли не повлечь за собой нравственных страданий
истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт
нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет
государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении
гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться
лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 30.06.2026 решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2026 по делу № *** удовлетворены
требования ИП Фомина Р.И., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области по вынесению
постановления от 03.06.2025 о временном ограничении на выезд должника из
Российской Федерации, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области,
выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, установленных ст.68
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а
именно – необращении взыскания на денежные средства должника, имеющиеся в
банках, в период с 03.04.2025 по 26.09.2025.
10.09.2025
между Фоминым Р.И. и *** реализующим туристический продукт, сформированный
туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор», заключен договор №***
о реализации туристического продукта, согласно которому Фомин Р.И. приобрел на
имя Фомина Р.И. и Фоминой А.Д. тур по
маршруту: ***; срок поездки с 26.09.2025 по 03.10.2025; продолжительность 06
ночей 07 дней; отель: ***; категория номера: ***; питание: завтрак и ужин; наименование проездных
документов: авиабилеты экономического класса; оформление медицинской страховки:
оформляется на всех туристов; порядок встречи: встреча и проводы по программе
трансфера; трансфер: аэропорт – отель – отель – аэропорт (групповой) (л.д.
26-28).
Оплата Фоминым Р.И. произведена:
10.09.2025 - 100 000 руб., 19.09.2025 - 173 000 руб. (л.д. 29).
Согласно уведомлению
Международного аэропорта «Казань» от 26.09.2025 следует, что Фомину Р.И. на
основании решения ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам ограничено
право на выезд из Российской Федерации (л.д. 25).
По указанной причине Фомин
Р.И. и его супруга Фомина А.Д. были лишены возможности следовать по своему
туристическому маршруту «***» рейс ***.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской
области по делу №***, судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП России по
Ульяновской области Батуев С.В., исполняя решение Арбитражного суда Ульяновской
области от 02.08.2024 по делу №***, которым с ИП Фомина Р.И. были взысканы
денежные средства в пользу ***, в период с 03.04.2025 по 26.09.2025 мер
принудительного исполнения, установленных ст.68 Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предпринимал, но 03.06.2025 в рамках исполнительного производства
№*** вынес постановление о временном ограничении на выезд должника Фомина Р.И.
из Российской Федерации. Указанным Постановлением ограничен выезд из Российской
Федерации Фомину Р.И. с 03.06.2025. В этой связи действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении
административного истца постановления о временном ограничении на выезд должника
из Российской Федерации признаны судом незаконными.
Таким образом, невозможность
выезда по туристической путевке за пределы Российской Федерации и, как
следствие, понесенные убытки в виде денежных средств, потраченных на
приобретение тура, находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными
действиями судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, выводы суда об удовлетворении заявленных Фоминым Р.И.
требований являются законными и обоснованными.
Довод апелляционных
жалоб о том, что супруга истца – Фомина А.Д. не имела ограничений на выезд,
судебной коллегией отклоняется, поскольку вследствие того, что Фомина Р.И. не выпустили за пределы
Российской Федерации, данный туристический продукт утратил свое назначение, поскольку
целью поездки являлось проведение совместного семейного отдыха супругов.
В целях защиты
семейных ценностей, охраняемых Конституцией Российской Федерации, понесенные
истцом убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Сумма компенсации
морального вреда определена судом в разумных пределах и по мнению судебной
коллегии является достаточной, принимая во внимание конкретные обстоятельства
дела.
Что касается
доводов заявителей о завышенном размере судебных расходов, то они не могут быть
приняты во внимание, поскольку взысканные в пользу истца расходы на оплату
услуг представителя соответствуют принципу разумности и справедливости,
отвечают критериям обоснованности, а также сложившимся по региону расценкам на
оплату услуг адвоката.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных
пределах.
Поскольку
Фоминым
Р.И. были понесены расходы по оплате услуг представителя Сучкова
С.П., обладающего статусом адвоката, в сумме 75 000 руб., суд
первой инстанции обоснованно присудил
истцу указанные расходы в разумных пределах, снизив их до 45 000
руб.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального
права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 10 июля 2026 года без изменения, апелляционные жалобы УФССП России по Ульяновской
области, ФССП России -
без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
02.10.2026