УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Федосеева Н.Н. Дело
№ 22-1359/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 сентября 2026
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Демковой З.Г.,
Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Высоцкого В.А.,
защитника-адвоката
Чагинского В.В.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе
защитника-адвоката Чагинского В.В. на приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 24 июля 2026 года, которым
ВЕТОШИНСКИЙ Даниил
Ярославович,
***, ***, ***, несудимый,
осужден по ч.1 ст.282.3
УК РФ к
наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной
платы 10% в доход государства, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ
осужденному Ветошинскому Д.Я. установлены ограничения и возложена
обязанность.
Решены вопросы о
мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, об исчислении
срока отбывания наказания, вещественных доказательствах.
Постановлено на
основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1
ст. 104.2 УК РФ взыскать с Ветошинского Д.Я. в доход государства 1000 рублей в
счет конфискации денежных средств, предназначенных для финансирования
экстремистской деятельности.
Заслушав доклад судьи
Демковой З.Г., доложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ветошинский Д.Я.
признан виновным в предоставлении средств, заведомо предназначенных для
обеспечения деятельности
экстремистской
организации.
Преступление
совершено 05 августа 2021 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Чагинский В.В. считает приговор незаконным,
необоснованным и несправедливым. Приводя
показания осужденного об отсутствии у него осведомленности о признании
организации экстремистской, считает, что выводы суда не соответствуют
установленным фактическим обстоятельствам. Приговор постановлен с нарушением
требований ч.ч. 1, 2 ст. 303, п. 2 ч. 1 ст.305, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Описание
преступного деяния и иные доказательства скопированы с обвинительного
заключения. При этом само деяние описано поверхностно (без указания конкретики
действий Ветошинского), избирательно и противоречиво, а доказательства
надлежаще не проверены и не оценены на предмет их допустимости. Нарушено право
на защиту осужденного при проведении
обыска ввиду не предоставления ему защитника. Обращает внимание, что
Ветошинский отказался подписать протокол данного следственного действия.
Считает, что задержание находящегося в болезненном состоянии осужденного,
проведение в его присутствии обыска, доставление и содержание длительное время
в следственном отделе являются грубыми нарушениями Уголовно-процессуального
законодательства РФ со стороны оперуполномоченных и следователя. Показания
оперативного сотрудника С*** необоснованно не признаны недопустимым
доказательством, поскольку он не является очевидцем совершенного преступления.
Оперативные сотрудники сами конструируют схему изобличения виновного и принимают
в ней непосредственное участие, а потому могут сообщать только факты, которые
сами и создали. Либо они могут быть допрошены при разрешении вопроса о
недопустимости доказательств. Однако суд,
надлежащим образом не мотивировав свой вывод, не обосновав отсутствие у
С***, непосредственно участвовавшего в расследовании уголовного дела, личной заинтересованности в его исходе,
признал его показания допустимым доказательством, в том числе и ничем не
подтвержденное заявление об осведомленности Ветошинского о признании
организации экстремисткой. Приводя показания свидетеля В*** в судебном
заседании, считает, что в приговоре они искажены, ее слова о переводе
Ветошинским 1000 рублей на расчетный счет ***
вырваны из общего контекста и противоречат показаниям, изложенным в протоколе судебного
заседания. Однако, суд признал их
достоверными и необоснованно отнесся критически к данным непосредственно в судебном заседании.
Неверно суд указал о частичном признании Ветошинским вины. Обращает внимание,
что его подзащитный врачам-психиатрам еще в период защиты адвокатом по
назначению заявлял о своей неосведомленности признания организации экстремистской, что
прямо следует из их заключения. При этом врачами не отмечено у него желания
избежать ответственности, склонности ко
лжи, симуляции или аггравации. Оставил суд без внимания и показания свидетеля В***
относительно обстоятельств допроса ее сына, находящегося в болезненном
состоянии, в ходе следствия и ненадлежащем оказании квалифицированной
юридической помощи адвокатом, осуществлявшим защиту осужденного по назначению
органов следствия, принудившим Ветошинского, не понимавшего происходящего,
против его воли подписать документы. Обращает внимание на
заявление В*** о выдвинутом ей требовании данного адвоката выплачивать
ей дополнительно в день по 10 000 рублей, а также на бездействие адвоката
после доставления Ветошинского в
следственный комитет, несмотря на нахождение последнего в шоковом состоянии.
Приводя показания осужденного в ходе следствия, полагает, что содержание
протоколов допроса Ветошинского вызывает сомнения в законности проведения с ним
следственных действий. Обращает внимание, что осужденный их не подтвердил, в
силу имеющихся заболеваний при допросе в судебном заседании ему стало плохо.
Приводя полный текст своего ходатайства о назначении Ветошинскому комплексной
амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы на предмет возможности его, в
том числе правильно воспринимать, запоминать и озвучивать фактические данные, а
также наличия у него способности полностью осознавать противоправность и
значение своих действий, указывает на необоснованность его отклонения судом
первой инстанции. Полагает, что суд
обязан был привести в приговоре в качестве доказательств заверенные надлежащим
образом копии решений Московского городского суда от 09 июня 2021 года и суда второй инстанции от 4 августа 2021 года,
а не ссылаться на копию, заверенную следственным органом с
указанием даты вступления в законную силу, а также изложить сведения
о ликвидации ***, опубликованные 09 июня 2021 года на сайте ***. Обращает
внимание, что дата вступления в силу решения Московского городского суда объективно не подтверждена.
Считает, что суд, перепутав дату ликвидации организации со временем
опубликования сведений об этом, неправомерно указал о возникновении у
Ветошинского преступного умысла с 9 июня 2021 года. Вывод же об официальном
опубликовании сведений о ликвидации организации, а также порядок опубликования
вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 9 июня 2021
года объективно доказательствами не подтверждены. Считает, что отсутствие надлежащим образом
заверенной копии вышеуказанного решения
свидетельствует о недопустимости доказательств. Вывод о
возникновении у Ветошинского Д.Я.
преступного умысла не позднее 16 часов 23 минут 05 августа 2021 года
доказательствами, в том числе выпиской ***, в которой
время перевода денежных средств зафиксировано в 15 часов, не подтвержден.
Уголовно-правовые последствия по инкриминируемому преступлению могли формально
наступить только после 00 часов 5 августа 2021 года, а реально - после 6 часов.
Ветошинский
проснулся поздно и не мог знать о
вступлении в законную силу решения Московского городского суда. Об обратном
должны свидетельствовать неоспоримые доказательства, которых не имеется.
Виновность Ветошинского Д.Я. не доказана. Опубликование указанного выше решения
и освещение информации о ликвидации *** в средствах массовой информации не
означает осведомленность об этом Ветошинского. Умысла на финансирование именно
экстремистской деятельности у него не было, он не знал, что денежные средства пойдут именно на экстремистские цели.
Признак заведомости не доказан, следовательно, нет состава преступления. Однако, все доводы
защиты оставлены без внимания. Вместе с тем, обвинительный приговор не может
быть основан на предположениях. При назначении наказания не принято во внимание
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Ненадлежащим образом учтена
личность Ветошинского и совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе
отсутствие привлечений к уголовной и административной ответственности, оказание
благотворительной помощи путем перевода 10 000 рублей ***, наличие у Ветошинского с детского
возраста ряда серьезных психических и
неврологических заболеваний, требующих
постоянного врачебного наблюдения и контроля, что подтвердила его мать В***,
а потому назначено несправедливое и
чрезмерно суровое наказание. При этом судом не приведено оснований, препятствующих
назначению наказания в виде штрафа, а также с применением положений ст. 64 УК
РФ. Просит приговор отменить, Ветошинского Д.Я. – оправдать.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- защитник-адвокат Чагинский
В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Высоцкий
В.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о
доказанности виновности Ветошинского Д.Я., вопреки доводам защиты,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью
доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных
в приговоре.
Суд в приговоре
отразил отношение осужденного к предъявленному обвинению, который в судебном
заседании, признавая факт перевода со своего банковского счета 1000 рублей
на счет, подконтрольный ***, отрицал
свою осведомленность о признании данной организации экстремистской.
Несмотря на занятую
осужденным позицию в судебном заседании, его виновность, как верно указал суд,
подтверждена совокупностью доказательств, основное содержание которых приведено
в приговоре.
Так, сам осужденный на первоначальном этапе предварительного
расследования при допросе в качестве подозреваемого 20 апреля 2026 года показал, что 5 августа
2021 года в квартире родителей на компьютере посмотрел видеоролик ***, в
котором сотрудники организации просили финансовой помощи, указывали как
безопасно перевести деньги на цели их деятельности, при этом информировали, что
их организация признана экстремистской. Понимая это, он, веря в их борьбу с коррупцией, перевел со своего
банковского счета на счет данной организации 1000 рублей (т.1 л.д. 63-68).
При допросе в тот же день в качестве обвиняемого Ветошинский Д.Я. выразил
полное согласие с предъявленным обвинением и подтвердил показания, данные им в
качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 75-80).
При допросе в качестве обвиняемого 29 мая 2026 года Ветошинский Д.Я.
давал уже противоречивые показания. Так, в начале допроса он отрицал,
что просмотрел ролик ***, утверждая, что впервые его увидел, когда ему его
показали оперативные сотрудники в ходе
обыска. Затем признал, что смотрел ролик до перевода 1000 рублей, но отрицал
осведомленность о признании *** экстремистской организацией несмотря на наличие
такой информации в самом ролике (т. 1
л.д. 220-225).
Вместе с тем, вышеприведенные показания Ветошинского Д.Я. подтверждаются
показаниями свидетелей и иными доказательствами.
Так, свидетель С*** – старший оперуполномоченный *** показал, что в ходе
ОРМ выявлено осуществление Ветошинским Д.Я. финансирования экстремистской
деятельности *** путем перечисления со своего банковского счета на подконтрольный
данному фонду счет 1000 рублей. Из видеоролика *** следует, что его сотрудники
просили профинансировать деятельность их организации, при этом сообщали, что
она признана экстремистской.
Свидетель В*** подтвердила, что ее сын Ветошинский Д.Я. действительно, с
его слов, перевел 1000 рублей со своего банковского счета на счет ***, не зная, что организация признана
экстремистской.
Кроме
вышеприведенных показаний свидетелей, виновность Ветошинского Д.Я.
подтверждается и письменными доказательствами.
Из актов ОРМ
«Наблюдение», протокола осмотра предметов следует, что в видеоролике под
названием *** указана ссылка %!https://world.fbk.info!%, на которую
сотрудники организации агитируют перейти для финансирования деятельности ***.
При переходе по указанной выше ссылке открывается сайт с адресом %!https://donate.fbk.info!%
с логотипом ***, там же содержатся инструкции о способах перечисления денежных
средств и криптовалюты в условиях конспирации и анонимности от
правоохранительных органов. Видеоролик содержит выступление двух сотрудников ***
с негативными высказываниями против государственного строя РФ, Правительства
РФ, правоохранительных органов, а также информированием о признании 5 августа
2021 года Мосгорсудом *** экстремистской организацией. Кроме того, в ходе
ролика демонстрируется ссылка *** с
информацией аналогичного содержания (т. 1 л.д. 12-14, 15-25, 115-121).
Из протокола осмотра
движения денежных средств по банковскому счету Ветошинского Д.Я. установлено,
что 5 августа 2021 года в 15 часов 23 минуты (по московскому времени) с
банковского счета № *** *** осуществлен перевод 1000 рублей на мерчант-счет
(т.1 л.д.119, 123).
Согласно копии
решения Московского городского суда от 9 июня 2021 года *** ликвидировано в
связи с осуществлением экстремистской деятельности (т. 1 л.д. 148-163).
Вопреки доводам защиты, суд правильно признал показания Ветошинского Д.Я.
от 20 апреля 2026 года относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами,
наиболее полно отражающими обстоятельства произошедшего.
Перед допросом осужденному разъяснялись предусмотренные законом права, в
том числе положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о возможном
использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Допрос
проводился с соблюдением права на защиту, исключающего возможность оказания
давления на допрашиваемого, с участием защитника. Как следует из протоколов
допроса, на необъективность ведения допроса, искажение показаний и неполноту
записей в процессуальных документах замечаний не принесено. При этом
осужденный, его защитник не сообщали о нахождении Ветошинского Д.Я. в шоковом
состоянии, непонимании сути задаваемых вопросов. Из самого допроса Ветошинского
Д.Я. в качестве подозреваемого следует, что он осознавал о какой организации и
каких его действиях идет речь и сам изложил обстоятельства перевода денежных
средств, в том числе сообщил информацию, которая не была известна на тот момент
правоохранительным органам: о своем местонахождении в момент просмотра
видеоролика *** и перевода денежных средств на подконтрольный экстремистской
организации счет, об оборудовании, с помощью которого ознакомился с ним. Данные
показания осужденный подтвердил и при втором допросе 20 апреля 2026 года. Более
того, и при допросе 29 мая 2026 года, когда его защиту осуществлял адвокат
Чагинский В.В., Ветошинский Д.Я.
подтвердил, что сначала ознакомился с видеороликом *** и только после этого
перевел деньги. Кроме того, о достоверности показаний от 29 мая 2026 года
осужденный сообщил и суду первой инстанции (стр. 12 протокола судебного
заседания). Тот факт, что Ветошинской Д.Я. при экспертном исследовании заявил,
что не знал при переводе денег о признании *** экстремистской
организацией, не свидетельствует о
недостоверности его показаний, а является лишь способом защиты.
Доводы жалобы о ненадлежащем осуществлении защиты Ветошинского Д.Я.
адвокатом Силантьевой Г.А., действующей по назначению следователя, объективного
подтверждения не нашли. При этом судебная коллегия обращает внимания, что на
данного адвоката ни от осужденного, ни от его матери В***, которая при допросах
не присутствовала и фактически озвучила
версию своего сына о неоказании адвокатом Силантьевой Г.А. квалифицированной
юридической помощи, даже после заключения соглашения на защиту
интересов Ветошинского Д.Я. с адвокатом
Чагинским В.В. жалоб не поступало. Не заявлялось об этом и в ходе допроса 29
мая 2026 года уже после изменения осужденным своей позиции. Данная версия была
озвучена защитой лишь в судебном заседании. С учетом изложенного, судебная
коллегия расценивает данные доводы защиты, а также показания свидетеля В*** в
указанной части как способ дискредитировать как доказательства показания
осужденного от 20 апреля 2026 года, а потому отклоняет как явно необоснованные.
Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение о признании
показаний Ветошинского Д.Я., изложенных в протоколах его допросов от 20 апреля
2026 года, относимыми и допустимыми доказательствами и правильно положил их в
основу приговора.
Данные показания согласуются с показаниями свидетеля С*** и иными
доказательствами, а потому не доверять им оснований не имеется.
Доводы защитника о недопустимости показаний свидетеля С*** ввиду того,
что он является сотрудником правоохранительных органов и осуществлял
оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу, не основаны на нормах
действующего уголовно-процессуального законодательства. Так, в силу требований
ч.ч. 1, 3 ст. 56 УПК РФ свидетелем
является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие
значение для расследования и разрешения уголовного дела, за исключением судьи,
присяжного заседателя - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с
участием в производстве по данному уголовному делу; адвоката, защитника
подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в
связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за
исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат,
защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого,
обвиняемого; адвоката - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи
с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в
качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал
юридическую помощь; священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему
известными из исповеди; сенатора РФ, депутата Государственной Думы без их
согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с
осуществлением ими своих полномочий; должностного лица налогового органа - об
обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с предоставленными
сведениями, содержащимися в специальной декларации, представленной в
соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании
физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемых
к ней документах и (или) сведениях; арбитра (третейского судьи) - об
обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского
разбирательства); Уполномоченного по правам человека в РФ, уполномоченного по
правам человека в субъекте РФ без их согласия - об обстоятельствах, ставших им
известными в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Таким образом, закон не содержит запрета на
привлечение в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов и
использовании их показаний в качестве доказательств. Согласно правовой позиции Конституционного
Суда РФ, изложенной в определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, противоречит
уголовно-процессуальному закону только допрос сотрудников полиции об
обстоятельствах преступления, ставших известными им в ходе досудебного
производства от подозреваемого или обвиняемого. Показания свидетеля С***
фактически сводятся к сообщению о раскрытии в ходе ОРМ преступной деятельности
Ветошинского Д.Я., а также о содержащейся в видеоролике *** информации. Таким
образом, суд правильно расценил показания данного свидетеля как относимое и
допустимое доказательство, оснований считать, что данный свидетель в силу
занимаемой им должности заинтересован в осуждении Ветошинского, не имеется, а
потому мнение защитника об обратном судебной коллегией во внимание не
принимается.
Доводы жалобы об отсутствии
признака заведомости, то есть прямого умысла в действиях осужденного, судебная
коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Так, из показаний Ветошинского Д.Я. в ходе следствия следует, что он
ознакомился с видеороликом, в котором сообщалось о признании Московским
городским судом *** экстремистской организацией, после чего перевел на
подконтрольный ею счет 1000 рублей.
Свидетель С*** подтвердил, что в
видеоролике, просмотренном осужденным, сами сотрудники ***, предлагая
профинансировать их деятельность, неоднократно при этом сообщали, что их
организация признана экстремисткой.
Вышеприведенные показания осужденного и свидетеля подтверждаются и
протоколом просмотра данного видеоролика.
Более того, сведения о запрете
деятельности *** носили общедоступный характер, освещались ***, а потому, с
учетом наличия такой же информации в просмотренном видеоролике, Ветошинскому
Д.Я., вопреки аргументам защиты, еще до перевода денежных средств достоверно
было известно, что данная организация признана экстремистской, однако он
перечислил на подконтрольный ею счет 1000 рублей, тем самым умышлено осуществил
финансирование экстремистской организации. Таким образом, вопреки доводам
защиты, признак заведомости нашел свое подтверждение.
Доводы защиты о
необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении Ветошинскому
Д.Я. комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы на предмет
наличия у последнего, в том числе возможности
правильно воспринимать, запоминать и озвучивать фактические данные, а
также способности полностью осознавать противоправность и значение своих
действий судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Так, в ходе
расследования уголовного дела в отношении Ветошинского Д.Я. 24 апреля 2026 года
уже проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которой
установлено, что имеющиеся у него нарушения психической деятельности являются
незначительными, не доходят до уровня хронического психического расстройства и
не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и
руководить ими. В момент совершения преступления он болезненных расстройств
психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими
(т. 1 л.д. 144).
По своему содержанию
заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204
УПК РФ и Федерального закона
«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также иным
инструктивным положениям. В заключении указаны дата, время, место и основания
ее производства, сведения об экспертном учреждении, данные экспертов, в том
числе, об их образовании, специальности и стаже, а также содержание и
результаты исследований, научное и мотивированное обоснование выводов по
поставленным вопросам. Выводы экспертов аргументированы, отвечают на
постановленные перед ними вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307
УК РФ.
Тщательно
проверив экспертное заключение, суд
обоснованно признал, что оно дано квалифицированными экспертами, обладающими
специальными познаниями в своей области, с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона. Экспертному исследованию подверглись не только
материалы уголовного дела, но и данные о психическом состоянии Ветошиснкого
Д.Я. с момента его рождения. Выводы экспертов достоверны, научно обоснованны,
согласуются с другими доказательствами по делу и не доверять им оснований не
имеется.
Таким образом, на
вопросы, которые защитник предлагал поставить перед экспертами, уже даны
ответы, а потому суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о
назначении новой судебно-психиатрической экспертизы.
Вопреки мнению защитника, отсутствие заверенной надлежащим образом копии
решения Московского городского суда от 9 июня 2021 года не свидетельствует о
недопустимости доказательств. Так, в материалах дела имеется копия такого
решения, заверенная следователем. При этом данных о ее несоответствии
подлиннику судебного решения не имеется.
Суждение адвоката о необоснованном указании судом о возникновении у
Ветошинского Д.Я. преступного умысла 9 июня 2021 года не соответствует
действительности, поскольку приговором установлено его возникновение в августе
2021 года, не позднее 16 часов 23 минут 5 августа 2021 года (стр. 2), а потому
отклоняются.
Доводы жалобы о том, что перевод
Ветошинским Д.Я. денежных средств на счет, подконтрольный ***, в 16 часов 23
минуты 5 августа 2021 года опровергается выпиской по его банковскому счету,
судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Так, из выписки по банковскому
сету осужденного следует, что 1000 рублей им переведена в 15 часов 23 минуты.
При этом сделан акцент, что время указано московское. Часовые пояса в РФ урегулированы Федеральным законом от 3 июня 2011 года №
107-ФЗ «Об исчислении времени». Установлены часовые зоны (при этом их
границы сформированы с учетом границ субъектов РФ. Московское время служит
исходным при исчислении местного времени в других зонах. При этом числовые
значения времени в разных зонах отличаются на целое число часов, а счет минут и
секунд во всех зонах одинаков. Согласно указанному закону, Ульяновская
область входит в третью часовую зону,
разница с московским временем составляет + 1 час. Таким образом, вывод
суда о переводе Ветошинским Д.Я. 1000 рублей в 16 часов 23 минуты, то есть по
местному времени, соответствует требованиям законодательства и не противоречит
указанному московскому в выписке по его банковскому счету.
Мнение защитника о незаконности производства обыска ввиду нарушения права
Ветошинского Д.Я. на защиту, незаконности действий оперуполномоченных и
следователя по задержанию, доставлению и длительному удержанию осужденного в
следственном отделе судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Так, согласно протоколу обыска, который проводился в присутствии двух
понятых, являющихся незаинтересованными лицами, подтвердившими своими подписями
достоверность и полному изложенных в нем сведений, Ветошинскому Д.Я.
разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе
право пригласить адвоката, положения ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем,
осужденный данным правом не воспользовался, что прямо следует из протокола
обыска. Более того, он участвовал в производстве обыска и давал пояснения
относительно принадлежности банковской карты, мобильного телефона, что не
свидетельствует о нахождении его в болезненном состоянии. Тот факт, что он в
последующем без указания причин отказался от подписи, не является основанием
для признания данного процессуального документа и следственного действия
нелегитимными. Более того, в последующем постановлением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 22 апреля 2026 года производство обыска признано
законным.
Не имеется у судебной коллегии и оснований для установления незаконности
действий оперуполномоченных по доставлению Ветошинского Д.Я. в следственный
отдел для производства с ним следственных действий в рамках выявленного
преступления, а также следователя, осуществлявшего свои должностные обязанности
ввиду их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона. Объективные
данные, что осужденный не мог по состоянию здоровья принимать в них участие,
отсутствуют.
Доводы жалобы о необоснованности указания суда о частичном признании вины
Ветошинским Д.Я. судебной коллегий отклоняются как несостоятельные. Так, осужденный
в судебном заседании, отрицая свою осведомленность о признании ***
экстремистской организацией, признавал факт перевода на подконтрольный ей счет
1000 рублей. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22.1
постановления Пленума от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по
уголовным делам экстремистской направленности», под финансированием
деятельности экстремистской организации понимается, в том числе, предоставление
ей денежных средств. Поскольку перевод денежных средств составляет объективную
сторону совершенного осужденным преступления, суд правильно расценил его
показания как частичное признание вины.
Таким образом, верно судом признаны достоверными показания свидетеля С***,
свидетеля В*** в части осуществления осужденным перевода на счет *** 1000
рублей, а также показания самого осужденного от 20 апреля 2026 года. Также судебная коллегия считает
достоверными и показания последнего от 29 мая 2026 года в части, не противоречащей
первоначальным. У суда первой
инстанции, как и у судебной коллегии оснований не доверять им не имеется.
Судом дана верная
оценка установленным фактическим обстоятельствам, приведены мотивы квалификация
содеянного Ветошинским Д.Я. - по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ как предоставление
средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской
организации.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных
интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением
принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в
соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, что прямо
следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания.
Оценка доказательств
защитой судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку основана на
субъективном восприятии содеянного осужденным. Суд, руководствуясь требованиями
уголовно-процессуального закона, правильно оценил исследованные доказательства
с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности -
достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления
обвинительного приговора. Несогласие осужденного, его защитника с данной судом
оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Приговор, вопреки
доводам жалобы, кроме вносимых изменений, соответствует требованиям ст. 303,
305, 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния,
признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его
совершения Ветошинским Д.Я., формы вины, целей и последствий преступления,
мотивы принятых решений. Вопреки доводам защиты, описание преступленного деяния
не является противоречивым, в приговоре верно приведены показания свидетеля В***,
что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Приговор не
является копией обвинительного заключения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.
259 УПК РФ.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который, исходя из данных о его личности,
поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы,
обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При решении вопроса о наказании, вопреки доводам апелляционной жалобы,
суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности Ветошинского Д.Я., отсутствие отягчающих и
наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние
назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, судом учтено, что осужденный к административной и уголовной
ответственности не привлекался, трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и
врача-психиатра не состоит, но ранее наблюдался у последнего, по
месту жительства, учебы, работы, а также свидетелем В*** характеризуется
положительно.
Смягчающими его наказание обстоятельствами
признаны: совершение
преступления впервые, молодой возраст, признание
вины (поскольку полностью признавал на первоначальном этапе расследования,
частично – в последующем), раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об
объективных и субъективных обстоятельствах совершения преступления, ранее не
известных органам расследования, состояние здоровья и наличие заболеваний у
Ветошинского Д.Я. и его близких, занятие общественно-полезной деятельностью,
донорство, благотворительность, в
том числе и помощь участникам ***, наличие сертификатов и дипломов о
прохождении обучения, многочисленных поощрений, участие близкого родственника ***
и наличие наград, положительные характеристики.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подтвержденных материалами
дела, которые не были учтены судом первой инстанции, не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом учтены все данные о личности
Ветошинского Д.Я., а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в
том числе и приведенные защитником в апелляционной жалобе и суде апелляционной
инстанции.
Исходя из
обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного,
установленных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции, вопреки
доводам апелляционной жалобы, обоснованно нашел возможным исправление Ветошинского Д.Я. без реального
отбывания наказания в местах лишения свободы, и назначил ему наказание в виде принудительных работ. Осужденный в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ не
относится к лицам, которым наказание в виде принудительных работ назначено быть
не может, необходимое лечение он может получать и в условиях исправительного
центра.
Несмотря на наличие
смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК
РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно судом не применены ввиду назначения
Ветошинскому Д.Я. не самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.
1 ст. 282.3 УК РФ
Верно, с учетом
данных о личности Ветошинского Д.Я. и рода его деятельности, судом принято
решение о не назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Вместе с тем, суд, вопреки мнению защиты, придя к верному
выводу о том, что как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание,
признанные таковыми судом, так и их совокупность, не являются исключительными,
существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных
преступлений, а потому правильно не применив положения, предусмотренные ст.64
УК РФ, назначил Ветошинскому дополнительное наказание в виде ограничения
свободы с установлениям ограничений и возложением обязанности в соответствии с
требованиями ст. 53 УК РФ.
Совершенное осужденным преступление отнесено к категории тяжких. С учетом
фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности,
суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК
РФ.
Суд пришел к верному выводу, что данное наказание послужит целям
восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и
предупреждению совершения им новых преступлений. Выводы надлежащим образом
мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении
наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на
назначение наказания и не были учтены, не установлено. Судом
в полном объеме выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению
наказания. Таким образом, оснований для признания приговора
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и его смягчения не имеется.
Принято верное решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Вместе с тем,
приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного
закона.
Так, при назначении
Ветошинскому Д.Я. наказания в виде
принудительных работ суд в резолютивной части привел формулировку, не
соответствующую положениям ст. 53.1 УК РФ, а потому указание о
перечислении удержаний на счет
соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы
подлежит исключению из приговора.
Судом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением
конфискации имущества в уголовном судопроизводстве, принято верное решение о взыскании с
осужденного в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 104.1 ч. 1 ст. 104.2
УК РФ в счет конфискации денежных
средств, предназначенных для финансирования экстремистской деятельности.
Судом установлено, что Ветошинский Д.Я. перечислил на
счет, подконтрольный ***, 1000 рублей, которые не изъяты.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 5 вышеуказанного постановления Пленума
Верховного Суда РФ денежные средства, используемые для финансирования экстремистской
деятельности, подлежат конфискации независимо от их принадлежности.
В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация
определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1
УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета
невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд
выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости
данного предмета.
Вместе с тем, суд принял решение о взыскании с
Ветошинского Д.Я. в доход государства 1000 рублей в счет конфискации денежных
средств, предназначенных для финансирования экстремистской деятельности, в связи
с чем судебная коллегия считает необходимым внести в данной части изменения
путем изложения в редакции, соответствующей приведенным выше нормам закона, о
конфискации у Ветошинского Д.Я. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в доход государства
денежной суммы в размере 1000 рублей, которая соответствует сумме представленных осужденным средств в
размере 1000 рублей для финансирования экстремистской деятельности.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену или иное изменение обжалуемого приговора, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2026 года в отношении Ветошинского
Даниила Ярославовича изменить.
Исключить из
резолютивной части указание о перечислении
удержаний на счет соответствующего территориального органа
уголовно-исполнительной системы.
Решение о
конфискации изложить в следующей
редакции:
- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Ветошинского
Д.Я. в доход государства денежную сумму в размере 1000 рублей, которая
соответствует сумме представленных
осужденным средств в размере 1000 рублей для финансирования экстремистской
деятельности.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи