УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А. Дело № 22-1376/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
30 сентября 2026 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Высоцкого В.А.,
защитника-адвоката
Ориничевой Е.А.,
при ведении
протокола судебного заседания помощником судьи Сидельниковой К.Г.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Загороднова С.В. на приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2026 года,
которым
ИВАНОВ Максим Валерьевич,
***, ***, ***, судимый:
- 06 апреля 2023
года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
- 19 марта 2025 года
Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6
месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 9 месяцев 5 дней; наказание отбыто: в виде исправительных
работ – 5 февраля 2026 года, лишения права заниматься деятельностью, связанной
с управлением транспортными средствами, - 9 января 2026 года,
осужден по ч.2
ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с
удержанием 15% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства,
с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Решены вопросы о
мере пресечения, вещественном доказательстве.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Иванов М.В. признан
виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,
имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления,
предусмотренного настоящей статьей.
Преступление
совершено Ивановым М.В. 6 июня 2026 году на территории Мелекесского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Загороднов С.В. считает приговор несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Установив Иванову
М.В. размер ежемесячных удержаний 15%,
суд не учел, что его доход незначительно превышает минимальный размер
заработной платы в Чердаклинском районе Ульяновской области.
При этом мнение
участков судебного разбирательства по данному вопросу не выяснялось, Иванову
М.В. возможность довести свою позицию относительно своего имущественного
положения не предоставлялась.
Приводя расчет с
учетом уплаты алиментов и удержания 15% из заработной платы, считает
недостаточным остаток денежных средств для питания и проживания Иванова М.В.,
что может негативно отразиться на его состоянии здоровья.
Полагает, что суд
перечислил, но не в полной мере учел характеризующие осужденного данные и
смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном,
трудоустройство, наличие источника дохода, постоянного места жительства,
регистрации, проживание в сельской местности, отсутствие жалоб от соседей,
положительные характеристики.
Просит приговор
изменить, снизить размер ежемесячного удержания из заработной платы Иванова
М.В. в доход государства до 5%.
В возражениях на
апелляционную жалобу государственный обвинитель Романов К.Н. считает приговор
законным и обоснованным. При назначении наказания учтена совокупность
смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Иванова
М.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым. Просит
приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- защитник-адвокат
Ориничева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме;
- прокурор Высоцкий В.А. возражал против удовлетворения доводов
апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему
делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть с применением
особого порядка судебного разбирательства.
Иванов М.В.
согласился с обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела с применением
особого порядка судебного разбирательства.
Данное ходатайство
Ивановым М.В. было заявлено добровольно при ознакомлении с материалами
уголовного дела и после предварительной консультации с адвокатом, что
подтверждено им в условиях открытого судебного заседания.
Суд убедился в
судебном заседании в том, что Иванову М.В. понятна сущность обвинения и
последний осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
В судебном заседании
государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения
уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Выяснив отношение
осужденного Иванова М.В. к предъявленному обвинению, убедившись в том, что
последний поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства и осознает последствия этого, а также
заслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства в общем порядке.
При этом суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым
согласился Иванов М.В., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных
по делу доказательств.
Действиям Иванова
М.В. судом первой инстанции дана верная квалификация по ч.2 ст. 264.1 УК РФ –
управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим
судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного
настоящей статьей, которая соответствует обстоятельствам дела.
С учетом поведения
осужденного Иванова М.В. в суде, обстоятельств совершения преступления,
материалов уголовного дела, он обоснованно признан подлежащим уголовной
ответственности.
При назначении
наказания судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, вопреки
доводам апелляционной жалобы, в полном объеме учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
осужденного.
Так, судом учтено,
что жалоб на Иванова М.В. по месту его жительства не поступало, к
административной ответственности в течение календарного года за нарушение
общественного порядка он не привлекался, не состоит на учете у врача-психиатра,
но состоит у врача-нарколога с диагнозом ***.
Также судом верно
установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие
обстоятельств, смягчающих наказание, а именно:
признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и
его близких родственников, наличие двух малолетних детей.
Иных обстоятельств,
смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд, вопреки доводам жалобы, правильно не признал смягчающими наказание
осужденного обстоятельствами наличие постоянного места жительства и
регистрации, проживание в сельской местности, отсутствие жалоб от соседей,
положительные характеристики и наличие постоянного дохода. Так, по смыслу
закона под смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами понимаются условия, характеризующие степень общественной
опасности совершенного преступления и (или) личность виновного, влияющие на
понижение или усиление наказания, и
признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании
фактических обстоятельств уголовного дела. Приведенные в жалобе обстоятельства
к таким условиям не относятся, а трудоустройство осужденного является
обязательным условием для назначения наказания в виде исправительных работ.
Суд первой инстанции
при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований
для применения ст. 64, 73 УК РФ.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного
возможно при назначении наказания в виде исправительных работ. При этом,
вопреки доводам жалобы, решение суда о
размере ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного принято с учетом
трудоспособности Иванова М.В., его дохода и материального положения, которое
исследовалось судом первой инстанции, что прямо следует из протокола судебного
заседания, в ходе которого оглашалась
справка о доходах и суммах налога физического лица – Иванова М.В. за
2026 год. Свое мнение о размере удержаний стороны имели возможность довести до
сведения суда в ходе рассмотрения дела,
в том числе в судебных прениях, однако, защита данным правом не
воспользовалась. Невысокая заработная плата осужденного не является основанием
для снижения размера удержаний до минимального. Наоборот, с учетом того, что по
предыдущему приговору размер удержаний составлял 10%, суд принял правильное
решение о его установлении в 15%. Таким образом, оснований для уменьшения
размера ежемесячных удержаний из
заработной платы Иванова М.В. не имеется, а потому доводы защиты отклоняются.
Дополнительное
наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные
суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при
решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям
закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о
личности осужденного.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении
дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии
с требованиями главы 39 УПК РФ. Нарушения права на защиту, презумпции
невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Протокол судебного
заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с
приговором суда.
Судом первой
инстанции верно разрешены вопросы о мере пресечения и вещественном
доказательстве – автомобиле ***, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.
104.1 УК РФ его конфискация в виду принадлежности на праве собственности
родственнику осужденного невозможна.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих его отмену или
изменение, не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2026 года в отношении Иванова Максима Валерьевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока - непосредственно
в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10,
401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе участвовать в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий