УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Данилина А.В.
УИД 73RS0024-02-2026-000206-83
Дело №33-4325/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Старостина Д.С.,
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Петрушкина Сергея Геннадьевича – Александрова Александра
Николаевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
21.05.2026 по гражданскому делу №2-2-150/2026, которым постановлено:
в
удовлетворении требований Петрушкина Сергея Геннадьевича к Банк ВТБ (ПАО),
нотариусу нотариального округа
г.Новоульяновск и Ульяновского района Ульяновской области Алимбекову Николаю
Николаевичу о признании действий незаконными, об отмене исполнительной надписи
нотариуса отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
Петрушкин
С.Г. обратился в суд с заявлением к Банк ВТБ (ПАО) об отмене исполнительной
надписи нотариуса.
В
обоснование заявления указал,
что 25.06.2025 нотариусом нотариального округа г.Новоульяновск и Ульяновский
район Ульяновской области Алимбековым Н.Н. совершена исполнительная надпись
нотариуса о взыскании задолженности по заключенному между ним и Банк ВТБ (ПАО)
кредитному договору от 29.08.2022 на сумму 1 287 000 руб.
Взыскатель в
нарушение требований закона перед обращением
к нотариусу не сообщил должнику о
бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Нотариусом не
исполнена обязанность по направлению извещения должнику в течение трех рабочих
дней после совершения исполнительной надписи.
При
обращении банка к нотариусу усматривалось наличие спора между сторонами
кредитного договора.
У нотариуса
не имелось оснований для совершения исполнительной надписи, поскольку согласно
исполнительной надписи срок за который
произведено взыскание денежной суммы в размере 1 025 251 руб. 01 коп. – с
30.09.2024 по 24.05.2025, в то время как согласно графика погашения кредита
задолженность на 30.08.2024 составляет 923 196 руб. 42 коп.
Петрушкину
С.Г. стало известно о совершении нотариального действия только 03.03.2026 из
уведомления ФССП.
Просил
признать незаконными действия банка по взысканию задолженности на основании
исполнительной надписи нотариуса, отменить нотариальное действие,
совершенное нотариусом нотариального
округа г.Новоульяновск и Ульяновский район Ульяновской области Алимбековым Н.Н.
– исполнительную надпись о взыскании с Петрушкина С.Г. в пользу Банк ВТБ (ПАО)
денежной суммы в размере 1 025 251 руб. 01 коп.
Судом к участию в деле привлечен нотариус Алимбеков Н.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Петрушкина С.Г. –
Александров А.Н. просит отменить решение
суда, принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. В
обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в
заявлении.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дано
надлежащей оценки доводам истца о том, что при обращении банка к нотариусу
усматривалось наличие спора между сторонами кредитного договора.
В отзыве на апелляционную жалобу нотариус Алимбеков Н.Н. просит решение суда
оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, Петрушкина С.Г., представителя Банк ВТБ
(ПАО), нотариуса Алимбекова
Н.Н., которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства (т.2 л.д.8, 10-11).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
поступившего отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.08.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и Петрушкиным
С.Г., который также выступает залогодателем по договору, заключен
кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме
1 287 000 руб. под 19,50% годовых
на срок по 30.08.2027 (т.1 л.д.21-22, 105-108).
Согласно
п.25 кредитного договора банк вправе взыскать задолженность по договору без
обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В связи с
неисполнением Петрушкиным С.Г. обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному
договору от 29.08.2022 заемщику было направлено требование о досрочном
погашении задолженности и о намерении обратиться к нотариусу, в случае
неисполнения требования для взыскания задолженности по исполнительной надписи
нотариуса (т.1 л.д.46, 55).
Данное
требование было принято в отделении связи
21.04.2025. За истечением срока хранения 27.05.2025 было уничтожено
01.07.2025 (т.1 л.д.27-32).
Банк ВТБ (ПАО) обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной
надписи о взыскании задолженности, предоставив нотариусу документы и сведения,
предусмотренные ст.90
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по истечении 14 дней.
25.06.2025
нотариусом Алимбековым Н.Н. совершена исполнительная надпись, в соответствии с
которой с заемщика в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по
кредитному от 29.08.2022 в размере
1 025 251 руб. 01 коп, в том числе
основной долг – 912 101 руб. 30 коп., сумма процентов – 104 715 руб. 63
коп., расходы, понесенные с совершением исполнительной надписи (т.1 л.д.86-87).
Уведомление
о совершении исполнительной надписи было
направлено в адрес Петрушкина С.Г., принято в отделении связи 25.06.2025. За
истечением срока хранения 31.07.2025 уничтожено 27.08.2025 (т.1 л.д.18, 33).
Отказывая в удовлетворении
заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.89, 90,
91,
91.1,
91.2
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным
Судом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1, исходил из того, что с заявлением к нотариусу обратилось
уполномоченное лицо, предоставив все предусмотренные законом документы, которые
доказывают
бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности
взыскания по исполнительной надписи нотариуса, уведомление о наличии
задолженности по кредитному договору было направлено в адрес
Петрушкина С.Г. более
чем за 14 дней до обращения к нотариусу, все процедуры уведомления полностью
соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными,
исходя из следующего.
В соответствии со ст.91.1
Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на
основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения
за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном
ст.44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90
настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного
взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии
уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не
менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением
исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного
уведомления.
В силу ст.91 Основ
исполнительная надпись совершается, если: 1)представленные документы
подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда
обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Пунктом 2 статьи 90 Основ
предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится
в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные
договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает
микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или
дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности
по исполнительной надписи нотариуса.
Из
материалов дела не следует, что требование банка носило спорный характер.
Банком нотариусу представлен детальный расчет задолженности по кредитному
договору. Материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных
банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной
ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с
возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.
Кредитный
договор, на основании которого совершена исполнительная надпись нотариуса,
заявителем не оспорен.
Действующее законодательство не возлагает на нотариуса
обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о
совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости
получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание
задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе
проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным
лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и
обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора;
исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной
задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается
кредитором самостоятельно.
Само
по себе несогласие должника с суммой задолженности, ее структурой, о
необоснованности требования банка и незаконности совершенной нотариусом
исполнительной надписи не свидетельствует.
Поскольку совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено
законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился банк,
представил все необходимые документы в установленном законом порядке, у
нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении
нотариального действия.
Доводы жалобы о том, что Петрушкин С.Г. не был надлежащим
образом уведомлен банком о намерении совершить исполнительную надпись
нотариуса, не знал о размере выставленных кредитором требований, подлежат отклонению, поскольку опровергаются
материалами дела.
Как уже было указано выше, 21.04.2025 заемщику было
направлено требование о досрочном погашении задолженности и о намерении банка
обратиться к нотариусу, в случае неисполнения требования для взыскания
задолженности по исполнительной надписи нотариуса по месту регистрации.
Данное
требование было принято в отделении связи
21.04.2025. За истечением срока хранения 27.05.2025 было уничтожено
01.07.2025.
При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет
адресат.
По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть
направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по
адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его
представителю.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое
отражение в п.67 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях,
если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения
корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по
истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет
адресат.
Таким образом, Петрушкин С.Г. надлежащим образом извещен
взыскателем о наличии у него задолженности по кредитному договору, о намерении
банка обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Сведений об оспаривании ответчиком условий кредитного договора, размера
задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела
не содержат.
С учетом изложенного,
нотариус Алимбеков Н.Н. совершил
исполнительную надпись в полном соответствии с положениями действующего
законодательства и соблюдением процедуры, установленной Основами
законодательства о нотариате, в связи с чем оснований для отмены исполнительной
надписи нотариуса не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции
с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным,
соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к
субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом
в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы
на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
21.05.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Петрушкина Сергея Геннадьевича – Александрова Александра Николаевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
29.09.2026.