УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-001096-08

Судья Жилкина А.А.                                                                       Дело № 33-4604/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            30 сентября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Санатуллова Ю.Р., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома», Николаева Андрея Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-11/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Служба эксплуатации вашего дома» о взыскании судебных расходов отказать,

 

установила:

 

ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Митряковой Н.В. судебных расходов в размере 180 706 руб. 50 коп.

В обоснование заявления указано на то, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.01.2025 были частично удовлетворены исковые требования Митряковой Н.В. к ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 19.08.2025 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.01.2025 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2026 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.01.2025 и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19.08.2025 оставлены без изменения.

Поскольку исковые требования Митряковой Н.В. были удовлетворены частично, у ответчика возникло право на взыскание судебных расходов пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Кроме того, заявитель имеет на право взыскание в полном объеме расходов, понесенных при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку жалобы Митряковой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Судом принято вышеприведенное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», Николаев А.Ю. просят отменить определение, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» о взыскании судебных расходов. При этом судом не были выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценены представленные документы, к участию в деле не привлечен Николаев А.Ю. Судом не учтено, что Николаев А.Ю. работает в ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» по совместительству, занимаясь подготовкой документов по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а его основным местом работы является ООО «КПД-2 Жилсервис». В ходе судебного разбирательства было подтверждено, что юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» по данному делу, фактически оказаны ООО «КПД-2 Жилсервис», в котором Николаев А.Ю. трудоустроен по основному месту работы. Процессуальным законодательством не установлен запрет на привлечение юридическими лицами, имеющими штатного ***, иных *** для оказания юридических услуг в случаях, если должностные обязанности штатного *** ограничены работой по конкретной категории дел. Выводы суда первой инстанции об аффилированности ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» и ООО «КПД-2 Жилсервис», нахождении их офисов по одному адресу не указывают на фиктивность сделки или злоупотребление правом. Также судом не обоснован вывод об отсутствии оснований для взыскания с Митряковой Н.В. в пользу ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.01.2025 были частично удовлетворенны исковые требования Митряковой Н.В., на ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» возложена обязанность перевести денежные средства в размере 134 629 руб. 55 коп., собранные собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, по строке «Непредвиденные затраты (обслуживание противопожарной безопасности)» на расчетный счет указанного дома в ООО УК «Теплосвет»; взысканы с ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу ООО УК «Теплосвет» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 01.04.2024 в сумме 28 810 руб. 64 коп. с зачислением на счет многоквартирного дома по адресу: ***; в удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО «КПД-2 Жилсервис», отказано. Взыскана с ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1364 руб. 32 коп. (л.д. 128-132, т. 3)

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.04.2025 в удовлетворении исковых требований Митряковой Н.В. к ООО «КПД-2 Жилсервис», ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» о взыскании штрафа отказано (л.д. 184-185, т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.08.2025 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31.01.2025 в части взыскания с ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу ООО УК «Теплосвет» процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Митряковой Н.В. к ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с зачислением на счет ООО УК «Теплосвет» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Митряковой Н.В., ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» – без удовлетворения (л.д. 39-50, т. 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.08.2025 дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Митряковой Н.В. – без удовлетворения (л.д. 55-61, т. 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2026 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.01.2025 в неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.08.2025 части, дополнительное решение Ленинского районного суда              г. Ульяновска от 11.04.2025 и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.08.2025 оставлены без изменения (л.д. 191-205, т. 4).

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от                   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2026 между ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» и ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» (далее – ООО «КПД-2 Жилсервис») был заключен договор об оказании юридических услуг. Последнее приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с Приложением ***, в котором имеется ссылка на номер дела               № 2-11/2025 Ленинского районного суда г. Ульяновска (л.д. 37-40, т. 5).

Непосредственным исполнителем оказанных юридических услуг является Николаев А.Ю. – *** ООО «КПД-2 Жилсервис» по основному месту работы (л.д. 36, т. 5).

Стоимость оказанных юридических услуг за представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составила 200 000 руб., которая оплачена ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в полном объеме 21.05.2026 (л.д. 41-42, 43-44, 45, т. 5).

Из акта выполненных работ от 12.05.2026 следует, что в объем оказанных представителем услуг на общую сумму 200 000 руб.  входит: подготовка отзыва на исковое заявление Митряковой Н.В. – 10 000 руб., представление интересов в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Ульяновска 09.09.2024, 17.01.2025, 30.01.2025, 31.01.2025 – по 17 000 руб. за каждое, представление интересов в судебном заседании в Ульяновском областном суде 19.08.2025, 19.08.2025 – по 22 000 руб. за каждое, подготовка возражений на две апелляционные жалобы Митряковой Н.В. на решение суда и дополнительное решение – по 17 000 руб. за каждый документ, подготовка апелляционной жалобы заказчика на решение суда – 17 000 руб., подготовка возражений на кассационную жалобу Митряковой Н.В. – 17 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. (л.д. 41-42).

Разрешая заявление ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «КПД-2 Жилсервис» и ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» являются взаимосвязанными организациями, деятельность которых контролируется одним и тем же лицом, представительство по делу осуществлялось работником организации, входящей в одну группу лиц с заявителем, а также из наличия в ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» юридического отдела и штатных юристов. Также судом приняты во внимание характер рассмотренного спора, отсутствие повышенной сложности дела, отсутствие судебных экспертиз, участие одного и того же представителя в деле как от ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», так и от ООО «КПД-2 Жилсервис», трудоустроенного в указанных организациях при наличии в каждой организации достаточно объемного штата юристов, а также недоказанность заявителем наличия необходимых условий для взыскания судебных расходов с Митряковой Н.В., реальность дополнительных расходов, их необходимость для защиты прав заявителя.

При разрешении заявления ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального закона, что является основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции об аффилированности ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» и ООО «КПД-2 Жилсервис» (по учредителю и директору), нахождении офисов по одному адресу не свидетельствуют о мнимости сделки либо злоупотреблении правом, влекущем по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в возмещении судебных расходов, фактически понесенных ответчиком по делу. Оказание услуг аффилированным ответчику лицом ООО «КПД-2 Жилсервис» не противоречит требованиям законодательства, учитывая реальные расходы на оплату юридических услуг. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, юридическое значение имеет, понесены ли соответствующие расходы. В рамках настоящего дела представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие фактические расходы ответчика.

Как следует из должностной инструкции юриста ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в его обязанности входит исключительно работа, связанная с взысканием задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 209-210, т. 5).

Согласно сведениям о трудовой деятельности Николаева А.Ю., он трудоустроен в должности *** ООО «КПД-2 Жилсервис», при этом в ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в должности *** работает по совместительству, то есть в свободное от основной работы в ООО «КПД-2 Жилсервис» время (л.д. 200-201, т. 5). Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «КПД-2 Жилсервис» установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов; начало работы – 8.00, перерыв – с 12.00 до 13.00, окончание рабочего дня – 17.00 (л.д. 202-207, т. 5).

Таким образом, сам по себе факт работы Николаева А.Ю. в ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» по совместительству в пределах должностных  обязанностей не охватывает юридические услуги, оказанные по настоящему делу по иску потребителя. В ходе судебного разбирательства объективно подтверждены доводы ответчика о том, что фактически юридические услуги, связанные с представлением его интересов по настоящему делу, оказаны ООО «КПД-2 Жилсервис», в котором Николаев А.Ю. трудоустроен по основному месту работы.

При этом нормами процессуального права не установлен запрет юридическим лицам при наличии штатного юриста привлекать для оказания юридических услуг сторонних юристов в случаях, если должностные обязанности штатного юриста ограничены работой по конкретной категории дел.

Факт представления Николаевым А.Ю. интересов ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», не может быть квалифицирован как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие доказательств наличия умысла ответчика причинить вред истцу путем необоснованного взыскания судебных расходов. Таких доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отказа ответчику ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая заявленный ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» объем оказанных представителем услуг, который может быть взыскан в силу закона (подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы заказчика, возражений на апелляционные жалобы Митряковой Н.В. на решение суда и дополнительное решение, возражений на кассационную жалобу Митряковой Н.В., заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.09.2024, 17.01.2025, 30.01.2025, 31.01.2025, в суде апелляционной инстанции 19.08.2025, 19.08.2025), подтвержденный материалами дела (л.д. 253-256, т. 1, л.д. 170-171, 214-216, т. 2, л.д. 79-81, 123-126, 136, 164-166, т. 3, л.д. 1-2, 21, 34-36, 52-53,                 228-230, т. 4), принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела и длительность его рассмотрения, результат его разрешения (частичное удовлетворение исковых требований истца, результат разрешения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций), учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принципов разумности и справедливости, учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, требования разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с Митряковой Н.В. в пользу ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. (по 4000 руб. за участие в каждом из четырех судебных заседаний в суде первой инстанции, по 5000 руб. за участие в каждом из двух судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, по 2000 руб. за подготовку возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы, возражений на апелляционные жалобы Митряковой Н.В. на решение суда и дополнительное решение, возражений на кассационную жалобу, 1000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов).

При этом также учитывается, что заявитель является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, осуществляющим деятельность на постоянной основе, в том числе по разрешению споров с собственниками помещений в управляемых многоквартирных домах, которые являются потребителями услуг и экономически слабой стороной. Расходы на правовое сопровождение текущей деятельности управляющей компании не должны с чрезмерностью перекладываться на потребителя. В данном случае дело не представляло сложности, в его рамках не проводились судебные экспертизы, ранее в Арбитражном суде Ульяновской области рассмотрен в целом аналогичный спор между сторонами по делу.

Оснований для взыскания в пользу ООО «Служба эксплуатации Вашего дома»  расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 11.04.2025 не имеется, поскольку в акт сдачи-приемки юридических услуг от 12.05.2025, а также отчет от 12.05.2026 о выполнении договора оказания юридических услуг от 30.04.2026 данные расходы не включены.

Кроме того, ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» заявлены к возмещению расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы и отзывов в размере 320 руб., а также почтовые расходы по направлению кассационной жалобы в размере 160 руб., расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 400 руб.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы Митряковой Н.В. было отказано, а апелляционная жалоба ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» была удовлетворена частично, кассационная жалоба Митряковой Н.В. была оставлена без удовлетворения, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с Митряковой Н.В. в пользу ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 720 руб. (160 руб. + 160 руб. + 400 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

Частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Николаева А.Ю. не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт. Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной (частной) жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Вопреки доводам Николаева А.Ю., обжалуемым определением суда первой инстанции не разрешался вопрос о его правах и обязанностях, факт нарушения его прав указанным судебным актом не доказан.

В данном случае решался вопрос о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по спору, вытекающему из правоотношений, возникших между собственником многоквартирного жилого дома и управляющими компаниями, обжалуемым судебным актом трудовые права Николаева А.Ю. не затрагиваются, в связи с чем он не является лицом, наделенным правом на обжалование вышеуказанного определения.

Доводы Николаева А.Ю. об обратном носят субъективный характер.

Таким образом, частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Николаева А.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам частной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в его пользу с Митряковой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 45 220 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., почтовые расходы в размере 720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

 

частную жалобу Николаева Андрея Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2026 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2026 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» удовлетворить частично.

Взыскать с Митряковой Натальи Всеволодовны (паспорт серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» (ИНН ***) судебные расходы в размере 45 220 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Судья                                                                                                      Ю.Р. Санатуллова