УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
16RS0046-01-2024-010754-47
Судья Яковлева
Н.А.
Дело № 33-4605/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Лисовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2026
года по гражданскому делу № 2-1341/2026, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» с администрации города Ульяновска задолженность по кредитному договору ***,
заключенному с ***, в размере ***., в пределах стоимости перешедшего
наследственного имущества, определенной на день смерти наследодателя, а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» с Межрегионального территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области задолженность по кредитному договору от ***, заключенному с ***, в
размере *** в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,
определенной на день смерти наследодателя, а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере ***.
В иске к Идиятдиновой Руфине Рамилевне, Управлению
муниципальной собственностью администрации города Ульяновска отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество
«Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк)
обратилось в суд с иском к Идиятдиновой Р.Р., администрации города Ульяновска,
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области), Управлению муниципальной собственностью администрации города
Ульяновска (далее – УМС администрации города Ульяновска) о взыскании
задолженности по кредитной карте в порядке наследования.
Исковые требования мотивированы тем, что в ПАО Сбербанк обратился *** с заявлением на выдачу
кредитной карты ***. Держатель карты был ознакомлен и согласился с условиями выпуска
и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка, тарифами банка. *** выдана
кредитная карта № *** с лимитом в сумме *** руб. (с учетом увеличений лимита,
произведенных банком) под *** годовых. Держатель карты совершал расходные
операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства,
оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, заемщик регулярно получал
кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был
возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета, которые направлялись
должнику ежемесячно. Несмотря на получение ежемесячных отчетов, должник
денежные средства, полученные в банке, не вернул. Банку стало известно, что ***
*** умер. Предполагаемым наследником заемщика является Идиятдинова Р.Р. По
состоянию на *** задолженность перед банком составила ***, в том числе: ***
ПАО Сбербанк просило суд взыскать с надлежащего ответчика в
свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности
по кредитному договору в размере ***., расходы по уплате государственной
пошлины в размере ***
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит решение суда
отменить.
В обоснование жалобы указывает, что лимит ответственности
Российской Федерации перед кредиторами умершего наследодателя ограничен
стоимостью выморочного имущества и не может его превышать. За счет выморочного
имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению все необходимые
расходы. Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. Цель
возврата денежных средств из бюджетных средств Российской Федерации направлена
на ущемление интересов государства. Указывает на то, что в резолютивной части
решения необходимо указать способ и порядок исполнения судебного акта.
Полагает, что банк пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.
В возражениях на апелляционную
жалобу ПАО Сбербанк просило решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия отмечает, что информация о
времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных
почтовых отправлений с уведомлением о вручении.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
К отношениям
по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность заемщика
возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа, регламентирована статьей 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть
произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом
неразрывно связано с личностью должника.
По
смыслу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства,
если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к
наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В
пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что
при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество)
переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в
неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил
названного Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской
Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день
открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и
обязанности.
На основании пункта 1 статьи 1141
Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности,
предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии
с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке
наследования по закону в собственность городского или сельского поселения,
муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального,
городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на
соответствующей территории, в том числе жилое помещение.
В
силу пунктов 1
и 4 статьи 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного
имущества (статья 1151)
принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим
наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического
принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права
наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит
государственной регистрации.
В
случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо
никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены
от наследования (статья 1117),
либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались
от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу
другого наследника (статья 1158),
имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса
Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства
не допускается.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно (статья 323
Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по
долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии или недостаточности
наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя
не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по
долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в
недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***
обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на
выдачу кредитной карты ***
На основании заявления *** между ним и ПАО Сбербанк заключен
кредитный договор от ***, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта *** с лимитом в сумме ***
под *** годовых.
По условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО
Сбербанк должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты
платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Обязательный платеж рассчитывается как ***% от суммы
основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не
менее ***., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на
сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии,
рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.
Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга
начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях,
определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции пор
ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности
(включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в
расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде,
в году – действительное число календарных дней.
При заключении кредитного договора от *** *** был ознакомлен
и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк,
тарифами банка. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка
России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит
кредита.
*** совершал расходные операции по счету кредитной карты,
получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким
образом, заемщик регулярно получал кредитные средства, которые согласно
условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента
получения отчета, которые направлялись должнику ежемесячно.
Несмотря на получение ежемесячных отчетов, должник денежные
средства, полученные в банке, не вернул.
По состоянию на *** задолженность перед банком
составила ***
*** Заемщик умер.
*** мировым судьей судебного участка *** по делу № ***
вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с должника ***
задолженности по кредитной карте со счетом № *** за период с *** (включительно)
в размере ***., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.
(т. 2 л.д. 184).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от ***, оставленным без изменения определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от ***, определение Ленинского районного суда города Ульяновска от ***
о прекращении производства по делу отменено
(т. 3 л.д. 202-206, т. 4 л.д. 48-51).
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от ***
в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по
кредитному договору отказано по причине пропуска срока исковой давности (т. 5 л.д. 37-39).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от *** решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от *** отменено, дело возвращено на рассмотрение в Ленинский
районный суд города Ульяновска (т. 5 л.д. 122-127).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда города Ульяновска от *** дело № *** взыскана задолженность по
кредитному договору от *** № *** в пользу *** с администрации города Ульяновска
в размере ***., с МТУ
Росимущства в Республике Татарстан и Ульяновской области в размере ***. (т. 5
л.д. 184-187).
Вступившим в законную силу
решением Ленинского районного суда города Ульяновска от ***, с учетом
определения того же суда от *** об исправлении описки, по делу № ***
постановлено исковые требования «*** (т. 5 л.д. 177-179).
Из вступивших в законную силу решений суда и представленных
материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества
входят: ***
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны
для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Приведенными судебными актами установлена стоимость
наследственного имущества на момент смерти заемщика *** которая в рамках
настоящего дела не оспаривается, а также то обстоятельство, что указанное
наследственное имущество не принято его наследниками и оно является выморочным.
При этом движимое имущество перешло в собственность МТУ Росимущства в
Республике Татарстан и Ульяновской области, а недвижимое имущество –
администрации города Ульяновска. В силу вышеприведенных норм наследственного
права ответчики обязаны нести ответственность по погашению долговых
обязательств умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества
на дату смерти заемщика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил
из установленного факта того, что наследник умершего отказался от принятия
наследства, в отношении иных лиц не имеется сведений о фактическом принятии
вышеуказанного наследственного имущества, следовательно, принадлежащее
наследодателю имущество является выморочным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при
наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия
наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность
соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе
невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории
Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города
федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде
расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов,
указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без
акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных
прав и их государственной регистрации.
В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам
наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания
наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация,
города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные
образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке
наследования по закону.
Полномочия собственника федерального имущества в
соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и
управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области суд правомерно
признал надлежащим ответчиком по данному делу наряду с администрацией города
Ульяновска.
Долг *** перед ПАО
Сбербанк (***.), с учетом вступивших в законную силу судебных решений о
взыскании задолженности за счет выморочного имущества), не превышает стоимостью
перешедшего наследственного имущества на дату смерти заемщика.
Принимая во внимание неравнозначность перешедшего
выморочного имущества отдельно к администрации города Ульяновска и МТУ
Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области суд первой инстанции
правильно взыскал заявленную кредитную задолженность пропорционально части
выморочного имущества, перешедшего к каждому ответчику.
Ссылка апеллянта на то, что выморочное имущество в
собственность Российской Федерации не поступало, отмену решения не влечет,
поскольку ответственность уполномоченного органа по долгам наследодателя
наступает без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления
наследственных прав и их государственной регистрации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, долг умершего заемщика
взыскан с МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области без
указания на взыскание за счет казны Российской Федерации. Положения статьи 158
Бюджетного кодекса Российской Федерации не дают оснований для вывода о том, что
МТУ Росимущества отвечает от имени Российской Федерации за счет своего
имущества.
Поскольку Российская Федерация стала собственником денежных
средств, находящихся на счете наследодателя, его долей в уставном капитале
обществ с момента открытия наследства, судом установлен объем наследственной
массы, основания для указания способа исполнения решения суда, а именно на
обращение взыскания на имущество, отсутствовали.
Учитывая своевременные, последовательные действия банка по
взысканию спорной задолженности, факт злоупотребления правом со стороны истца
не установлен.
Не находят своего подтверждения аргументы апелляционной
жалобы о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с заявленными
требованиями.
Согласно приложению
№ 2 к расчету задолженности (т. 1 л.д. 25 оборот), *** вынесена на
просрочку не вся, а лишь часть задолженности в размере *** вся же задолженность
определена банком как просроченная с ***
Учитывая дату подачи настоящего иска (***), размер и дату
образования задолженности по каждому просроченному платежу, срок исковой
давности истцом не пропущен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
правильно возложил на МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области расходы по уплаченной ПАО Сбербанк при обращении в суд с иском
государственной пошлине, взыскав ее пропорционально удовлетворенным
требованиям, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с
ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате
государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления
своих прав.
В
силу статье 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом
наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть
ограничен размером принятого наследства.
Рассматриваемая
категория спора, не относится и к случаям, перечисленным в пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по
кредитному договору, требования по которому правопреемником (наследником) не
признаются.
Расходы
истца по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества
в Республике Татарстан и Ульяновской области по правилам статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 апреля
2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.10.2026.