УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-001994-46
Судья Кузнецова
О.В.
№ 33-1233/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой
С.В., Комиссаровой Л.Н.,
при секретаре
Курушиной А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Гадельшиной Юлии
Айратовны – Молгачева Алексея Сергеевича, Илямакова Данила Алексеевича,
представителя *** – Кочериной Елены Анатольевны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 26 сентября 2025 года по делу №2-1694/2025, которым постановлено:
исковые требования ***, прокурора Ленинского района г.Ульяновска в
интересах *** к Илямакову Даниле Алексеевичу удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный
06 февраля 2025 года между *** и Илямаковым Данилой Алексеевичем
Прекратить право собственности Илямакова Данилы Алексеевича на квартиру
по адресу: ***
Признать за Бондиной
Верой Петровной право собственности на квартиру по адресу: г***
Взыскать с *** в
пользу Илямакова Данилы Алексеевича денежные средства, уплаченные по
договору купли-продажи квартиры от 06
февраля 2025 года, в размере 2 000 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований ***, прокурора Ленинского района г.Ульяновска в интересах ***
к Илямакову Даниле Алексеевичу в остальной части отказать.
Взыскать с Илямакова
Данилы Алексеевича в пользу Бондиной Веры Петровны расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3000 руб.
Исковые требования
прокурора Ленинского района г.Ульяновска в интересах *** к Гадельшиной Юлии
Айратовне удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры,
удостоверенный 12 марта 2025 года временно исполняющим обязанности нотариуса
Нигматуллиной Адели Айратовны Меденцевым Дмитрием Константиновичем.
Прекратить право
собственности Гадельшиной Юлии Айратовны
на квартиру по адресу: ***
Признать за *** право собственности на квартиру по адресу: г.***
Взыскать с *** в
пользу Гадельшиной Юлии Айратовны
денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 12 марта 2025 года,
в размере 1 450 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований прокурора Ленинского района г.Ульяновска в интересах *** к
Гадельшиной Юлии Айратовне в остальной
части отказать.
Взыскать с Гадельшиной Юлии Айратовны в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Гадельшиной Юлии Айратовны к Бондиной Вере Петровне о
признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., выслушав объяснения ответчика Гадельшиной Ю.А. и ее
представителя Прохоровой Е.В., ответчика
Илямакова Д.А. и его представителя Шумайлова С.П., поддержавших доводы своих
апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы
представителя ***. – Кочериной Е.А.,
прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
***. обратилась в
суд с иском к Илямакову Д.А. о признании договора купли-продажи
недействительным
Требования
мотивированы тем, что истец являлась собственником квартиры по адресу: г*** и
квартиры по адресу: г***
06.02.2025 между ***.
и Илямаковым Д.А. заключен договор купли –продажи квартиры по адресу: ***, по
условиям которого она продала указанную квартиру за 2 000 000 руб.
Намерений продавать указанную квартиру она не имела. Продажа её произошла под
влиянием обмана и психологического давления со стороны мошенников, которые
сообщили ***., что её квартира
находится под арестом и для сохранности квартиры её необходимо продать, а
денежные средства передать в ЦБ РФ, и в последующем на эти средства по той же
стоимости приобрести указанную квартиру.
14.03.2025 в СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска по
данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ***
УК РФ.
*** просила суд
признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. *** от 06.02.2025
недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде
возврата указанной квартиры в собственность *** с прекращением права
собственности на указанную квартиру Илямакова Д.А.
Прокурор Ленинского района г. Ульяновска, в интересах *** обратился в
суд с иском Илямакову Д.А., Гадельшиной Ю.А. о признании договоров
купли-продажи квартир недействительными, применении последствий
недействительности сделок.
В обоснование
заявленных требований ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в
исковом заявлении ***
Прокуратурой района
проведена проверка по обращению ***. о совершении в отношении нее мошеннических
действий.
Постановлением
старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска по
данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ***
УК РФ.
20.03.2025 назначена
судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой потерпевшая ***.
понимала характер совершаемых ей сделок (продажа квартир), однако значение
совершаемых в отношении неё противоправных действий ***. не понимала, так как была
введена в заблуждение (выведение имущества из-под ареста).
Прокурор, действуя в
интересах ***., просил суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г***
от 06.02.2025 недействительным; применить последствия недействительности сделки
в виде возврата указанной квартиры в собственность *** с прекращением права
собственности на указанную квартиру Илямакова Д.А.; признать договор
купли-продажи квартиры по адресу: г***, заключенный между Бондиной В.П. и
Гадельшиной Ю.А. 12.03.2025 недействительным; применить последствия
недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в собственность ***.
с прекращением права собственности на указанную квартиру Гадельшиной Ю.А.
Гадельшина Ю.А. обратилась в суд с иском к Бондиной В.П. о признании
утратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу:
***
Требования мотивированы тем, что 12.03.2025 между сторонами заключен
договор купли-продажи квартиры по адресу: г*** Договор был составлен и нотариально
удостоверен. Все существенные условия договора купли-продажи сторонами
соблюдены и оговорены, удостоверены надлежащим образом.
13.03.2025 право собственности Гадельшиной Ю.А. на указанную квартиру
было зарегистрировано в установленном порядке. В связи с этим права пользования
жилым помещением у *** не имеется. ***. не является членом семьи Гадельшиной
Ю.А., препятствует проживанию и использованию жилого помещения. Регистрация и
проживание ***. в указанной квартире существенно ограничивает права владения,
пользования, распоряжения указанной квартирой.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены
Управление Росреестра по Ульяновской области, Филиал ППК «Роскадастр» по
Ульяновской области, ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска, УМВД России по
Ульяновской области, Закржевская Ю.Ф., нотариус нотариального округа город
Ульяновск Нигматуллина А.А., и.о. нотариуса Нигматуллиной А.А. Меденцев Д.К.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гадельшиной
Ю.А. – Молгачев А.С. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить,
принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований ***. и прокурора Ленинского района г. Ульяновска, встречные исковые
требования Гадельшиной Ю.А. удовлетворить.
Ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного по делу решения, принятого с нарушением норм материального и
процессуального права.
Считает, что суд неправомерно ограничился
единственной ссылкой на заключение эксперта, при этом надлежащей правовой
оценки другим доказательствам не дал. Настаивает на том, что представленные в материалы
дела договоры купли-продажи
соответствуют требованиям закона.
Вывод суда о недействительности сделок и
отсутствии исполнения сторонами своих обязательств, считает не обоснованным и
противоречащим материалам дела.
Отмечает, что суд не выяснял, в чем состояла
фактическая неспособность ***. понимать значение своих действий, не привел
доказательств наличия такой неспособности в момент заключения сделок.
Ходатайство стороны ответчика о вызове и допросе экспертов, проводивших
экспертное исследование, судом оставлено без удовлетворения.
Полагает, что решение суда нарушает комплекс
конституционных прав, включая право собственности, право на судебную защиту и
принцип равенства перед законом и принцип состязательности сторон. Суд
неправильно применил статью 177 ГК РФ, распространив ее на ситуацию, которая не
соответствует критериям недействительности сделки. Поскольку ***. не страдала
психическим расстройством и сохраняла способность понимать значение своих
действий, формальные или эмоциональные обстоятельства не могут служить
основанием для применения данной нормы. Вывод экспертов о пороке воли в отрыве
от установленного психического расстройства является спорным и выходит за рамки
компетенции судебно-психиатрической экспертизы.
Кроме того, судом не применено положение о
защите прав добросовестного приобретателя.
Считает, что все указанные обстоятельства в
совокупности свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного по
делу решения.
В апелляционной жалобе Илямаков Д.А. не
соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ***. и прокурора
Ленинского района г. Ульяновска в полном объеме.
Ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного по делу решения.
Считает, что истец не страдала и не страдает
психическими заболеваниями, при получении денежных средств в качестве оплаты за
квартиру понимала о том, что вводит ответчика в заблуждение, нанося последнему
вред.
Полагает, что факт заблуждения истцом
относительно мотивов сделки не влечет ее недействительность. Отмечает, что он
не знал о каком-либо обмане продавца со стороны третьих лиц. Обращает внимание
на то, что ***. не признана судом недееспособной.
Указывает, что стороной истца не представлено
ни одного доказательства достоверно и объективно подтверждающего, что сделка
была совершена не по воле истца.
В апелляционной жалобе представитель ***. –
Кочерина Е.А. не соглашается с решением суда в части, просит его отменить,
принять новое решение об отказе во взыскании с *** в пользу Илямакова Д.А. и
Гадельшиной Ю.А. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи
квартир.
Считает, что требования закона при
рассмотрении искового заявления *** и прокурора Ленинского района г.
Ульяновска, действующего в ее интересах, судом первой инстанции соблюдены не
были, что привело к вынесению неправосудного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ***.
Гадельшина Ю.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 01.09.2026 по требованиям имущественного
характера произведена замена истца *** на правопреемника – наследника Леонову Е.Г.
В судебное заседание не явились истец Леонова Е.Г., представители
Управления Росреестра по Ульяновской области, Филиала ППК «Роскадастр» по
Ульяновской области, ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска, УМВД России по Ульяновской
области, Закржевская Ю.Ф., нотариус нотариального округа город Ульяновск
Нигматуллина А.А., и.о. нотариуса Нигматуллиной А.А. Меденцев Д.К., извещены о
месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.4 л.д.86-93).
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная
коллегия приходит к следующему выводу.
Материалами дела
установлено, что *** являлась собственником квартиры по адресу: *** и квартиры
по адресу: ***
06.02.2025 между ***.
и Илямаковым Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***,
согласно которому ***. продала указанную квартиру Илямакову Д.А. за 2 000 000
руб. (т.1 л.д.14-15).
Для совершения
сделки ***. получена справка от 04.02.2025 (л.д.84, т.1), из которой следует,
что ***. на учете в *** не состоит,
психических расстройств нет.
Факт подписания
указанного договора и факт получения от Илямакова Д.А. указанной суммы денежных
средств по данному договору ***. не оспаривался.
Право собственности
Илямакова Д.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке,
указанное подтверждается выпиской из ЕГРН.
12.03.2025 по
адресу: *** и.о. нотариуса нотариального округа город Ульяновск Нигматуллиной
А.А. – Меденцевым Д.К. удостоверен договор купли-продажи квартиры, находящейся
по адресу: *** по которому *** продала указанную квартиру Гадельшиной Ю.А. (л.д.246-247,
т.1).
Согласно п.1.1
указанного договора кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1 814
948 руб. Стороны оценили указанную квартиру в 1 450 000 руб.
Подписание указанного
договора и факт получения от Гадельшиной Ю.А.
денежных средств в сумме 1 450 000 руб. ***. не оспаривался.
Право собственности
Гадельшиной Ю.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном
порядке, указанное подтверждается Выпиской из ЕГРН.
14.03.2025 ***.
обратилась в ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска, сообщила о совершенных в
отношении неё мошеннических действиях, повлекших продажу ею вышеуказанных
квартир. По заявлению ***. в СО ОМВД России по Ленинскому району г.
Ульяновска возбуждено уголовное дело № *** По данному уголовному делу ***.
признана потерпевшей.
Поскольку стороной
истца в качестве основания признания договоров недействительными было заявлено
о том, что ***. в момент совершения
сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом по делу была назначена судебная комплексная
психолого-психиатрическая экспертиза, её проведение было поручено ***
Согласно выводов,
изложенных в заключении судебных психолого-психиатрических экспертов от
21.07.2025 (т.2 л.д.233-236), ***. в момент подписания договора от 06.02.2025
купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** каким-либо психическим
расстройством не страдала. ***. в момент подписания договора от 12.03.2025
купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** каким-либо психическим
расстройством также не страдала.
Психологический анализ
представленных материалов гражданского дела и результаты настоящего
обследования позволяют заключить, что с учетом совокупности ряда факторов
(индивидуально-психологических особенностей подэкспертной, её эмоционального
состояния и наличия внешнего психологического воздействия) у *** в юридически
значимой ситуации при заключении договора купли-продажи квартиры от 06.02.2025
имел место порок воли, т.е. её волеизъявление было неполноценным,
поскольку решение принималось не
свободно, а под внешним манипулятивным влиянием, цель поведения выбиралась не в
соответствии с действительными её потребностями и интересами, а была навязана
третьими лицами, таким образом при заключении договора купли-продажи квартиры
от 06.02.2025 ***. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом
совокупности индивидуально-психологических особенностей подэкспертной, её
эмоционального состояния и наличия внешнего психологического воздействия, у ***.
в юридически значимой ситуации при заключении договора купли-продажи квартиры
от 12.03.2025 имел место порок воли, т.е. её волеизъявление было неполноценным,
поскольку решение принималось не свободно, а под внешним манипулятивным
влиянием, цель поведения выбиралась не в соответствии с действительными её
потребностями и интересами, а была навязана третьими лицами, таким образом при
заключении договора купли-продажи квартиры от 12.03.2025 *** не могла понимать
значение своих действий и руководить ими.
При совершении
рассматриваемых сделок купли-продажи квартир способность *** к осознанному и
свободному принятию решения была ограничена вследствие внешнего манипулятивного
воздействия.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 177, 179,
454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), учитывая заключение
судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ***. в момент совершения сделок
находилась в таком состоянии, в каком не была способна понимать значение своих
действий или руководить ими, поскольку она полагала, что тем самым спасет свое
имущество от действий мошенников.
Судом первой
инстанции оспариваемые сделки были признаны недействительными, право
собственности Илямакова Д.А. и Гадельшиной Ю.А. на спорные квартиры прекращено,
признано за ***. право собственности на квартиры, с последней в пользу
Илямакова Д.А. и Гадельшиной Ю.А. взысканы денежные средства, уплаченные по
договорам купли-продажи.
Поскольку договоры
судом признаны недействительными в удовлетворении исковых требований
Гадельшиной Ю.А. к ***. о признании утратившей право пользования жилым
помещением, выселении отказано.
С указанными выводами суда судебная коллегия
не соглашается по следующим основаниям.
В статье 166
ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом,
в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 1
статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения.
Сделкой является
волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3
статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней
(многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является
наличие согласованной воли таких сторон.
Разъясняя эту правовую норму, Пленум
Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи
при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников)
гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о
недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является
волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей (пункт 50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации»).
В связи с этим в качестве элемента, имеющего
ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта
сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица,
составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли
лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные
гражданско-правовые последствия.
Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии
от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают
только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для
признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными
пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки
под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных
обстоятельств и прочее).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на
то, что в момент совершения сделок оказалась под влиянием мошенников, которые
ввели ее в заблуждение, оказали психологическое влияние, а также указывала на
неспособность понимать значение и последствия совершаемых ею действий.
В соответствии с пунктом 1
статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может
быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под
влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта
сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если
бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1
настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным,
в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Заблуждение относительно мотивов сделки не
является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3
статьи 178 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы права, сделка
признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно
сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели
те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения
участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в
неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него
существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не
совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при
совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих
действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной
сделке. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения
сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на
заключение сделки и ее существенные условия.
Вопрос о том, является ли заблуждение
существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела
исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного
участника сделки.
Заблуждение предполагается достаточно существенным,
в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она
упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для
другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5
пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи,
заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих
на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная
на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех
или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо
обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Для разрешения споров, связанных с
оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения (пункт 1
статьи 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание
волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее
участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из
которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных
участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства
устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон,
имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных
правоотношений в их совокупности.
Заблуждение относительно правовых последствий
сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием
для признания ее недействительной по статье 178
ГК РФ.
Заблуждение *** относительно мотивов
(обстоятельств, характеризующих основной мотив сделок), полагавшей, что она
заключает оспариваемые договоры для пресечения совершаемых в отношении нее
мошеннических действий, равно как и ее заблуждение относительно последствий, то
есть в том, что в последующем она выкупит данные квартиры, в данном случае
основанием для признания совершенных ею сделок купли-продажи недействительными
являться не может.
Из доводов искового заявления, представленных
в материалы дела протоколов допроса *** как потерпевшей по уголовному делу,
прямо следовало, что истец желала совершить именно оспариваемые ею сделки
купли-продажи недвижимости и наступления соответствующих правовых последствий.
При этом, оспариваемый истцом вид сделки -
купли-продажи недвижимости, сущность которого и порождаемых им
гражданско-правовых последствий (переход права собственности на недвижимое
имущество) является общеизвестной.
В соответствии с пунктом 5 статьи 178 ГК РФ
суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под
влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы
распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания
сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Согласно позиции, изложенной в определении
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от
16.12.2025 №5-КГ25-174-К2 при разрешении споров об оспаривании сделок,
совершенных гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими
лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного
преступления, предоставлять другой стороне сделки меньший объем защиты, чем
предоставлено законом контрагенту при оспаривании договора по мотивам ее
заключения под влиянием обмана (абзац третий
пункта 2 статьи 179 ГК РФ, в силу которого сделка, совершенная под влиянием
обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску
потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должны была знать об
обмане), являлось бы неверным.
Таким образом, отказ суда при разрешении иска
гражданина о признании сделки, совершенной им под влиянием заблуждения, даже в
случае, если судом будет установлено, что такое заблуждение являлось
существенным, от исследования и оценки поведения (добросовестности) другой
стороны при совершении этой сделки недопустим.
При рассмотрении настоящего дела
недобросовестного поведения
Илямакова Д.А., Гадельшиной Ю.А. при заключении оспариваемых сделок
судом установлено не было.
Другим пороком воли закон определяет
совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и
руководить ими (статья 177
ГК РФ).
Так, для признания сделки, совершенной
гражданином, недействительной по правилам пункта 1
указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо
доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии,
когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Из заключения судебной экспертизы следует,
что *** каким-либо психическим расстройством на момент совершения сделок не
страдала.
При этом, экспертами сделан вывод правового
характера о том, что у *** в момент
совершения оспариваемых сделок имел место порок воли – волеизъявление было
неполноценным, решение принималось под влиянием.
Поскольку вывод о наличии порока воли
находится за пределами компетенциями судебных экспертов, судебная коллегия не
находит оснований для принятия заключения в указанной части, как определяющего,
что в момент совершения сделок *** не могла понимать значение своих действий и руководить
ими.
Между двумя сделками был достаточный
временной период – месяц, в течение которого ***. обращалась к риелтору с целью
продать квартиры, показывала свои квартиры потенциальным покупателям в
присутствии риелтора ***
что свидетельствует о действительном намерении продать квартиры. Договор от
12.03.2025 удостоверен нотариусом, которым сторонам договора разъяснены
последствия его заключения, выяснена воля сторон на заключение договора. Кроме
того, после заключения оспариваемых сделок, ***. распорядилась относительно
оставшегося недвижимого имущества посредством заключения договоров дарения.
Основания полагать, что *** не понимала
значение своих действий и не могла ими руководить, у судебной коллегии
отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для
признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статей 177
и 178 ГК РФ у суда не имелось.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых
требований Леоновой Е.Г. о признании сделок купли-продажи от 06.02.2025, от
12.03.2025 недействительными следует отказать.
*** умерла ***
Согласно пункту 6 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о
наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к
умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку
нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может
только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной
правоспособностью.
В случае, если
гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по
делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием
на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до
принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу
(пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно статье 220
ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти
гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не
допускает правопреемство.
Учитывая изложенное, производство по делу в
части исковых требований Гадельшиной Ю.А. к *** о признании утратившей право
пользования жилым помещением, выселении следует прекратить в связи со
смертью ***., поскольку
данные требования не допускают правопреемство.
При таких обстоятельствах, решение суда
подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых
требований Леоновой Е.Г.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 26 сентября 2026 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Леоновой
Елены Геннадьевны, прокурора Ленинского района г.Ульяновска в интересах *** к
Илямакову Даниле Алексеевичу о признании недействительным договора
купли-продажи квартиры от 06.02.2025, применении последствий недействительности
сделки отказать.
В удовлетворении исковых требований Леоновой
Елены Геннадьевны, прокурора Ленинского района г.Ульяновска в интересах *** к
Гадельшиной Юлии Айратовне о признании недействительным договора купли-продажи
квартиры от 12.03.2025, применении последствий недействительности сделки
отказать.
Производство по делу в части исковых
требований Гадельшиной Юлии Айратовны к *** о признании утратившей право
пользования жилым помещением, выселении прекратить в связи со смертью ***
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.09.2026.